"В 2006 году мы видим эксперименты по созданию сразу нескольких конкурирующих запросов - на новую стабильность, на социально ориентированное лидерство и на мобилизацию для борьбы с врагом" . "Государственной идеологией, я думаю, в ближайшем будущем станет вульгарный популизм следующий президент России будет сочетать в себе рыночный либерализм с либеральным государственничеством" .А.Шутов
Идеология социального консерватизма, оформившаяся в 2007 году, появилась "не вдруг". Ее зачатки существовали в 90-е годы в форме государственно-патриотической идеологии. Но социальный запрос на эту идеологию в те годы не сформировался: либеральная и коммунистическая идеологии еще были слишком сильны (что проявилось, в частности, в делении общества на "коммунистов" и демократов"). Хотя уже и в те годы была своего рода пограничная зона - "демпатриоты".
Действительно, сформулированные в эпиграфе социальные запросы относятся к вполне определенному временному отрезку, а именно - 2007 году, - когда завершился период внутренней и макроэкономической стабилизации. Именно с ростом таких запросов объективно появляется потребность в выборе стратегии и принятии принципиальных, стратегических решений. Что отражается немедленно в общественном мнении, которое позитивно воспринимает такие символы, как "порядок" (58%), "справедливость" (49%) и "стабильность" (38%) , т.е. общественные запросы достигли своего критического уровня, уровня национальной безопасности. Как справедливо подчеркивает в своей работе "Стратегический анализ политики" Э.Ожиганов, "Необходимость стратегических решений становиться очевидной, когда эта триада ("организация - ресурсы - время") оказывается в условиях, которые заставляют отвечать на "вызовы" или оказаться за чертой безопасности" .
Подчеркну, что все указанные предпосылки и условия сложились именно к 2007 году, как и соответствующие "вызовы", в т.ч. и на идеологическое и политическое лидерство. Принятие новых стратегических (идеологических) решений стало неизбежным для того, чтобы адекватно ответить на эти вызовы и не оказаться за чертой безопасности. Так, например, на фоне положительных экономических тенденций в 2007 году сохраняются и крайне опасные, отрицательные. Если, например, в 1990 году энергомашиностроение СССР занимало до 12% мирового рынка, то в 2007 году - менее 2% . И это отставание никакое "удвоение ВВП" не сократило.
Поэтому необходимость стратегических (идеологических) решений вызвана как положительными тенденциями - перехода к ускоренному росту (а не развитию), - так и сохраняющимися, даже усиливающимися отрицательными.
И здесь мы пока видим ту же особенность, которая характерна для всего периода В. Путина: стратегические решения принимаются как бы "сами собой", эволюционно, без дискуссии в обществе и широкомасштабной пропагандистской кампании. Так, признание в апреле 2007 года М. Фрадковым поручения В.Путина о разработке долгосрочной социально-экономической стратегии произошло "вскользь" на заседании Правительства РФ. Принятие стратегических программ развития также происходило в рабочем порядке, как правило, на плановых заседаниях Правительства или Госсовета. Эти стратегические решения вырывались из общего идеологического контекста. Иногда это выглядело даже как сознательное решение, диктуемое голым прагматизмом.
Такой механизм принятия решений неизбежно вызывает критику, ибо увидеть эволюцию принятия стратегических решений без идеологического обоснования не просто. Они "тонут" в обыденной практике работы Правительства, бюрократической процедуре, особенно на фоне случайных сенсаций. Для внешнего глаза логика и динамика практически незаметна, хотя для тех, кто находится "внутри" процесса, она очевидна. Иными словами, широкие общественные и экспертные слои при существующей практике оказываются исключенными из идеологического и информационного процесса. Это объясняет, например, такой парадокс, как достаточно динамичное развитие процессов внутри власти и полное его отсутствие в общественном мнении. Произошел явный разрыв между идеологией, формулированной В.Путиным в своих посланиях и выступлениях в 2005-2007 годах, практической деятельностью правительства, которые стремительно отрывались от осознания обществом и даже частью элиты новизны этих процессов.
Преодоление этого разрыва, к сожалению, происходило не идеологическими мерами, а все тем же "ручным управлением", практика которого сложилась до 2005 года. Отсюда - огромное число личных поручений В.Путина, М.Фрадкова, Д.Медведева и С.Иванова, других руководителей, их точечные и многочисленные поездки по регионам, телеконференции и т.д. Отсутствие формализованной идеологии, таким образом, сказалось на эффективности управления.
Завершение системного кризиса в стране
"У сегодняшней России нет идеологического
ориентира, и соответственно нет осмысленного
направления "
"Проект Россия"
Ключом к пониманию нынешнего положения с идеологией и практикой принятия решений в России является признание того очевидного факта, что Россия находится на стадии выхода из системного (государственного, экономического и идеологического) кризиса, готовясь перейти к стадии опережающего развития. Эта переходная стадия в поной мере касается и идеологии, где одновременно присутствует и все еще сильные элементы неолиберализма и коммунизма, но также все сильнее проявляется традиционализм. На этой переходной стадии Россия напоминает подростка, который в 2000 году лежал с критической температурой, дистрофичный. А к 2007 году - стремительно набрал массу, избавился от болячек и продолжает расти. Только рост и развитие отнюдь не синонимы. Прибавка веса и даже мышечной массы - хороший признак, но это не гарантирует прибавку интеллекта, а тем более мудрости. В этой связи предыдущие решения власти можно рассматривать как восстановительные, подготовительные, создающие условия. В этом их сила - отсутствие авантюризма, "наскока", осторожность. Но в этом и их слабость - замедленность реакции, слабая концептуальность и взаимосвязанность. Правительство по-прежнему продолжает ориентироваться на создание условий роста, но не опережающего развития, придерживаясь прежде всего макроэкономических (хотя осторожное появление венчурного фонда и другие шаги выходят за рамки такой политики) приоритетов. Объективные макроэкономические показатели лишний раз это подтверждают .
Российская экономика: некоторые макроэкономические показатели
Показатель 2002 2003 2004 2005 2006 (оценка) 2007(прогноз)
ВВП, % 4,7 7,3 7,2 6,4 6,5 6,5
Инфляция на конец года, % 15,1 12,0 11,7 10,9 9,3 8,0
Ненефтяной баланс, % ВВП -5,2 -4,6 -4,3 -5,9 -7,4 -8,3
Профицит федерального бюджета, % ВВП 1,3 1,7 4,3 7,5 6,9 4,0
Золотовалютные резервы ЦБ, млрд. долл. 47,8 76,9 124,5 182,2 273,6 377,2
Номинальный ВВП, млрд. руб. 10831 13243 16966 21598 26297 30101
Номинальный ВВП, млрд. долл. 345 431 589 763 966 1,132
Валютный курс, руб.долл. 31,3 30,7 28,8 28,3 27,2 26,6
Мировая цена на нефть, долл.баррель 25,0 28,9 37,8 53,4 64,4 63,3
Вопрос об окончательном выборе идеологии, прежде всего приоритетов развития, - это, таким образом, и вопрос о выборе стратегии развития и методов ее реализации, хотя некоторые политологи уже заранее считают, что "будущее эффективной политики тех стран, которые хотят сохраниться, за либеральным консерватизмом" .
Кстати, старая путаница, вытекающая из во-многом тождественности "либерального" и "социального" консерватизма, сохраняется и в экономической теории, включая ее современную составляющую. Не случайно некоторые авторы отмечают, что "современному мейнстриму свойственна поразительная двойственность: всеобщее признание ценностей поведенческого анализа, альтернативных моделей поведения человека и так далее не мешает большинству экономистов работать в русле старой неоклассической концепции. По сути дела, ситуация та же, что и с эмпирикой: исследования ведутся, но не учитываются другими исследователями, утверждающими, что поведенческий подход еще не сформировал конкурентоспособную парадигму. Иначе говоря, существуют (параллельно развиваясь) два мейнстрима: в основном неоклассический и более гибкий, однако также пользующийся всеобщим признанием. Модификация мейнстрима практически не нашла отражения в учебных пособиях" .
Главной идеологической проблемой, стоящей перед российской элитой в переходный период стала проблема разделения таких понятий как социально-экономический рост и социально-экономическое развитие. Если рост определяется макроэкономическими критериями, то развитие - критериями человеческого потенциала.
Коротко иллюстрируя макроэкономические показатели, можно констатировать, что с 2002 года ВВП вырос в денежном выражении в 3 раза, бюджет стал профицитным, кабальные внешние займы ликвидированы, а рубль - окреп. Эти и другие объективные данные говорят в пользу того, что системный кризис завершен. Именно завершен, а не завершился, ибо субъективный фактор - роль В.Путина и его команды - сыграли решающее значение. Но одновременно встала проблема перехода от роста к развитию.
Но даже не это главное. Напомним, что в 2000 году Россия, как государство, стояла накануне распада. Региональные элиты подняли бунт, выдвинув в качестве "пробы сил" проблему Ю.Скуратова. Чечня готовилась захватить огромные территории, фактически отделив весь Северный Кавказ. Внутри самой России властные институты не работали. Потеряли свои функциональные возможности практически все институты власти - МВД, ФСБ, ЦБ и др., может быть, за исключением МИДа и МЧС, которые еще как-то могли выполнять часть своих функций. С властью - президентом, правительством - практически никто не считался, а де-фолт 1998 года подорвал доверие к ней не только среднего класса, но и элиты. В 1999-2000 году, таким образом, власть буквально валялась на полу, а хищники от политики и бизнеса думали как ее приватизировать по примеру залоговых аукционов.
Достигнутая внутриполитическая стабильность, сохранение государства. Его суверенитета - также проблема завершения роста. Государство, как и человек, вернуло свои функциональные возможности, но теперь встала проблема развития: как использовать государство в интересах развития, в какой степени, насколько масштабно и в каких областях?
Поэтому преодоление системного кризиса режимом В.Путина - историческая заслуга, которая еще будет по достоинству оценена в будущем. Смею утверждать, что большое значение в этом результате сыграла идеология, точнее - ее самые общие принципы, - которой придерживался В.Путин, несмотря на все упреки в его адрес в отсутствии оной в элите. Но эта победа привела к постановке новой проблемы: какое государство и сколько государства нужно обществу для успешного развития, каковы должны быть его приоритеты и принципы, т.е. чисто идеологические вопросы.
К концу 2006 года этих (общих принципов) уже стало явно недостаточно. К хорошему (в данном случае стабильности, отсутствию терактов и т.д.) - быстро привыкаешь. Оно становится нормой, а значит незаметно. До тех пор, пока не появляются новые вызовы и возможности. Развитие - социально-политическое, экономическое и идеологическое - предполагает четкое определение соответствующих идеологических приоритетов, позиций и концепций. Если антикризисную деятельность можно было (с разной степенью эффективности) осуществлять и без таких концепций, то развиваться, тем более в долгосрочной перспективе, - нельзя. Простой пример: развитие программы "Доступное жилье" привело к нехватке имеющихся строительных мощностей, которые уже в самом начале реализации программы оказались загруженными до конца 2007 года . Более того, "вдруг" оказалось, что не хватает цемента и много другого. Причем эту нехватку, особенно мощностей электричества, ликвидировать быстро в принципе не удастся. Таким образом, ускоренное развитие после кризиса невозможно без идеологических установок, стратегии и стратегического планирования.
Другой пример. В условиях кризиса борьба с инфляцией имеет абсолютное значение, но когда кризис завершается. А инфляция снижена до однозначной цифры, огромное социальное и политическое значение приобретает качество и структура этой инфляции. Так, при 9% инфляции в 2007 году, для пенсионеров и лиц с низким социальным статусом она составила 44% . Это естественным образом сказывается по-разному и на социальном самочувствии граждан.
Разная инфляция
На сколько в вашем городе выросли цены на продукты, которые вы обычно покупаете, в течение последнего месяца-двух (в % от числа опрошенных)?
Всего Оценка своего материального положения
Хорошее Среднее Плохое
Цены те же 4 8 5 2
На 5% 15 22 15 11
На 10% 24 24 26 20
На15% 17 15 16 19
На 20% 12 14 11 15
На 25% 8 6 6 12
На 50% и больше 5 2 3 8
Затрудняюсь 15 11 16 13
Источник: НАФИ
Соответственно и окончательное преодоление кризиса представители разных социальных групп видят по-разному. Лица с низкими доходами, страдающие от инфляции. В частности, представляют самую значительную группу пессимистов, которые связывают выход из кризиса с решением социальных проблем. Для России 2007 года именно набор социально-экономических проблем, безусловно, занимает первое место, значительно опережая все остальные.
Проблема выбора идеологии и стратегии развития после системного кризиса тесно связана с пониманием глубины кризиса. Отсюда берет нередко начало непонимания сложности выхода из него, включая идеологическую, хотя чаще всего говорят лишь о социально-экономической составляющей. Подчеркну важнейшую особенность - комплексность, системность кризиса, охватившего поражающей глубиной не только материальную сторону жизни (о чем еще вспоминают), но и духовную сторону. Символично в этой связи признание трех ведущих политологов из США, Европы и АТР - Р.Лайна, С.Тэлбота и К.Ваганабе, - сделанное ими в докладе в апреле 2006 года на заседании Трехсторонней комиссии : "оглядываясь на прошлое, мы отчетливо понимаем, что главная ошибка творцов политики на Западе в отношении России на протяжении последних пятнадцати лет (ее совершают и многие реформаторы внутри России), заключается в недооценке всей глубины и сложности переходного периода в России.
Они не понимают, сколько времени понадобится для того, чтобы переходные процессы вылились в какую-то устоявшуюся модель. Ведь не существует никаких прецедентов или аналогов столь масштабного перехода - по крайней мере, в мирное время.
Как мы уже отмечали в нашем докладе, Российская Федерация, являющаяся самой большой страной мира по площади территории, пребывает в муках не одного, а трех одновременно идущих переходных процессов. Во-первых, это переход от величия второй сверхдержавы или империи, прямо или косвенно управляющей 350-миллионным населением, к положению второсортной региональной державы с сокращающимся населением, ненамного превышающим 140 миллионов. Во-вторых, это переход от рухнувшей изоляционистской командной экономики к рыночной экономике, интегрирующейся в мировую экономическую систему. И, в-третьих, это переход от коммунистической диктатуры, идеологии и контроля над обществом к новому политическому устройству, окончательные очертания которого пока еще не определились".
Это весьма примечательное признание, которое делает еще более значительными результаты работы "команды В. Путина" за 2000-2007 годы. К сожалению, ни в России, ни тем более за рубежом, признание достигнутых результатов в полной мере не происходило. А значит и понимания глубины кризиса и масштабности новых задач развития. Совсем наоборот. По понятным причинам (именно из-за положительных результатов) противники В. Путина подчеркнуто концентрировались на недостатки деятельности его Правительства, на упущенных возможностях и низкой эффективности. Классический пример такой концентрированной критики - статьи и выступления бывшего советника В. Путина А.Илларионова.
Уверен, что подобная критика носит не объективный, а идеологический характер. Что, впрочем, заметно по тональности западной прессы и координации действий.
Приходится признать, что всерьез анализом глубины и масштаба кризиса в России и выходом из него, предложенного Президентом России, т.е. анализом эволюции идеологической доктрины В.Путина за годы его президентства в условиях кризиса никто не занимался . Отсюда, наверное, неверное впечатление, сложившееся в наше время, что подобной системы взглядов у В.Путина и его окружения не было. Что, конечно же, абсолютно неверно. Просто повторим, никто всерьез и не пытался этим заниматься, а те немногие попытки, которые были (в т.ч. и достаточно серьезные), не были "замечены" . Или, точнее, их не захотели заметить, ведь гораздо проще говорить о том, что В.Путину "везло" на цены на энергоносители, на союзников, на оппозицию и т.д., чем признать выдающиеся способности антикризисного управляющего.
Так, критикуя "за не сделанное", не говориться о том, сколько удалось сделать. А удалось уже очень многое. Даже очень. Удалось главное - сохранить государство и вывести страну из системного кризиса. Более того, темпы роста в 2006-2007 годах свидетельствуют о том, что Россия - одна из наиболее динамично развивающихся стран. В конечном счете, все остальное представлялось в прошедшие годы (но именно в тот период) второстепенным. Очевидно, что перед властью в 2000-2006 годы стояли задачи внутриполитической и макроэкономической стабилизации, которые в основном удалось решить.
Будущие историки, я уверен, еще дадут высокую оценку тому, что было сделано в эти годы. Сегодня же объективно существует чувство неудовлетворенности, прежде всего в социальной области. Но не столько тем, что не сделано за эти годы властью, а реальным положением России относительно других государств. Повторю, прежде всего в социальной области. Как отмечает в этой связи директор ВЦИОМ В.Федоров, "большинству граждан по сердцу шведская модель, где экономика построена по капиталистическому принципу, а социальная сфера - по социалистическому". При этом, отмечает он же, "идейные, религиозные и национальные противоречия сильно уступают социальным по остроте" .
Переход от роста к развитию - важнейшая идеологическая проблема, от решения которой зависит формирование стратегии развития страны на 15-20 лет, т.е. первичной является основа идеологии развития, которая стала бы тем каркасом, который объединил бы миллионы людей, элиту, госаппарат и общество пониманием общих целей, задач и основных механизмов. Без этого эффективность принимаемых решений очевидно снижается. Такой идеологической основы нет. Она еще только формируется. Но это же свидетельствует о том, что переходный период еще не завершен. И дело не в макроэкономических показателях, а в умах элиты. В 2007 году, признает известный эксперт М.Узяков, "правительству уже ничего нельзя подсказать, поскольку все министры говорят правильные слова", однако возможность реализации правительственных планов вызывает большие сомнения. "Похоже, правительство еще не сделало окончательного выбора между сырьевой и инновационной моделью, и поэтому многие заявления властей просто дезориентируют бизнес" . Т.е. выбор между ростом и развитием окончательно не произошел.
В этом, наверное, одна из важнейших причин неудовлетворенности деятельностью властью, и, подчеркну, не только управленцев, которые должны понимать конечные цели развития, но и главный движущий социальный слой России - креативный класс. Творческие, образованные люди живут не только нуждами сегодняшнего дня. Им нужна перспектива, понимание и ощущение стабильности, которые позволяют им строить планы на будущее - заниматься образованием, строить дома, планировать семью. Просто рост ВВП, промпроизводства, наращивание ЗВР и Стабфонда ко всему этому имеют слабое отношение. Креативному классу и управленцам нужна среднесрочная и даже долгосрочная перспектива, т.е. идеология развития, которая бы показала им место в будущем обществе и государстве. Эта идеология должна вне сомнений быть, во-первых, идеологией именно развития, а не простого роста, а, во-вторых, это развитие должно быть ускоренным, опережающим по отношению к другим странам. Хотя бы потому, что по важнейшим качественным показателям, характеризующим развитие, мы существенно отстаем от среднемировых характеристик.
Разрыв в уровне технологического развития цивилизаций
и ведущих стран
Цивилизации и страны Персональныекомпьютеры Мобильныетелефоны ПользователиИнтернета Экспорт высоких технологий
на 1000 чел. %к миру на 1000 чел. %к миру млн.чел. %к миру млрд. долл. %к миру
Мир в целом 86,5 100 158 100 501,5 100 1004 100
Страны с высоким доходом 416,3 481 609 305 388,9 77,5 847 84,7
Страны c низким доходом 6,1 7,1 10 6,3 15,9 3,2 5,8 0,6
Северо-американская
США 625,0 723 451 285 142,8 28,5 230 230
197 19,7
Западно-европейская
Германия 382,2 442 Б82 432 30,8 6,1 83 8,3
Великобритания 366,2 423 770 487 24,0 4,8 73 7,3
Франция 337,0 310 605 383 15,7 3,1 59 5,9
Восточно-европейская
Польша 85,4 90,7 260 165 3,8 0,8 0,8 0,1
Евразийская
Россия 49,7 57,5. 38 24,1 49,7 9,9 3,1 0,3
Японская
Япония 348,8 403 588 372 55,9 11,1 127 12,7
Китайская
Китай 19,0 22,0 110 69,6 33,7 6,7 4,1 0,4
Индийская 5,8 6,7 6 3,8 7,0 1,4 1,2 0,1
Буддийская
Таиланд 27,8 32,1 123 77,8 3,5 0,7 12,9 1,4
Республика Корея 256,5 296,5 621 393 24,4 4,9 54 5,4
Мусульманская
Средний Восток и Северная Африка 32,0 37,0 53 33,5 3,4 0,7 - -
Индонезия 11,0 12,7 31 19,6 4,0 0,8 5,7 0,6
Латиноамериканская 59,3 60,6 161 102 26,3 5,2 6,7 0,7
Бразилия 62,9 72,7 167 106 8,0 1,6 6,0 0,6
Мексика 68,7 79,4 217 137 3,6 0,7 31,1 3,1
Африканская 9,9 11,4 27 17,1 5,3 1,1 - -
Южная Африка 68,5 79,2 252 158 3,1 0,6 0,02 0,0
Нигерия 6,8 7,1 4 2,5 0,1 0,02 0,02 0,0
Океаническая
Австралия 515,8 596 576 365 7,2 1,4 2,7 0,3
При этом такая идеология изначально не должна стать догмой, нормативной, но выражать принципиальные моменты в понимании целей и механизмов их реализации. Речь, конечно же, не идет о создании "Краткого курса ВКП(б)", но, очевидно, что неких базовых мировоззренческих работ обществу не хватает. Как справедливо отметил Д.Медведев, "мы не в ЦК КПСС и не пропагандируем единомыслие. Главное - не утратить критичность по отношению к себе, не опуститься до примитивных управленческих схем, забыв об истинных целях государственной деятельности" . Именно "истинные цели государственной деятельности", а не публичная риторика, являются основой для понимания необходимости идеологии правящего политического класса, которая, в свою очередь, должна стать мировоззренческой базой для будущей стратегии опережающего национального развития. И это - другая составляющая окончательного преодоления системного кризиса.
При этом не следует забывать, что практическая деятельность власти, будучи не оформленной в какую-либо идеологию, была на самом деле мотивирована прагматическими результатами по выводу страны из кризиса и укреплению государства. До поры до времени это всех устраивало. Ее основные принципы - прагматизм, приверженность национальным интересам, укрепление суверенитета, преодолению финансового и социально-экономического кризиса на основе создания макроэкономической стабильности - были последовательно выдержаны в первые пять лет десятилетия ХХI века в рамках формировавшейся политической системы.
Но после 2005 года произошел переход к резкой критике В.Путина как со стороны "левых", так и "правых", к которым добавилась агрессивная кампания западных СМИ. Интересно совпадение по времени "идеологизации" В.Путина с усилением его критики. Если с "левыми" ясно - для Г.Зюганова всегда единственной ценностью являлось сохранение электорального ядра поддержки КПРФ как способ выживания. Поэтому усиление социальной и патриотической интонации у В.Путина это действенная угроза его благополучию, - то с "правыми", неолибералами расхождения стали приобретать уже принципиальный, идеологический характер. Один из наиболее авторитетных либералов, академик Ю.Рыжов заметил по этому поводу: "Если говорить о моем отношении к Путину как главе государства, то он не оправдал надежд ".
Дискуссия о суверенной демократии, которая развернулась в 2006-2007 годы, - очевидное подтверждение этому. Как признал А.Чадаев, "заявка идеологии суверенной демократии - это еще и попытка описать и выразить наиболее актуальные проблемы нашей политической системы" . И в рамках этой дискуссии тема опережающего развития - экономического и социального - была, безусловно, определена как приоритетная. К ней не раз в 2006 году возвращались и В.Путин, и Д.Медведев, и В.Сурков. При этом заметна эволюция. Если в 2002-2003 одах термин "опережающее развитие" относился к количественным показателям, прежде всего макроэкономическим (ВВП, ЗВР, профицит бюджета и т.д.), то, начиная с 2005 года, когда была выдвинута в качестве политической задачи идея нацпроектов, год опережающим развитием все больше понимался человек, развитие его потенциала. В этом еще раз наблюдаются совпадения со вторым этапом переходного периода.
Наконец, на преодоления последствий системного кризиса не может не влиять такой идеологический аспект как сопоставление результатов развития России с другими странами, сравнения роли и места страны в мире по широкому кругу показателей. Сам по себе рост экономики России в этой связи имеет, конечно же, значение, но в сравнении с другими странами и будущим соотношением сил он становится весьма относительным. Подчеркну, что этот аспект - чисто идеологический. Субъективно сегодня он не ощущается (как инфляция или рост доходов), но о нем регулярно и много говорят в СМИ.
Так, устойчивый и высокий рост экономики Китая на протяжении трех десятилетий (за первую половину 2007 г. - порядка 11%) привел к тому, что в 2007 году китайская экономика стала третьей по величине после американской и японской. При сохранении нынешних темпов Китай обгонит Японию лет через 10, а США - к 2039 году. Если же считать по паритету покупательной способности, то все произойдет значительно скорее. ВВП Китая по ППС - уже 10 трлн. долларов, что в 3-4 раза превосходит российский показатель.
Понятно, что это наводит на многочисленные размышления всех думающих граждан, а не только экспертов. И одно из них можно сформулировать таким образом: политическая (и идеологическая) модель Китая гораздо эффективнее других политико-идеологических моделей, в том числе и либеральных развитых стран США и Западной Европы. Поэтому, выбирая послекризисную идеологию и стратегию, необходимо внимательно присмотреться к китайскому (и индийскому) опыту, который дает не только более высокие темпы роста экономики, но и сохраняет культурное и духовное наследие нации.
Сравнивая ситуацию с развитием в России с положением в других странах и выбирая послекризисную идеологию и стратегию, неизбежно приходят на ум возможные негативные сценарии событий в случае, если темпы развития России длительное время не приведут к тому, что разрыв с развитыми странами будет ликвидирован. Так, например, вполне самостоятельным экономическим и политическим центром силы стал Евросоюз, чей ВВП в 2007 году на 1,3 трлн. долларов превышал США, более чем в 5 раз Китай, более чем в 3 раза Японию и в 14 раз - Россию. При таком соотношении сил большое значение имеет как динамика роста ВВП, так и его качество, а также неэкономические факторы - наличие ресурсов, качество населения, военная сила, эффективность госуправления и степень развития институтов гражданского общества. Это следует учитывать России, которая, как минимум через 10-15 лет будет "зажата" между экономическими гигантами - США, Евросоюзом, Японией и Китаем. В прямом смысле этого слова: огромные ресурсы, территория, запасы не могут оставаться в распоряжении слабых, отстающих стран. Никакие международные нормы и правила, как показывает опыт, их не спасают. Кстати, территориальные и иные претензии к России существуют у всех ее соседей. Эта объективная реальность будет формировать условия выживания России в ближайшие два десятилетия, политика которой должна быть настолько искусной, чтобы сохранить суверенитет, с одной стороны, и вписаться в мировую систему, с другой. И первое, и второе невозможно без опережающего развития, ясной идеологии такого развития, прежде всего.
Рассуждая о преодолении кризиса, неизбежно сравниваешь опыт наиболее успешных стран с собственными результатами. Эти сравнения с такой же неизбежностью подталкивают в пользу выбора той или иной модели социально-экономического развития - "социальной гармонии Китая", социально-ориентированной рыночной экономики развитых стран Европы или либеральной США и Японии. Именно это происходило в России в 2005-2007 годы, когда дискуссия о будущей модели развития идеологии все больше поворачивалась в сторону социально-ориентированной модели. Не случайно идея ПНП, развития потенциала человеческой личности стали центральными темами в выступлениях В.Путина, Д.Медведева, а позже и таких прежде либеральных членов правительства как Г.Греф и А.Кудрин, которые стали не только учитывать этот аспект, но и регулярно отчитываться перед президентом по социальным показателям.
Кто растет быстрее
Наверное, в этом суть идеологической дискуссии, развернувшейся в 2006-2007 годах. Поиск наиболее эффективных вариантов опережающего развития (отчетливо сформулированной в статье Д.Медведева в "Коммерсанте" от 25.01.07г.) и укрепления государства (выступления 2006-2007 годов В.Суркова), эти два вопроса, а также взаимосвязь между ними, - стали в центре внимания дискуссии. То есть опережающее развитие человека, его потенциала должно идти параллельно с укреплением государственного суверенитета, а не вопреки ему, "размываемое" глобализацией, как утверждают неолибералы. Это сочетание в 2007 году даже получило свое название - "социальный суверенитет".
Дискуссия 2006-2007 годов также стала подтверждением известного тезиса о том, что "чем прогрессивнее субъект, тем больше идеология включает положительных знаний, тем больше идеология мобилизует на прогрессивную трансформацию общества" . И, соответственно, наоборот - чем меньше идеологии и положительных знаний, тем меньше прогрессивной трансформации в обществе". Действительно, экономический прогресс последних лет сопровождался усилением идеологической дискуссии и идеологической активности власти, когда идеологические темы стали появляться даже там, где их прежде и не пытались искать. Простой пример. Оппонент М.Зурабова по реформированию здравоохранения М.Давыдов критиковал его в течение целого ряда лет именно за "неверную идеологию" в реформе здравоохранения. В этом, надо признать, отличие 2006-2007 годов от начала десятилетия, когда идеология подменялась прагматизмом. Повторю, прагматизмом необходимости стабилизации, но все-таки попытками всячески избежать идеологических споров и дефиниций.
Идеологическая дискуссия в 2006-2007 годах, таким образом, стала фактом общественной жизни, символом второго этапа переходного периода. Причем ее отличают, на наш взгляд, два принципиальных момента. Во-первых, сами критики режима выступают с позиций ускоренного развития, а не абстрактных "идеальных" схем, господствовавших в 90-е годы. Это относится как к критикам слева, так и справа. А, во-вторых, эти критики (независимо от того, признают они это или нет) выступают с позиций именно своей идеологии. В данном случае неолиберальной или коммунистической. Неолиберализм и коммунизм 2005-2006 годов, таким образом, мимикрировал в сторону ускоренного социально-экономического развития, - чего никогда прежде не было, - одновременно сохраняя все прежние ценности - приоритеты макроэкономических показателей и внешних проявлений либеральной свободы, с одной стороны, и коммунистических ценностей, с другой.
На мой взгляд, это верный признак того, что в рамках прежних идеологий, либо рядом с ними, вызревала новая идеология очевидной социальной направленности. Прежде всего ориентированная на развитие потенциала человеческой личности и сохранение традиций и ценностей. Практические успехи Китая и Индии, где такой синтез преобладает, лишняя иллюстрация реалистичности такой идеологии.
При этом важно подчеркнуть, что в 2005-2007 годах продолжался закат неолиберальной идеологии. И не только в России. Или, как сказал нобелевский лауреат Дж.Стиглиц, этот год "стал годом очередного решительного отрицания фундаменталистской неолиберальной политики" . Для России это признание стоит особенно дорого, в т.ч. и потому, что среди двух европейских векторов - неолиберального и социал-демократического - фактически был сделан выбор в пользу второго, который принял в России форму нового, социального консерватизма. Этот выбор означал выбор в пользу усиления роли государства в обеспечении социально-экономического развития, а также в пользу традиционных культурных и духовных ценностей. Этот синтез отчетливо прозвучал в послании В.Путина 2007 года, где базисным ценностям было впервые отчетливо уделено внимание.
Примечательно, что эти изменения 2005-2007 годов нашли свое отражение в росте популярности В.Путина, т.е. эволюция идеологии В.Путина в сторону социальных и нравственных аспектов хронологически совпадала с ростом его популярности среди граждан России . Более того, впервые, наверное, за историю России более 68% граждан высказали сожаление о его уходе с поста президента в 2008 году.
Скажите, пожалуйста, деятельность В.Путина отвечает
или не отвечает интересам таких людей, как Вы?
Эти изменения, которые имели место в развитых странах, серьезно разошлись с постулатами неолиберализма, которые, однако, продолжают влиять на экономическую политику в России. Напомним, что основная задача неолиберального государства состоит в том, чтобы на его основе создать "благоприятный деловой климат" и оптимизировать условия для накопления капитала независимо от последствий этого для занятости или социального благополучия. В этом состоит отличие от социально ориентированного государства, которое отстаивает полную занятость и оптимизацию благосостояния всех его граждан, основываясь на поддержании достаточной и стабильной нормы накопления капитала .
Как видим, расхождения принципиальны. И их нельзя не заметить. Уже в 2007 году политику Правительства трудно назвать продолжением классического неолиберализма, как утверждают их оппоненты из левого и "патриотического" лагеря. Идеологически Правительство "провисло" между неолиберализмом и социальным консерватизмом. Что стало видно особенно ясно на заседаниях Правительства.
И еще. Этот же год окончательно оформил траекторию политики В.Путина, заложил фундаментальные тенденции на перспективу, которые будет трудно изменить в будущем. И в политике, и в экономике, и в идеологии. Сложился некий многослойный каркас долгосрочной политики. Можно согласиться с Л.Шевцовой в том, что к началу 2007 года "оформилась логика Системы, которую президент должен сдать "под ключ" своему преемнику" . Но согласиться только отчасти, ведь "логика Системы" не может заменить саму Систему, а точнее идеологию как систему взаимосвязанных идей, приоритетов и способов их достижения. Социальный запрос на такую новую идеологию в России, как уже говорилось, созрел к 2006 году, что нашло свое ясное отражение в статье идеолога администрации Президента В.Суркова, опубликованной в 2006 году в журнале "Эксперт", в которой тот не только констатирует отсутствие идейного стержня в сегодняшней России, но и делает "попытку создать спрос на политическую доктрину, причем на весьма высоком политическом уровне" . "Спрос", т.е. общественный запрос, власти появился. Прежде всего, повторю, в связи с завершением периода стабилизации и необходимости перехода от ручного, антикризисного управления к системному, идеологическому.
Этот социальный запрос, подытожу, проявился еще до начала политического сезона 2007-2008 годов. Но в полной мере, политически, он стал актуальным в начале 2007 года, когда началась дискуссия о трехлетнем бюджете и приоритетах развития. В том числе и социальных приоритетах. А, может быть, и прежде всего социальных. Произошла смена приоритетов. Но не только. За 2000-2007 годы Россия ускоренно прошла и несколько этапов в своем развитии. Этапов, для прохождения которых иным странам требовались десятилетия. Как экономических, так и социальных. Как отметил А.Архангельский, "Главной задачей 90-х было достижение свободы. Главным лозунгом нулевых стала стабильность (в жертву которой обретенная свобода отчасти принесена). Задачей предстоящего периода, который с неизбежностью начнется на рубеже 2008-2009 гг., станет обретение общественного доверия" (властью).
Иными словами, спор о целях развития, главных задачах государства и общества, т.е. идеологический спор, стал главным в дискуссии о развитии страны 2007 года. Эта дискуссия, повторим, была вызвана совершенно объективными обстоятельствами: завершением периода стабилизации, осознанием мэйнстрима общественного и экономического развития, наконец, созданными новыми возможностями для развития во всех секторах экономики. Основные последствия системного кризиса были преодолены. Среди них - последствия "деидеологизации", т.е. искусственного отказа от идеологии.
Док. 530414
Перв. публик.: 08.12.01
Последн. ред.: 11.12.08
Число обращений: 4
Книга Алексея Подберезкина `Человеческий КАПИТАЛЪ` Том 1: `Идеология опережающего развития человеческого потенциала`
|
