Рассматривая экономическую стратегию, нельзя не остановиться на ее региональном аспекте: от ломки прежней системы прежде всего пострадали экономические связи регионов. Напомним, что в течение столетий в России формировался единый народно-хозяйственный комплекс, где каждый регион специализировался на производстве нескольких достаточно узких групп товаров и услуг.

В целом, напомним, угроза регионализации и в конечном счете развала России на “суверенные” субъекты — одна из наиболее острых и актуальных. Особенно важен ее экономический аспект, ибо все идеи суверенизации регионов латентны, т.е. скрытны, но проявляются они именно в экономической области.

Именно экономическая суверенизация вкупе с неоправданно большими полномочиями “законно избранных” губернаторов в отношении Центра сегодня выступает основным полем битвы за сохранение единого государства. Так, в законопроекте “О гражданине Республики Татарстан”, вынесенном на рассмотрение Госсовета, предусматривается, в частности, “прекращение гражданства РФ” без прекращения гражданства Татарстана. Этот настоящий правовой бред, будь он реализован в едином (пока еще) государстве, приведет, например к тому, что любой гражданин республики может отказаться от гражданства России, если сочтет это гражданство для себя почему-либо неудобным (при возбуждении уголовного дела, военном призыве, выполнении законов и распоряжений федерального правительства). На деле же вряд ли пока руководство Татарстана всерьез ставит перед собой такую задачу и считает ее реальной. Речь, скорее, идет об очередном выторговывании для себя исключительных по сравнению с другими регионами условий.

Но ведь и другие регионы, а не только республики, могут потребовать равных, унифицированных условий взаимоотношений с Центром. Даже при той фантастической свободе, которую уже имеют региональные руководители, нередко даже в условиях свободы для откровенного произвола и самодурства, им может показаться всего этого мало, и они сами возьмут (как это было сделано в последние годы существования СССР) столько суверенитета, сколько захотят проглотить.

После развала СЭВ, СССР и ослабления межрегиональных связей регионы оказались предоставлены самим себе, не имея никаких реальных условий для выживания, и тем более процветания, так как ни один из них не был и не является самодостаточным. Парадоксально, но этим объясняется определенная гарантия от дальнейшей регионализации и развала России. Но только до определенной степени, ибо экономические условия, похоже, исподволь выталкивают регионы из единого экономического пространства.

Вспомним хотя бы, как в конце декабря 1997 г. высшая федеральная власть пыталась отделить свои обязательства по выплатам задолженностей бюджетникам от региональных, противопоставляя себя руководителям регионов. Популярная ныне тема инвестиций опять же чаще всего звучит в региональном преломлении. А уж о работе над бюджетом нынешнего года и говорить нечего. Тут целый клубок противоречий: между Центром и регионами, между провинцией и столицей, между регионами-донорами и регионами депрессивными и т.д.

В январе—сентябре 1998 г. наибольшие поступления в бюджетную систему обеспечили 16 субъектов Российской Федерации, ими перечислено в доходную часть консолидированного бюджета 215,2 млрд. руб., или 64,7% от общей суммы поступлений. В их число вошли Москва (22,5%), Ханты-Мансийский автономный округ (5,4%), Московская область (5,0%), Санкт-Петербург (4,8%), Самарская, Свердловская, Пермская, Нижегородская, Челябинская, Кемеровская, Иркутская области, Краснодарский и Красноярский края, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республики Татарстан и Башкортостан (1,5—3,3%).

Группировка республик, краев и областей, входящих в состав Российской Федерации, по поступлению налоговых платежей и других доходов в бюджетную систему Российской Федерации в январе—сентябре 1998 г. представлена в табл. 4.14.

Как следует из доклада научно-экспертного совета при председателе Совета Федерации, “главная причина отсутствия в России скоординированной политики, ориентированной на формирование основ реальной Федерации, в том, что направления реформ прежде всего и главным образом определяются тактическими компромиссами центральных и региональных технических элит”. Там же говорится о том, что сформировать социально-экономические, этнополитические и нормативно-правовые основы российского федерализма можно только при соблюдении следующих требований:

Драматический (нередко кровавый) опыт строительства этнических государств уже давно стал в цивилизованном мире достоянием истории. Мир переживает глобализацию всех сфер человеческой деятельности — экономики, политики, права, коммуникаций, а значит, наступает время демонтажа государственных границ. Неужто есть необходимость повторять в России устаревший метод этнического государственного строительства? Вывод напрашивается сам собой — пока надо что-то делать с явно неудачным направлением федерализации.
Х.Тхагапсоев

Первое. Безусловное соблюдение принципа равенства всех субъектов Федерации в их взаимоотношениях как с Федерацией, так и в целом друг с другом. Пора исключить все преференции и “личные” уступки, сделанные региональным лидерам в ущерб общим правилам. И сначала сделать это политически, постепенно приведя законодательную базу в соответствие с Конституцией РФ, не допуская никаких исключений. В том числе и руководителей регионов — “президентов” и т.п. — сделать главами администраций с равными правами.

Второе. Признание практики подмены социально-экономических и правовых основ развития российского федерализма этнополитическими основами как угрожающей национальной безопасности, стратегическим интересам общества и Российского государства. В целом это означает, что 85% русских в стране должны получить равные с представителями других народов права и возможности везде, где бы они ни проживали — в Москве или Татарстане. Исключение социально-экономического неравенства жителей регионов (областей и республик) должно стать законом, который ни при каких обстоятельствах не должны нарушать высшие законодательные лица: ни при выделении субсидий, трансфертов, ни при выдаче экспортных квот и пошлин.

Третье. Отказ от федеральной поддержки субъектов Федерации, чье руководство способствует дискриминации “нетитульных наций”. Более того, необходимо переходить поэтапно от отказа в федеральной поддержке к давлению — политическому, информационному, экономическому — на те органы местной власти и субъектов Федерации, которые своей политикой нарушают целостность экономического, информационного и культурного пространства России.

Четвертое. Введение в федеративные отношения элементы асимметричности только после законодательного закрепления и создания механизмов реализации указанных четырех требований исключительно на временной, строго обоснованной интересами всего государства основе. Исключения, асимметричность в отношении центра и субъектов Федерации должны рассматриваться не как уступка субъекту, или частная договоренность, а как инструмент укрепления единого государства.

Перечисленные моменты составляют тот минимум, без которого любые решения о формировании в России федеративного государства остаются пустыми декларациями. Вместе с тем немедленная реализация этого минимума должна преследовать конечную цель создания унитарного, наднационального, межэтнического государства, где собственно национальные особенности реализуются только в сферах культуры, образования.

Если же, что вероятнее, все останется как есть, то события “поползут” по двум вариантам, абсолютно неприемлемым для России. Первый — ползучая коррозия государства под давлением националистов и “демократов” с развитием событий по образцу, который складывается в Дагестане и Татарстане. В этом направлении возможна и крайне опасна эволюция межрегиональных организаций типа ассоциаций “Сибирское соглашение”, “Большая Волга” и т.д., которые могут стать прообразами жизнестойких государственных образований и привести к Беловежской пуще N 2.

Второй — еще более худший — подталкивание к созданию собственно “русской республики”, где отдельным кланам под знаменем национализма отдавалась бы в пользование и разграбление огромная часть России. Выход на самом деле может быть один: создание унитарного государства, где территории имели бы широкие права для внутреннего самоуправления, делегированные Центром.

Док. 530402
Перв. публик.: 08.12.01
Последн. ред.: 08.12.08
Число обращений: 256