Сильная судебная власть - сильное государство (политико-правовые аспекты: оценки, проблемы, идеи)Назад
Сильная судебная власть - сильное государство (политико-правовые аспекты: оценки, проблемы, идеи)
Анатолий Лысков, председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, заслуженный юрист РФ
Судейское сообщество страны готовится к Седьмому Всероссийскому Съезду судей. Символично, что это событие совпадает с 15-летием со дня принятия новой Конституции Российской Федерации. Конституции, явившейся основой построения нового российского государства. Конституции, провозгласивший принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. При этом каждая из них пребывает в стадии строительства, совершенствования и своеобразной конкуренции друг с другом.
Действительно, основная роль и предназначение судебной власти определены в статье 10 Конституции Российской Федерации. В ней, в частности, предусмотрено положение о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Вряд ли найдётся в стране политик, политолог, ученый-правовед или представитель политической партии, ставящей целью войти во власть, которые не были бы заинтересованы в построении сильного государства.
Пожалуй, не ошибусь, отметив, что построение сильного государства является проблемой всего мирового сообщества, сопровождающейся постоянным укреплением существующих и созданием новых государственных институтов. В этом смысле Россия - не исключение.
В преддверие Съезда судей посчитал необходимым акцентировать внимание читателей на ряде проблем судебной власти. В этой связи напрашивается тема о соотношении деятельности судебных органов и деятельности органов других ветвей государственной власти - законодательной и исполнительной.
Так ли на этом пути всё безоблачно? Попробуем разобраться во многих наиболее выпуклых аспектах, чтобы читатель сделал выводы сам. В этой связи вынужден определенные обстоятельства осветить с некоторыми подробностями.
Очередной Съезд судей - это не рядовое событие, как для самой судебной власти, так и для общества и государства в целом. Правда, по нашему мнению, данное событие освещается в средствах массовой информации явно не достаточно. В то же время критика судов и судей с лихвой, порой огульная и несправедливая, звучит через электронные средства массовой информации и различные печатные издания нередко.
В статье 118 Конституции Российской Федерации формы деятельности судебной власти конкретизированы: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть - посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Казалось бы, простые по формуле конституционные нормы должны были бы побудить политиков, правоведов, законодателей выстроить в полном объеме законодательство о статусе всех органов судебной власти, процессуальных формах их деятельности и допустимых способах их взаимодействия с органами законодательной и исполнительной власти.
С принятием в декабре 1993 года Конституции Российской Федерации первоначально делалось всё в этом направлении. Глава 7 Конституции Российской Федерации, так и названная "Судебная власть", стала своеобразной законодательной программой.
В России впервые появился Конституционный Суд Российской Федерации, как осуществившаяся мечта выдающихся советских юристов, создавших базу для этого в виде Комитета Конституционного надзора. Советский Госарбитраж эволюционно превратился в систему арбитражных судов. Пугающие граждан своим названием военные трибуналы стали военными судами. Созданы мировые суды. Утвержден институт присяжных заседателей. Конституционные нормы о статусе судьи и требованиях к нему получили развитие в Федеральном законе "О статусе судей в Российской Федерации". Финансирование деятельности судебной власти стало осуществляться в особом порядке. Образованы органы судейского сообщества, призванные изучать положение дел внутри судебной власти и самостоятельно вырабатывать меры по совершенствованию её деятельности.
Всё это и многое другое, реализованное в федеральных конституционных и федеральных законах, являлось хорошими предпосылками к тому, что установленная Конституцией Российской Федерации самостоятельность органов судебной власти, наконец-то, будет обеспечена в полном объёме, а сама судебная власть превратится в равную фактически, а не по конституционному статусу, другим ветвям государственной власти - законодательной и исполнительной.
В сильной судебной власти залог реализации интересующей всех идеи о построении сильного государства. В различных статьях автор уже приводил сформулированный римскими юристами правовой вывод: "JUSTITIA REGNORUM FUNDAMENTUM" -, что в переводе с латыни на государственный язык нашей страны означает: "Правосудие - основа государства".
В этом смысле правосудие - такой особый вид государственной деятельности, который должен был бы побуждать носителей законодательной и исполнительной ветвей государственной власти к заботе и принятию качественных федеральных конституционных и федеральных законов.
Полагаю, что в этом своеобразным волевым стимулятором мог бы более настойчиво проявить себя и непосредственно Конституционный Суд Российской Федерации. В практике этого высшего судебного органа множество рассмотренных дел о несоответствии норм действующего законодательства Конституции Российской Федерации, норм, нарушавших права и свободы человека и гражданина.
Вынужден напомнить, что в соответствии со статьей 100 Конституции Российской Федерации Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации могут собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации. Если послания Президента мы заслушиваем ежегодно, то послания Конституционного Суда - нет. А разве выдающимся правоведам, работающим в нем, нечего сказать законодателям? Думаю, что через такую форму взаимодействия можно было бы скорректировать многие направления в законотворческом процессе, включая выявлений коррупционных лазеек и тенденций. Здесь же, по нашему мнению, можно было бы раз и навсегда решить проблему невыполнения законодателем и Правительством РФ постановлений Конституционного Суда РФ о признании норм того или иного закона неконституционными, когда подготовка и принятие новых законов затягивается на годы вместо установленного статьей 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" трехмесячного срока.
Не отличаются своей активностью в своевременной разработке и принятии законов, в которых нуждается судебная система и сами законодатели. Попытка перед ними, например, Верховного Суда Российской Федерации позаботится о собственном статусе и статусе судов общей юрисдикции пока не увенчалась успехом.
Верховный Суд Российской Федерации воспользовался установленным статьей 104 Конституции Российской Федерации правом законодательной инициативы и внёс в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных конституционных законов "О Верховном Суде Российской Федерации" и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Первый из них - 1998 году, второй - в 2000 году.
Очевидно, что оба законопроекта охватывают вопросы ведения Верховного Суда России - одного из высших органов судебной власти. Даже Д.А.Медведев во время выборной кампании Президента Российской Федерации упоминал о недопустимости такого положения.
Принятая Шестым Всероссийским Съездом судей в начале декабря 2004 года резолюция по этому вопросу оставлена в Государственной Думе без должного внимания. Не исключаю, что в случае принятия подобной резолюции Седьмым Съездом судей без прямого обращения к Президенту Российской Федерации также останется без должной реакции.
Позволю себе высказать гипотезу о том, что общество и отдельный гражданин заинтересованы в качественном и эффективном правосудии всегда, а органы законодательной и исполнительной власти относятся к исключительности правосудия, как особому виду государственной деятельности, достаточно ревностно.
Наверно, политической элитой страны роль и место судебной ветви государственной власти в современной России понимается по-иному, чем в древнем Риме. Иначе, чем объяснить искусственное затормаживание с рассмотрением нужных судебной системе законов, направленных на ее развитие.
В первом Послании Президента России Д.А.Медведева большой раздел был посвящен совершенствованию судебной власти. Было высказано немало идей, направленных на противодействие коррупции в судебной системе, а затем они реализовались во внесенных им в Госдуму пакете антикоррупционных законов.
"Дешевая юстиция дорого обходится государству":
Продолжается дискуссия, посвященная проблеме борьбы с коррупцией.
Эффективность противодействия коррупции в судебной системе, ее защита от проникновения в нее преступности вообще в значительной степени зависит не только от принимаемых мер непосредственно судейским сообществом, но и от уровня организации деятельности правоохранительных органов и спецслужб. Если утверждается, что коррупция проникла в судебную систему, напрашивается вывод о некачественном выполнении соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти возложенных на них функций по защите этой системы. А если учесть, судя по широкому освещению в СМИ, что коррупция существует внутри самих уполномоченных органов, то имеет право на существование гипотеза о том, не отвлекают ли криками "держи вора" на негодный объект, или не является ли это попыткой, по известной поговорке, завести рака за большой камень.
Главная, по нашему мнению, проблема, которая должна тревожить сегодня каждого нормального правоведа и политика - это недостаточная озабоченность законодательной власти о законах, направленных на совершенствование судебной власти и предупреждающих в ней коррупцию. Соответствующим законопроектам не оказывается должного внимания, что существенно влияет на содержание деятельности судебной системы. За исключением, пожалуй, проектов законов, носящих в большей степени юридико-технический характер (например, о создании судов субъектов РФ), которые принимаются достаточно быстро.
В связи с такой ненаступательной позиции законодателя поневоле вспоминается Михаил Салтыков-Щедрин, объяснивший, что суровость законов российских смягчается необязательностью их исполнения. Видимо, в основе природы правового нигилизма лежит, помимо других факторов, и то, что сами законодательные органы пока еще не являются примером исполнения принятых ими же федеральных законов, а некоторые из них, как указано выше, не принимаются вовсе.
Чем это грозит не только судебной власти, но и другим ее ветвям и обществу в целом, достаточно четко удалось сформулировать французскому социологу и правоведу Эмилю Дюркгейму, который назвал подобное состояние общества: аномией. То есть безнормативностью, способствующей социальной дезорганизации и социальной нестабильности, что оставляет людей без четких границ поведения. Особенно важным является то, что должно быть сформулировано поведение представителя власти: судьи ли, законодателя ли или чиновника исполнительного органа власти. Без этого будем еще долго пожинать дурно пахнущий урожай коррупционных початков.
По нашему мнению, в новейшей российской государственности судебная власть пока ещё не утвердилась на том месте и той высоте, где ей предстоит быть по Конституции Российской Федерации, по всем канонам разделения властей.
Предполагаю, что политики, представляющие законодательную и исполнительную ветви государственной власти, недооценивают роль судебной власти в обеспечении нормальная жизни российского общества и создании предпосылок, по меткому выражению Э.Дюркгейма, "социальной сплоченности". Но чтобы эта роль была видна и понятна, следует обеспечить судебную власть соответствующими правовыми нормами в федеральных конституционных и федеральных законах.
Теряюсь в догадках и не понимаю, например, истинной причины длительного не рассмотрения Государственной Думой проекта федерального закона в виде Кодекса административного судопроизводства. Ничем не оправданная реакция на очередную законодательную инициативу Верховного Суда РФ, стоящего в иерархии на одном уровне с самой Госдумой. Все, кроме этого, виды судопроизводства урегулированы соответствующими законами.
Его значение для публичных правоотношений не переоценить. В нем заложен принцип презумпции виновности власти перед гражданином. Власть должна доказывать в суде свою невиновность перед ним, а не наоборот, как ныне, когда гражданин, имеющий скудный ресурс, вынужден доказывать виновность власти. И, как знают многие, из-за неравенства сил проигрывает.
И именно в реализации данного закона функция судебной власти по "социальной сплоченности" нации проявится, по нашему мнению, наиболее полно, кратно увеличив свое влияние на общественное сознание. Отсюда - границы стремления граждан участвовать в делах государства, несомненно, будут расширяться, стимулируя их к усилению контроля за государственными структурами через различные институты гражданского общества. А разве не о таком контроле упоминал нам Президент России Д.А.Медведев в своем первом Послании?
Так получилось, что наш комитет по правовым и судебным вопросам и Верховный Суд РФ работали параллельно над подготовкой законопроектов по решению проблемы обучения вновь назначенных судей и последующей их переподготовки через каждые три года. Оба проекта внесены в Государственную Думу.
Правды ради следует сказать, что мы, подписавшие законопроект члены Совета Федерации, вынашивали тайную идею преподнести Седьмому Съезду судей подарок в виде принятого федерального закона. К сожалению, этого не случилось по независящим от нас обстоятельствам. Первоначально мы долго ждали заключения Правительства, вместо месячного срока - десять с половиной месяцев, а затем в Госдуме проекты на осеннюю сессию 2008 года не попали в число приоритетных.
Итак, что следовало бы предпринять, чтобы поставленная в недавнем Послании Д.А.Медведевым задача по совершенствованию судебной системы решалась быстро и эффективно?
Прежде всего, федеральному законодателю следует в корне пересмотреть отношение к проектам федеральных законов, поступающих от высших органов судебной власти в качестве законодательной инициативы.
Быстрое удовлетворение потребностей судебной власти в законах - это залог эффективного предупреждения коррупции как в самой судебной власти, так и в органах исполнительной и законодательной властей за счет качественного правосудия.
Как представляется, должна быть принята отдельная программа законотворческой деятельности по совершенствованию судебной власти, согласованная как со всеми высшими судебными органами, высшими органами судейского сообщества, так и с Государственной Думой и Советом Федерации при координирующей роли Президента России. Возможно, как приложение к Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2007-2011 г.г.". В условиях отсутствия федерального закона о порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов другого способа продвижения нужных судебной системе законов вряд ли удастся найти. Иначе, смею предположить, принятие таких законов будет растягиваться уже не на годы, а на десятилетия. Негодный опыт других стран имеет опасную тенденцию закрепиться и у нас в России.
К этому уместно дополнение о том, что качество ряда принятых в последнее десятилетие законов заслуживает серьезной критики. Как отмечалось ещё на Шестом Съезде судей, нормы многих из них признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, большое число законов внутренне противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, в том числе по причинам, не носящим объективно-необходимого характера, не всегда предусматривается механизм реализации норм. Bсё это создает трудности в правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает число обращений в суды всех уровней, нарушает права граждан и организаций. Общее число рассматриваемых судами дел уже превысило 15 миллионов дел в год.
Вновь возвращаю читателя к началу повествования и тезису о сильном государстве. Государство является достаточно древним институтом человеческой цивилизации, возникшим около 10 000 лет назад в первых земледельческих общинах в Месопотамии. На протяжении тысячелетий государство с высокоразвитой бюрократией существовало в Китае. Уже несколько столетий государство существует в Европе, которое независимо от национальных особенностей способно поддерживать правопорядок, безопасность, право собственности и сложившиеся экономические системы. В настоящее время широко распространена идея о необходимости утверждения гражданского общества. Но в условиях укоренившегося правового нигилизма реализация идеи встречает немало трудностей. Ключом к решению должна явиться привитая гражданам привычка соблюдать законность. А в этой сфере судебной власти принадлежит, если не решающая, то весомая роль. И чем сильнее будет судебная власть, тем значительнее - результат её деятельности. Тем сильнее государство в целом. Ещё Наполеон Бонапарт уверял, что слабость верховной власти - самое страшное из всех народных бедствий. Поэтому в преддверие Седьмого Всероссийского Съезда судей хочется искренне пожелать каждому носителю судебной власти достойного вклада в её укреплении. А мудрому законодателю России - квалифицированного изучения потребностей судебной власти и полного удовлетворения её в законах нашего российского государства.
Лысков А.Г. - председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам,
Заслуженный юрист Российской Федерации
