Сбыт или соучастие в приобретении наркотических средств?Назад
Сбыт или соучастие в приобретении наркотических средств?
В соответствии с ч. 2 ст.33 УК РФ соисполнителями преступления признаются лица, непосредственно участвовавшие в его совершении. Эта норма имеет важное практическое значение, поскольку от верности ее соблюдения зависит правильная уголовно-правовая квалификация.
Приговором Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 23 ноября 1999 г. Сухоцкий И.Е. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение наркотических веществ без це-ли сбыта) и ч. 4 ст. 228 (приобретение наркотического вещества в особо крупном размере с целью сбыта и сбыт наркотического вещества) и осуждён (с применением ст. 64 УК РФ) по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Сухоцкому И. было назначено принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением от 1 марта 2000 г. приговор оставила без изменения.
Согласно приговора Сухоцкий И.Е. признан виновным в том, что 10 июля 1998 года примерно в 19 часов для собственного употребления приобрёл у неустановленного лица 0,03 грамма героина, который был изъят у него в тот же день около 20 часов сотрудниками милиции. В тоже время и у того же лица он приобрёл героин в особо крупном размере для Александрова и Ашпина на их деньги, полученные у них предварительно (по 100 рублей с каждого), с целью сбыта им наркотика. Сухоцкий сбыл купленный героин: Александрову-0,04 грамма, Ашпину- два пакета, в одном-0,06, а в другом 0,015 грамма.
По надзорной жалобе защитника первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ принёс протест на состоявшиеся судебные решения, однако постановлением президиума Московского городского суда от 24 января 2002 года протест был оставлен без удовлетворения.
Тогда 27 февраля первый заместитель Председателя Верховного суда РФ принёс протест уже в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
В протесте указывалось следующее.
Вина И.Е. Сухоцкого в приобретении героина материалами дела доказана. Его действия по приобретению героина для себя квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ правильно. Правильно суд установил и фактические обстоятельства, связанные с приобретением наркотика для Алесандрова и Ашпина, однако ошибочно квалифицировал действия действия Сухоцкого по ч. 4 ст. 228 УК РФ. Вывод о виновности Сухоцкого в сбыте героина суд обосновал показаниями Александрова и Ашпина о том, что он по их просьбе и на их деньги приобрёл у неустановленного лица героин и передал им в подъезде дома, после чего все были задержаны.
Как видно из материалов дела, до задержания в подъезде вместе с Сухоцким Александров и Ашпин успели сделать себе инъекции. У Сухоцкого деньги, якобы переданные ему Александровым и Ашпиным, при личном обыске не обнаружены.
Александров и Ашпин были признаны виновными и осуждены приговором от 3 ноября 1998 года за приобретение наркотиков без цели сбыта, а эти же действия Сухоцкого, который вместе с ними являлся соисполнителем преступления, суд посчитал сбытом героина. Суд правильно установил фактиче-ские обстоятельства, при которых Сухоцкий хранил и передал своим знакомым героин, приобретённый вместе с ними и на их деньги, однако ошибочно ква-лифицировал эти его действия по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на сбыт наркотических средств.
Сухоцкий же осуждён за то, что действовал для оказания помощи своим знакомым в приобретении героина. Что касается участия Сухоцкого на стороне сбытчика героина, то ни это лицо, ни взаимоотношения осуждённого с ним органами предварительного следствия не установлены. Александров и Ашпин привлекли Сухоцкого как посредника для приобретения наркотиков в количестве, соразмерном личному употреблению, заранее, до покупки героина, передали ему деньги.
Таким образом, по предварительной договорённости с Александровым и Ашпиным осуждённый Сухоцкий вместе с ними совершал действия, предусматривающие ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Умыслом Сухоцкого охватывалось оказание знакомым помощи в приобретении героина, а не его сбыт.
Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ Сухоцкий, непосредственно участвовавший в незаконном приобретении героина для Александрова и Ашпина, является соисполнителем преступления и его преступные действия должны квалифицироваться, как и действия последних, с учётом положений указанной статьи УК РФ.
Кассационная инстанция в нарушении требований ст. 332 УПК РСФСР также не исправила ошибку суда первой инстанции, ограничилась проверкой лишь части доводов жалобы адвоката, не обратила внимание на указанные нарушения, касающиеся приговора, оставила его без изменения, указав в определении, что не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала, что на квалификацию действий Сухоцкого не влияет, на чьи деньги им приобреталось переданное Александрову и Ашпину наркотическое средство.
Судом не было принято во внимание, что под понятие незаконного сбыта наркотических средств подпадают любые способы их передачи другим лицам, как в форме продажи, дарения, обмена, уплаты по долгу, дачи взаймы и т.п., то есть различные формы распоряжения своим имуществом, так и иные способы распространения наркотических средств собственником.
Как установлено материалами дела, Сухоцкий с собственником героина ни в каких отношениях, кроме как покупатель, не состоял. Ему было предъявлено обвинение, что он приобретал героин на деньги Александрова и Ашпина, однако оказание помощи в приобретении наркотических средств сбытом не является.
В приговор и кассационное определение в отношении Сухоцкого необходимо внести соответствующие изменения, а постановление президиума Московского городского суда подлежит отмене как незаконное.
Действия Сухоцкого следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228, по которой назначить наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 60, и с учётом действий, за которые он уже осуждён по ч. 1 ст. 228 по настоящему делу.
На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" И.Е. Сухоцкого необходимо от наказания освободить.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 г. протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ был удовлетворён в полном объёме. В результате И.Е. Сухоцкий был из под стражи освобождён.
