Соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастниковНазад
Соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников
В теории уголовного права существуют две сложившиеся точки зрения
на конструкцию соучастия. Первая исходит из признания акцессорного (несамостоятельного) характера соучастия, вторая рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. На наш взгляд, указанные теории соучастия не позволяют обосновать ответственность соучастников, не выполняющих объективную сторону состава преступления. В этой связи представляется необходимым разработать и обосновать системную теорию соучастия, основные положения которой состоят в следующем. Соучастие представляет собой систему, обладающую интегративными свойствами. Это означает, что действия отдельного соучастника (даже исполнителя) не могут причинить преступный результат. Преступный результат причиняет объединение соучастников (система соучастия), поэтому он является общим для всех соучастников. Ответственности за него подлежат все соучастники независимо от той роли, которую каждый играл в совершении преступления.
Следовательно, и состав преступления в соучастии должен устанавливаться общий. Ведь соучастники и фактически, и юридически совершают одно преступление.
В свою очередь, общий состав преступления в соучастии отнюдь не исключает возможности определять ответственность соучастников в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления. Н.С. Таганцев убедительно обосновывал совместность причинения при соучастии: "Как в оркестре нельзя приписать одному лицу исполнение музыкального произведения, так и при соучастии невозможно выделить единственного причинителя общего результата" (Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1. С-Пб., 1902. С.743.).
В.Д. Спасович считал, что соучастники, причинившие преступный результат, отвечают за все последствие солидарно. "Каждый соучастник отвечает за все преступление в полном объеме. Если три сообщника совершили убийство, то каждый из них должен быть наказан как за целое убийство, а не как за одну треть убийства" (Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. С-Пб., 1863. С.161,162.).
И действительно, как можно разделить на отдельные самостоятельные части по количеству соучастников преступный результат, возникающий при соучастии в преступлении? Ведь поскольку преступный результат причинен системой соучастия, то он является общим и неделимым.
Элементами состава преступления являются: 1) объект преступления, 2) объективная сторона преступления, 3) субъект преступления, 4) субъективная сторона преступления.
В любом составе преступления должны быть установлены все указанные четыре элемента. Отсутствие любого из них означает отсутствие состава преступления в целом. В свою очередь, отсутствие состава преступления означает отсутствие основания уголовной ответственности.
Каждый состав преступления конкретен. Совокупность элементов конкретного преступления, совершенного соучастниками, представляет общий состав преступления в соучастии.
Тем самым мы признаем, что соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников.
В советской юридической литературе общепризнанным было положение о том, что объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые законом (См.: Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. С. 129-130; Никифоров Б.С. Объект преступления по уголовному праву. М., 1960. С.4; Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском праве. Труды ВЮА, 1951. Вып. XIII. С. 12.).
Многие авторы при определении объекта преступления используют категорию интереса (См.: Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. С. 29-121; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 167; Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Сборник науч. трудов Свердловского юрид. института. 1969. Вып. 10. С. 198; Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973. С. 56-57; Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовного-правовой охраны природы в СССР. М., 1976. С.15; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 41; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С. 159.).
При этом одни авторы (Б.С. Никифоров, Я.М. Брайнин, Е.А. Фролов, Ю.И. Ляпунов) полагают, что интерес входит в структуру общественного отношения, другие (Н.И. Коржанский, Е.К. Каиржанов) отождествляют интересы и общественные отношения. А.В. Наумов считает, что "теория объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть признана общей универсальной теорией", и приходит к выводу, что "объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом" (Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 147,149; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2000. С. 157, 159.). Представляется, что нельзя отождествлять интересы и общественные отношения, поскольку они соотносятся как часть и целое, как нельзя и подменять целое его частью, необоснованно сужая тем самым понятие "общественные отношения".
В свое время А.А. Пионтковский относил к объекту преступления общественные отношения и правовые нормы. Он, в частности, писал: "Объектом всякого преступления одновременно являются и соответствующие общественные отношения, и соответствующие правовые нормы социалистического государства, которые регулируют эти отношения..." (См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 291.). Однако норма как раз и существует для защиты общественных отношений и объектом преступления не является. Норма является своеобразным "индикатором", сигнализирующим о посягательстве на общественные отношения.
Таким образом, объект преступления - это совокупность охраняемых действующим уголовным законом общественных отношений, на которые посягает общественно опасное деяние.
Применительно к УК РСФСР 1960 года обычно различали общий, родовой и непосредственный объекты преступления.
В соответствии с новым УК РФ 1996 года, состоящим не только из глав, но и разделов, можно выделить 4 вида объекта преступления: 1) общий; 2) родовой; 3) видовой; 4) непосредственный.
Общий объект преступления - это вся совокупность общественных отношений, охраняемых действующим уголовным законом.
Родовой объект преступления - это вся совокупность общественных отношений одного рода, на которые посягает группа однородных преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями одного раздела УК РФ.
Видовой объект преступления - это группа общественных отношений, на которые посягают преступления общего вида, ответственность за которые предусмотрена одной главой УК РФ.
Непосредственный объект преступления - это часть общественных отношений, на которые непосредственно посягают одно или несколько преступлений.
В теории уголовного права А.А. Пионтковский отождествлял непосредственный объект с предметом преступления (См.: Курс советского уголовного права. Т. II. М., 1970. С. 119-120.). Вряд ли такое тождество может быть признано верным, поскольку целое и часть не могут быть тождественными. Л.Д. Гаухман, подвергая критике указанную точку зрения А.А. Пионтковского, считает, что предмет преступления к объекту преступления не относится, поскольку "объект преступления - общественные отношения - чисто социальная категория, не содержащая ничего материального, что является критерием отграничения объекта от предмета преступления" (Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 65, 67-69, 77.).
Однако тогда надо признать, что преступление посягает не только на общественные отношения, но и на предмет преступления. Между тем Л.Д. Гаухман считает объектом преступления исключительно общественные отношения. Значит, предмет преступления все-таки должен быть признан частью общественных отношений. Тем более что Л.Д. Гаухман считает предмет преступления и потерпевшего от преступления факультативными признаками объекта преступления (См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 84-85.).
Мы полагаем, что при разрешении данного вопроса нужно исходить из того, что предмет преступления является элементом общественных отношений, выступающих в качестве объекта преступления. Предмет преступления является составной частью объекта преступления и поэтому, безусловно, относится к объекту преступления.
Объект преступления, в свою очередь, является одним из элементов общего состава преступления, совершенного в соучастии, и входит в основание уголовной ответственности соучастников. Следовательно, для привлечения соучастников к уголовной ответственности необходимо установить, на какой объект было направлено преступление. Поскольку соучастие представляет собой систему, то отдельные соучастники не могут посягать на разные объекты преступления. Исключение составляет эксцесс исполнителя преступления.
Объективная сторона - один из четырех обязательных элементов состава преступления. Без объективной стороны деяния не может быть посягательства на объект преступления, нет и субъективной стороны как определенного отражения объективных признаков деяния в сознании субъекта, и, наконец, отсутствует субъект преступления (См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 49.).
Мы полагаем, что объективную сторону преступления, совершенного в соучастии, выполняет не только (и не столько) исполнитель (соисполнители), а система соучастия в целом. Преступление оказывается выполнить "под силу" только системе соучастия в целом, а не отдельному исполнителю. Это "плод" коллективной деятельности.
Постоянным и обязательным признаком объективной стороны состава любого преступления является общественно опасное деяние. Для материальных составов преступлений обязательными также являются последствия и причинная связь между деянием и последствиями. Все иные признаки объективной стороны (время, место, обстановка, а также способ, средства, орудия совершения преступления) относятся к факультативным.
Уголовный кодекс предусматривает две формы деяния - действие и бездействие.
Преступное действие (активная форма поведения) внешне выражается либо в форме жеста (например, при оскорблении), либо в виде произнесения слов (например, при угрозе), либо, что встречается в подавляющем большинстве случаев, в виде физического воздействия на других людей или на различные предметы внешнего мира (См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона состава преступления. М., 1960. С.67.).
С любого из указанных телодвижений начинается действие (начальный его момент), которое при этом должно обладать признаками общественной опасности и противоправности.
Применительно к соучастию начальным моментом деяния могут быть признаны общественно опасные и противоправные действия любого из соучастников (подстрекателя, организатора), а не только действия исполнителя.
Конечный момент действия обусловлен его описанием в диспозиции статьи Особенной части УК РФ и определяется совершением (для формальных составов) или наступлением преступных последствий (для материальных составов) либо отпадением общественной опасности или противоправности деяния.
Бездействие - это пассивная форма поведения. Бездействие заключается в несовершении определенного, требуемого уголовным правом действия, которое конкретное лицо было обязано и имело реальную возможность совершить.
Таким образом, преступное бездействие - это общественно опасное, противоправное, пассивное поведение человека, обязанного и имеющего реальную возможность совершить определенные, требуемые уголовным правом, действия.
Бездействие лишь тогда может быть поставлено лицу в вину, когда оно должно было совершить определенные действия. Если лицо могло, но не должно было эти действия совершать, то нет и бездействия. Далее, лицо должно иметь реальную возможность совершить определенные действия. Если лицо должно было, но не могло их совершить, то бездействия также нет.
Преступное бездействие начинается с того момента невыполнения юридически обязательных действий, когда они стали объективно необходимыми и реально возможными.
Применительно к соучастию исполнителем преступления, совершаемого путем бездействия, является лицо, обязанное и имеющее реальную возможность совершить определенные, требуемые уголовным правом, действия.
Может проявляться в бездействии и пособничество. Однако позиция, что "именно заранее данным обещанием не противодействовать совершению преступления создается объективная причинная связь между поведением пособника и последствиями, причиненными исполнителем преступления" (Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977. С.74.), представляется небезупречной. На самом деле при таком пособничестве лицо бездействует, а может и должно прервать течение причинной связи, совершив определенные действия.
Подстрекательство к преступлению и организация преступления путем бездействия невозможны, ибо предполагают активную форму поведения.
Обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений является последствие.
В теории уголовного права А.Н. Трайнин полагал, что поскольку каждое преступление посягает на какой-либо объект, постольку всякое выполнение преступного деяния содержит в себе и причинение ущерба этому объекту. Так же, как нет безобъектных преступлений, так же не существует преступлений без последствий (См.: Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 188-195; Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 138-144.).
Другие авторы полагают, что последствия присущи не всем, а лишь преступлениям с материальными составами, то есть характеризуемым с объективной стороны последствием, предусмотренным в диспозиции статьи Особенной части УК РФ (См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 108; Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. М., 1997. С. 158.).
Мы согласны с тем, что преступлений без последствий нет, поэтому преступления с формальными составами, неоконченные преступления всегда посягают на объект. Если нет посягательства на объект, то нет и состава преступления, а следовательно, отсутствует основание уголовной ответственности. Однако если последствия вынесены за рамки состава преступления, то зачем их устанавливать? Ведь очевидно, что это обусловлено невозможностью доказать факт наступления последствия либо (в большинстве случаев) определить их содержание. Например, унижение чувства собственного достоинства потерпевшего при оскорблении очевидно, а вот определить его глубину зачастую невозможно и к тому же для каждого человека она может быть различной.
Безусловно, что последствия присущи всем преступлениям, но в формальных составах они по указанным причинам вынесены за рамки состава преступления. При этом понятно, что отсутствие последствий в диспозиции статьи Особенной части УК РФ не означает отсутствие последствий вообще.
В рамках объективной стороны состава преступления, совершенного в соучастии, должны устанавливаться не только действия исполнителя, но и действия (бездействие) всех соучастников. Это связано с тем, что исполнитель без соучастников не сможет выполнить объективную сторону состава преступления. Значит, утверждать, что только исполнитель непосредственно совершил преступление, нельзя. Вряд ли можно также считать, что действия каждого соучастника являются частицей, вкладом для достижения общего преступного результата. Это упрощенный подход, не учитывающий, что объединение соучастников - не простая сумма усилий отдельных лиц, а система с интегративными свойствами, которых нет ни у одного из соучастников. Именно поэтому соучастники несут ответственность за единое и неделимое преступление, которое полностью вменяется каждому соучастнику.
Субъект преступления - это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом (ст. 19 УК РФ).
Субъект преступления, как это следует из содержания ст. ст. 19, 20, 21 УК РФ, характеризуется тремя обязательными признаками: 1) физическое лицо; 2) вменяемое лицо; 3) лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Указанные признаки характеризуют понятие "общий субъект преступления". Субъект преступления, наделенный помимо указанных еще и дополнительными признаками, предусмотренными в статьях Особенной части УК РФ, именуется специальным субъектом преступления.
Из изложенного логически вытекает, что если, например, из двух лиц лишь одно обладает признаками общего субъекта преступления, то соучастие исключается.
В этой связи нам трудно согласиться с точкой зрения, что "в понятии соучастия в законе указывается, что в преступлении принимают участие два и более лица. Такая формулировка соучастия допускает, что в нем могут участвовать как субъекты, так и лица, не являющиеся субъектами преступления" (Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ. М., 2000. С. 18.).
Соучастие отличается от преступления, совершенного одним лицом, не только количеством субъектов преступления. Главное, на наш взгляд, отличие заключается в том, что "количество перерастает в качество". Соучастие характеризуется уже, прежде всего, качественными изменениями, появлением особых интегративных свойств. В этом смысле все соучастники должны рассматриваться как один сложный субъект преступления.
Субъективная сторона преступления - это психическая сторона деятельности лица, непосредственно связанная с совершением общественно опасного деяния. Это обязательный элемент состава преступления.
Содержание субъективной стороны состава преступления раскрывается через вину, мотив и цель. Вина является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, а мотив и цель - факультативными признаками. При характеристике отдельных составов преступлений (ст. 106, 107, 113 УК РФ) в субъективную сторону преступления включены эмоции.
Вина - это психическое отношение лица к объективным признакам (объекту и объективной стороне) состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 24 УК РФ вина может быть выражена в форме умысла или неосторожности.
Умысел и неосторожность определяются в ст. 25 и 26 УК РФ, причем, по справедливому замечанию А. Жалинского, определяются так, что относятся лишь к части преступлений, делая уголовную ответственность за многие деяния, предусмотренные в УК РФ, например взяточничество, незаконной и неконституционной (См.: Жалинский А. Польское и российское уголовное право: сравнительный подход. Вонсек А. Комментарий к УК Республики Польша. Т. 1., статьи 1-31. Гданьск, 1999 / Уголовное право. 2001. N3. С10.).
В этой связи мы полагаем необходимым иметь в УК РФ определение умысла в преступлениях с формальными составами. Поскольку в преступлениях с формальными составами отсутствует указание на последствия, то предвидения последствий от лица, совершающего деяние, не требуется. Умысел лица в таких составах выражается в осознании общественной опасности своих действий или бездействия (интеллектуальный момент) и в желании их совершить или воздержаться от этого (волевой момент).
Причем "волевой момент умысла в преступлениях с формальными составами выражается только в желании совершить действие или воздержаться от него, то есть такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом" (Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 153-154.).
Следовательно, ст. 25 УК РФ может быть изложена в следующей редакции:
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление с последствиями, предусмотренными в статье Особенной части настоящего Кодекса, может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. Преступление без предусмотренных в статье Особенной части настоящего Кодекса последствий может быть совершено только с прямым умыслом.
2. Преступление с последствиями, предусмотренными в статье Особенной части настоящего Кодекса, признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление с последствиями, предусмотренными в статье Особенной части настоящего Кодекса, признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
4. Преступление без предусмотренных в статье Особенной части настоящего Кодекса последствий признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) и желало их совершить (воздержаться от этого).
Умысел любого соучастника охватывает и то, что преступление совершается в соучастии. Это означает, по нашему мнению, что субъективная сторона преступления, совершенного в соучастии, имеет свои особенности.
И недаром поэтому Н.С. Таганцев выдвинул концепцию общей виновности соучастников, строя их ответственность на принципиально иных основаниях, нежели ответственность индивидуально действующего лица (См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Общая часть. Т.1.М., 1894. С. 285, 326-334.).
Термин "совиновничество" по своему смыслу означает наличие общей вины у всех участвующих в совершении одного преступления лиц, при этом независимо от их роли в совершении преступления. Исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник выполняют каждый свой состав преступления, но преступление они совершают одно, виновны в одном преступлении и выступают в силу этого как совиновники (См.: Кулагин А.И. К вопросу о квалификации соучастия. Вестник МГУ. Право. 1971. N2. С.89.).
Запутанным представляется вопрос о соучастии в преступлениях с так называемой двойной формой вины.
Прежде всего необходимо отметить, что в составах преступлений с двойной (смешанной, сложной) виной, которую можно обнаружить в ряде статей УК, никакой новой формы вины нет (См.: Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 55.).
Вывод отдельных авторов о существовании двойной (самостоятельной) формы вины нам представляется неправильным (См.: Ширяев В.А. Преступления с двумя формами вины -фикция в уголовном праве / Следователь. 1997. N 6. С. 10, 1 2.).
Кстати говоря, по мнению В.А. Нерсесяна, к которому мы присоединяемся, термин "двойная форма вины" нежелателен, ибо получается, что лицо виновно дважды и потому более виновно в сравнении с лицом, виновным только один раз (См.: Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы, решения / Право и политика. 2001. N8. С. 84.).
Мы полагаем правильным использование термина "преступление, совершенное с двумя формами вины", как это предусматривается в ст. 27 УК РФ.
Употребление законодателем в одном предложении (имеется в виду ст. 32 УК РФ) два раза слова "умышленное" указывает, что умысел в преступлении предусматривает только умышленное соучастие, которое должно быть осуществлено только и именно в умышленном, а не в неосторожном преступном поведении.
Рассуждения по этому вопросу сводятся к следующему.
Законодатель в данном случае как бы сливает в один состав, то есть юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, а другое - неосторожное, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление с субъективным специфическим содержанием (См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 161; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2000. С. 180.).
Иными словами, двойная форма вины имеется в тех случаях, когда в рамках одного сложного состава преступления одновременно содержатся все признаки образующих его умышленного и неосторожного преступных деяний (См.: Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация. Свердловск, 1990. С. 203.).
В.В. Лукьянов по этому поводу указывает: "С точки зрения здравого рассудка комбинированная из умысла и неосторожности, то есть умышленно-неумышленная, вина представляется совершенно бессмысленной, аналогичной теплому холоду или мягкой тверди. Здравомыслящему человеку трудно себе представить, каким образом умышленные действия могут дать последствия по неосторожности" (Лукьянов В.В. "Двойная" вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса / Государство и право. 1994. N 12. С. 54.).
Однако дело в том, что в составах с двумя формами вины имеются прежде всего последствия желаемые (умысел), о которых забывают, и последствия, которые не охватывались умыслом лица (неосторожность). Так, например, ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (умысел по отношению к данным желаемым последствиям), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (неосторожное последствие, которое не охватывалось умыслом лица - нежелаемое последствие).
Этим обусловлено введение в УК РФ специальной статьи (ст. 27) об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. Отдельные авторы считают введение этой специальной статьи (ст. 27), применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верным в принципе. По их мнению, все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер (См.: Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины / Законодательство. 1998. N 5. С. 62.).
Однако, рассуждая подобным образом, можно сделать вывод, что, например, ст. 25 УК РФ тоже носит выборочный, а не общий характер, поскольку применима только к умышленным преступлениям.
Подытоживая, можно заключить, что поскольку неосторожно причиняемые последствия не охватываются даже умыслом исполнителя, то другие соучастники никак не могут нести за них ответственность. Неосторожно причиняемые последствия могут поэтому вменяться только исполнителю преступления. Соучастники в подобных случаях могут нести ответственность лишь за те последствия, которые охватывались их умыслом.
Например, исполнитель несет ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (последствие, охватываемое его умыслом), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (последствие, не охватываемое его умыслом). Соучастники в этом случае могут нести ответственность лишь за последствия, охватываемые их умыслом (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека).
Нетрудно заметить, что фактически в данном случае имеет место эксцесс исполнителя. Следовательно, при соучастии в преступлениях с двумя формами вины должны применяться правила об эксцессе исполнителя.
Таким образом, совокупность элементов конкретного состава преступления, совершенного соучастниками, представляет общий состав преступления в соучастии. Тем самым мы признаем, что соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников. Повторимся, что общий состав преступления, совершенного в соучастии, отнюдь не исключает возможности определять ответственность соучастников в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.
