Объект преступления, совершенного в соучастииНазад
Объект преступления, совершенного в соучастии
В советской юридической литературе общепризнанным было положение о том, что объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые законом (См.: Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. С. 129-130; Никифоров Б. С. Объект преступления по уголовному праву. М., 1960. С. 4; Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском праве // Труды ВЮА. 1951. Вып. XIII. С. 12.).
Л.Д. Гаухман дает следующее определение: "Объект преступления - это то, на что посягает преступление, то есть, на что оно направлено, что оно нарушает и чему причиняет или может причинить вред" (Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 62.).
Такое же определение объекта преступления дается и в некоторых учебниках (См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 69; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. 2000. С. 106.).
Указанное определение может быть признано приемлемым лишь для умышленных преступлений, поскольку "направленность" посягательства не характерна для неосторожных преступлений.
Многие авторы при определении объекта преступления используют категорию интереса (См.: Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. С. 29-121; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уго-ловном праве. М., 1963. С. 167; Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Сб. науч. трудов Свердловского юрид. института. 1969. Вып. 10. С. 198; Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973. С. 56-57; Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР. М., 1976. С.15; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 41; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2000. С. 159.).
При этом одни авторы (Б.С. Никифоров, Я.М. Брайнин, Е.А. Фролов, Ю.И. Ляпунов) полагают, что интерес входит в структуру общественного отношения, другие (Н.И. Коржанский, Е.К. Каиржанов) отождествляют интересы и общественные отношения. А.В. Наумов считает, что "теория объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть признана общей универсальной теорией" и приходит к выводу, что "объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом" (Наумов А.В. Указ. соч. С. 147, 149; Он же. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2000. С. 157, 159.).
Интересно, что в немецком праве проблема объекта рассматривается как система защищаемых правовых благ (Rechtsgut) применительно к задачам уголовного права. При этом, по господствующему мнению, утверждается, что за-щита правового блага всегда лежит в основе запрета уголовно наказуемого деяния (См.: Жалинский А.Э., Рёрихт А.А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 600.).
Представляется, что нельзя отождествлять интересы и общественные отношения, поскольку они соотносятся как часть и целое, как нельзя и подменять целое его частью, необоснованно сужая тем самым понятие общественного отношения.
В свое время А.А. Пионтковский относил к объекту преступления общественные отношения и правовые нормы. Он, в частности, писал: "Объектом всякого преступления одновременно являются и соответствующие общественные отношения, и соответствующие правовые нормы социалистического государства, которые регулируют эти отношения.. ." (Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 291; Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II. С. 119-120.).
Однако норма как раз и существует для защиты общественных отношений и объектом преступления не является. Норма - своеобразный "индикатор", сигнализирующий о посягательстве на общественные отношения.
Таким образом, объект преступления - это совокупность охраняемых действующим уголовным законом общественных отношений, на которые посягает общественно опасное деяние.
Применительно к УК РСФСР 1960 г. обычно различали общий, родовой и непосредственный объекты преступления.
В соответствии с УК РФ 1996 г., состоящим не только из глав, но и разделов, можно выделить четыре вида объекта преступления:
общий;
родовой;
видовой;
непосредственный.
Общий объект преступления - это вся совокупность общественных отношений, охраняемых действующим уголовным законом.
Родовой объект преступления - это вся совокупность общественных отношений одного рода, на которые посягает группа однородных преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями одного раздела УК РФ.
Видовой объект преступления - это группа общественных отношений, на которые посягают преступления общего вида, ответственность за которые предусмотрена одной главой УК РФ.
Непосредственный объект преступления - это часть общественных отношений, на которые непосредственно посягают одно или несколько преступлений.
В теории уголовного права А.А. Пионтковский отождествлял непосредственный объект с предметом преступления (См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II. С. 119-120.).
Вряд ли такое тождество может быть признано верным, поскольку целое и часть не могут быть тождественными. Л.Д. Гаухман, подвергая критике указанную точку зрения А.А. Пионтковского, считает, что предмет преступления к объекту преступления не относится, поскольку "объект преступления - общественные отношения - чисто социальная категория, не содержащая ничего материального, что является критерием отграничения объекта от предмета преступления" (Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 65, 67-69, 77.).
Однако тогда надо признать, что преступление посягает не только на общественные отношения, но и на предмет преступления. Между тем Л.Д. Гаухман считает объектом преступления исключительно общественные отноше-ния. Значит, предмет преступления все-таки должен быть признан частью общественных отношений. Тем более, что автор относит предмет преступления и потерпевшего от преступления к факультативным признакам объекта преступления (Там же. С. 84-85.).
Мы полагаем, что при разрешении данного вопроса нужно исходить из того, что предмет преступления - элемент общественных отношений, выступающих в качестве объекта преступления. Предмет преступления является составной частью объекта преступления и поэтому безусловно относится к объекту преступления.
Объект преступления, в свою очередь, - один из элементов общего состава преступления, совершенного в соучастии, и входит в основание уголовной ответственности соучастников. Следовательно, для привлечения соучастников к уголовной ответственности необходимо установить, на какой объект было направлено преступление. Поскольку соучастие представляет собой систему (объединение соучастников), то отдельные соучастники не могут посягать на разные объекты преступления. Соучастники посягают на один и тот же объект преступления. Характерно следующее дело.
По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2000 Ч. (ранее судимый за кражи) осужден по ст. 158 (подп. "а", "б" п. 2) УК РФ.
Он признан виновным в неоднократном совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. 9 марта 1997 г. в 5 час. 30 мин. Ч. и В. встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. Они сели в автобус, и В., находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Ш. кошелек с деньгами в сумме 234 600 руб. (неденоминированных), о чем жестом дал знать Ч. После этого они на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом В. взял себе 115 500 руб. (неденоминированных), а Ч. - 119 100.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Признавая Ч. виновным в совершении кражи у Ш., суд первой инстанции указал, что Ч. совершил преступление по предварительному сговору с В.
Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий В., непосредственно совершившего хищение кошелька у Ш.
В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Ч. в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с В. единой преступной цели.
Как показал допрошенный по делу Ч., в соответствии с договоренностью он встретился с В. на остановке общественного транспорта, и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу В. жестом указал ему на выход. На улице В. сказал, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш., данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, который вышел на остановке "Железнодорожный вокзал", а следом за ним - и парень в черной куртке.
По словам свидетеля В. (осужденного по приговору от 07.12.99), встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Ч. совершить кражу кошелька: кто как сумеет - или он, В., или Ч.
В автобус они зашли с разных сторон, на своей площадке В. совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Ч.
Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой.
Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Ч. действий, способствовавших совершению В. преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний В. следует, что вместе с Ч. они договорились о том, чтобы карманные кражи совершил каждый в отдельности.
При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Ч. виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Ш., не имеется.
В то же время действия Ч., связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного cm, 175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
С учетом изложенного президиум Верховного Суда Чувашской Республики действия Ч. переквалифицировал с подп. "а", "б" п. 2 ст. 158 на подп. "в" п. 2 ст. 175 УК РФ (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 6. С. 19.).
В приведенном примере В. и Ч. совершили посягательства на разные объекты, их действия не были совместными, а потому они не являлись соучастниками.
При эксцессе исполнителя преступления, когда исполнитель посягает не на тот объект, который охватывался умыслом соучастников, ответственность последних носит самостоятельный характер. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил изнасилование. В этом случае ответственность соучастников за совершенное исполнителем изнасилование (эксцесс) устраняется. Однако организатор, подстрекатель и пособник должны привлекаться к ответственности по правилам о стадиях совершения преступления - за приготовление к преступлению (если это наказуемо по закону - п. 2, 3 ст. 158 УК РФ). Исполнитель будет нести ответственность только за изнасилование, ответственность за приготовление к краже устраняется в связи с добровольным отказом от преступления.
