Олег Толкачев: `Налог поможет, но проблему не решит`Назад
Олег Толкачев: `Налог поможет, но проблему не решит`
Сегодня наш собеседник - представитель города Москвы в Совете Федерации, заместитель председателя комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности Олег Толкачев. Разговор мы поведем о новых идеях на ниве жилищного строительства, вызревающих в высших эшелонах власти, или уже вызревших и даже реализованных, но продолжающих будоражить общественное мнение. Прежде всего, нас будут интересовать темы введения дифференцированного налога на недвижимость, создания государственной строительной корпорации и платы за подключение жилья к благам цивилизации.
- Олег Михайлович, чтобы хоть как-то повысить предложение на рынке, власти с помощью налогов думают заставить владельцев второй, третьей и так далее квартир избавиться от излишков. Насколько, по-вашему, это эффективно?
- Речь идет о предполагаемом дифференцированном налоге, который может быть введен либо в отношении собственников двух, трех и более квартир, либо в случае ускоренной (в течение года-двух) перепродажи такого жилья. Я думаю, что это в целом правильная мера. Она, может быть, даже несколько запоздалая. Но! При всем том надо ясно видеть цель - для чего это делается. Во всяком случае, исходный мотив заключается отнюдь не в пополнении бюджета. Цель состоит в том, чтобы как-то повысить предложение для тех, кто в жилье нуждается. Но даже если "избыточные" квартиры и появятся на рынке, существенно они ситуацию не изменят. И скажу более того: если будет введен этот налог, может оказаться, что просто увеличится стоимость продаж на соответствующую сумму. Налог будет переложен на конечного потребителя. К тому же способов обходить его достаточно.
Подлинное решение вопроса в ином. Нужно больше строить. На рынке должны быть выбор товара и отсутствие монополии. Ведь смысл в том, чтобы сделать рынок жилья доступным для большинства населения. А эта доступность определяется, прежде всего, объемом строительства. Если жилья на рынке нет, если оно не строится, или мало строится, то с какими деньгами ни приходи, ты все равно ничего не купишь, потому что ничего нет.
Поэтому если отвечать коротко: "да" или "нет" такому налогу, то я скажу "да". Однако ответ на более широкий вопрос, приведет ли это к решению проблемы, к устранению дефицита, будет отрицательным.
Все дело в дефиците?
- Итак, вы считаете налог логичным. Но риэлторы спрашивают: человек вложил деньги в недвижимость - плати налог, вложил те же деньги в банк - получи доход, где же тут логика?
- Логика простая. Дефицита в оказании банковских услуг нет. А в отношении жилья наблюдается острый дефицит. В этом и состоит разница. И смысл налога в том, чтобы ограничить вымывание товара с рынка.
- Говорят, что больнее всего этот налог ударит по гражданам, которые получили жилье в наследство и вынуждены его некоторое время "передерживать", пока не подрастут дети, чтобы их туда поселить.
- Ничего по ним не ударит. Оформить жилье в собственность ребенка вы можете в любом возрасте. Пусть ему 2-3 года, проблем никаких нет. Другое дело, что ребенок не может там один жить, но этого никто и не требует. Оплачивать расходы, очевидно, будут родители, попечители, опекуны. Такая площадь не пустует. Ее используют, сдают в аренду и на этом зарабатывают.
Разумная величина
- Риэлторы опасаются, что исчезновение вторых-третьих квартир из-за дифференцированного налога подорвет рынок аренды жилья.
- Все зависит от величины налога. Когда налог разумен, то ничего он не подрывает. Если же он принимает гипертрофированные формы, грубо говоря, 50% с вашего дохода, тогда действительно, либо эта деятельность вообще уйдет с рынка, либо начнут процветать обходные схемы. Значит, налог должен быть таким по величине, чтобы не губить рынок и не уводить его в тень. Это зависит от мудрости законодателя. Причем неверно считать, что, к примеру, 6% налога никого не остановят, а уже при 7% все поголовно бросят вкладываться в недвижимость. Налог - не шлагбаум, который однозначно запрещает или разрешает движение. Налог - это довольно плавный регулятор, с помощью которого государство устанавливает желаемые пропорции протекающих процессов.
О корпорации строительных инвестиций
- Коснемся другой темы. Недавно Минрегионом была выдвинута довольно спорная идея создания государственной корпорации строительных инвестиций. Не исключено, что корпорация напрямую за бюджетные деньги начнет строить жилье и продавать его по фиксированным ценам. Это реально?
- У меня сложное к этому отношение. Попробую объяснить его на примере с ипотекой, потому что он уже хорошо осязаем. Год-два назад Герман Греф объявил, что к 2010 году мы будем выдавать 1 млн. ипотечных кредитов в год. А я задаюсь вопросами: cможем ли мы каждый год находить миллион человек, способных купить жилье по нынешним ценам даже в кредит? И где этот миллион квартир, который люди купят на кредиты? И где необходимое снижение ставок?
Чтобы миллион кредитов был выдан, необходимо наличие сверстанной программы и ответственных за исполнение. Должно быть известно, каков взнос в этот миллион каждого региона. А дальше под этой цифрой должен подписаться губернатор. Он должен заявить, что понимает, откуда возьмутся необходимые квартиры, банки и гаранты, и где люди получат соответствующие доходы. Когда это все будет сверстано, тогда можно сказать: да, эта цифра в 1 млн. кредитов реальна. Будет ясно, как она распределилась по всей стране, и кто отвечает за каждое слагаемое в сумме.
Абсолютно то же самое с государственной корпорацией. В целом я "за". Идея шикарная. Только хорошо бы понять, как это все будет реализовано на местах. Не мною сказано: законы - святы, да исполнители - лихие супостаты. Если бы от создания этого инструмента рынок задышал, задвигался, то я был бы первым, кто этому аплодировал. Но боюсь, не получилось бы так, что агентство создадим, а какими силами, на каких участках, из чего и для кого оно будет строить, не продумаем. И ни с кого за это не спросим, и в очередной раз ответственные окажутся фигурами умолчания.
Пора дать ответ
- И последняя тема: введение (или многократное, до 40 тыс. руб. за квт мощности, повышение) платы за подключение новых жилых домов к электроэнергии. Как к этому относиться?
- Начну с того, что это не идея, а состоявшийся факт. Причина понятна: дефицит энергомощностей. Теперь можно обсуждать, много или мало повысили, но правильнее поинтересоваться истоками произошедшего. Все предельно просто: многие годы никто не вкладывал инвестиций в развитие энергетики. Классическое объяснение - нет денег. Тем не менее, в месячном тарифе на электроэнергию есть инвестиционная составляющая. Примерно 25-27% денег предназначены для инвестирования, для развития отрасли. Их получателем значится акционерная компания РАО "ЕЭС". Хотелось бы увидеть, что обновлено на эти деньги. Либо, если они не потрачены, то встает вопрос о соответствующем увеличении уставного капитала и выпуске дополнительного числа акций для тех, кто этот капитал внес. Если нет ни того, ни другого, значит, деньги потрачены не целевым образом.
В связи с распространением очередных страшилок о зимних отключениях возникает естественный вопрос к команде Чубайса: вы уже около 10 лет у руля, дайте ответ, куда идет инвестиционная часть тарифа, почему у вас нет денег. А если они есть, то когда появятся новые мощности? Сейчас город подходит к состоянию, когда любую лампочку включить - гони монету. Поэтому в моем представлении проблема состоит не в сборе денег за подключение. Вопрос в том, чтобы показать, куда они пошли! Причем меня не устраивает, когда мне, не моргнув глазом, отвечают: хочешь прозрачности - пожалуйста, моя зарплата составляет 2,5 млн. долларов в год. Надо, чтобы эти деньги эффективно работали, а не проедались. Собираете вы абонентную плату и в нее включаете инвестиционную составляющую - добро. Берете деньги за подключение - добро! Но покажите на деле, как вы наращиваете мощности. Пока одни только разговоры. А ответственности нет.
