Автор популярных детективных романов расследует обстоятельства расстрела семьи Романовых, состоявшегося 90 лет назад.
Обстоятельства убийства известны. Но в обстоятельствах, предшествовавших и сопутствовавших преступлению, много непонятного и неизвестного. Обозреватель "Недели" Ирина Мак попыталась прояснить ситуацию - в беседе с Полиной Дашковой: события 90-летней давности стали тем историческим фоном, на котором развивается действие ее нового романа.
"Психоз был со всех сторон"
вопрос: Откуда эта тема в вашем творчестве?
ответ: Я давно интересуюсь этим периодом - мне повезло застать в живых прабабушек, которые мне рассказывали о тех временах, да и бабушка много помнила. Контраст между тем, что преподносилось в школе, и реальными штрихами из их воспоминаний был огромен. При том, что бабушки боялись говорить со мной об этом - я была ребенком, могла что-то ляпнуть в школе. Они были пуганые.
Потом в перестройку случился прорыв, и публиковалось все, что было засекречено, - сейчас уже такого нет, для ознакомления с чьим-то делом требуется разрешение родственников. Но то, что я уже узнала, это таинственное многослойное месиво мифов, меня завораживало.
Я поняла, что узнать, как все было на самом деле, невозможно - слишком много сил ушло на то, чтобы никто ничего не узнал. Замечательный историк Ричард Пайпс, автор трех томов "Истории русской революции", пишет, что человеку, который попытается без идеологических пристрастий разобраться в тех событиях, придется, как сквозь дикие джунгли, продираться через наслоения и мифы. И тогда мне в голову пришла мысль, как было бы замечательно, если бы существовал очевидец, который видел все и дожил до наших дней. И я придумала его.
в: Вы придумали героя, но использовали реальные документы.
о: Чтобы понять, что тогда происходило с людьми, я параллельно смотрела наши хроники и германские. И меня поразила завороженность людей всей этой ахинеей, безумие, уходящее корнями в магию, в жречество. То же самое делали с людьми жрецы. Эти технологии не умирали. Знания, как подчинить толпу, использовались в течение многих веков и вылились в XX веке в массовую психопатию.
Причем психоз был с обеих сторон. Мы имеем хроники и красного, и белого террора, со стороны белых было тоже много злодейств и глупостей. Вопросы, кто во всем виноват, все эти исторические парадоксы, настолько завораживают, что сами просятся в роман.
"Царской кровью все повязаны"
в: Мне не очень близки страдания по поводу расстрела царской семьи. Мне их не жальче миллионов других жертв, от раскулаченных крестьян до Мандельштама с Бабелем.
о: Дело не в жалости. Убийство царя стало символом, той гранью, после которой не было пути назад. Люди по инерции воспринимали большевистское правительство как законный орган власти. Акт расстрела Романовых стал как бы матрицей последующих действий этой власти. Троцкий предлагал Николая II судить. Но суда не было. Было только постановление Петербургского совдепа и телеграмма: "Пора закрывать вопрос". А перед этим был торг. Это уголовное преступление.
Если заглянем чуть-чуть назад в историю, мы найдем революционера Сергея Нечаева (создатель "Народной расправы". - "Неделя"). Один из главных его принципов, гениально описанный Достоевским в "Бесах", - повязать всех кровью. Царской кровью все были повязаны. К 1918 году начался разброд - Брестский мир, эсеровский мятеж... Тот запредельный цинизм, который стал набирать обороты, был свойственен в то время еще далеко не всем - все-таки люди еще сохраняли даже не видимость приличий, но остатки стыда.
в: Остатки воспитания, может быть?
о: Да нет, какого воспитания? Кто воспитывал Дзержинского? Но ему было совестно предавать своих друзей.
в: У вас в романе Дзержинский отнюдь не главный злодей.
о: Вообще Дзержинский был человеком довольно блеклым и странным. Я подозреваю, что теневые кардиналы выдвинули эту фигуру в какой-то степени в качестве камуфляжа. Когда случился эсеровский мятеж, Дзержинский принял все всерьез. Он явился в штаб, чтобы его арестовали, предпочтя не участвовать в заговоре и отсидеться. И после этого подал в отставку - временно ВЧК возглавлял Петерс.
Такова была общая ситуация, и требовалось расставить все точки над i - совершить это страшное злодеяние. Троцкий писал, что царя убили не только для того, чтобы убрать символ и знамя белого движения, но и чтобы показать - игра идет всерьез. Кроме того, это был психологический ход, чтобы выбить у людей почву из-под ног.
А кого жальче - я не знаю. Мне жалко и расстрелянного Гумилева, и Блока, умершего от отчаяния. Горький, который Блока терпеть не мог как поэта, ходатайствовал тем не менее, чтобы того отпустили в Финляндию лечиться. Власти тянули до последнего, разрешили выехать, но не отпустили жену. И он умер.
в: Гибель Романовых долго "вешали" только на Свердлова.
о: Есть чудовищные воспоминания Юровского (руководившего расстрелом царской семьи. - "Неделя"), из которых невозможно понять, от кого исходило решение. И есть целая плеяда историков, которые все валят на Якова Михайловича Свердлова, делают из него демоническую личность, ритуального убийцу. Один историк - не буду называть его имя, - написавший книжку об истории Гражданской войны, позже написал еще одну, о корнях русской революции, и там у него Свердлов - черный маг, эзотерик, и во всем он виноват. Этот параноидальный антисемитский бред все превратил в агиткампанию.
в: В романе Свердлов не демон, но безжалостный циник.
о: Там было две категории людей - с иллюзиями и без. Последних по пальцам пересчитать, и они самые страшные. Это Ленин, Свердлов, Сталин. Понятий добра и зла для них давно не существовало.
"Действия этой власти не задокументированы"
в: Ленин действительно не подписывал расстрельных документов?
о: Да. Даже постановления о красном терроре. Когда ему приносили списки высокопоставленных людей, подлежащих уничтожению, он их просматривал. И еще зафиксированы его знаменитые фразочки вроде "Вот сейчас, когда голод и участились случаи людоедства, когда люди жрут друг друга, надо расстреливать как можно больше попов". Но когда я прогрузилась в документы и воспоминания о том времени, я обнаружила, что все основополагающие действия этой власти не задокументированы. Многие решения принимались в устной форме.
в: Они боялись суда истории?
о: Они думали, как удержать власть. А для этого надо было сохранить максимально лояльный имидж. И замести следы.
в: Почему тогда Юровский рассказал о расстреле царской семьи?
о: Геростратова слава. Как бы еще он остался в истории?
в: Вам пришлось просить чьих-то разрешений для публикации романа?
о: Нет. Многое из того, что я использовала, уже было опубликовано в сборниках в начале 1990-х годов. А, допустим, дело Каплан мне прислали из Казани - оно было издано брошюрой, маленьким тиражом. Я вышла на замечательного казанского историка, который в отличие от других не писал о красных злодеях или белых злодеях, а опубликовал книжку под названием "Красный и белый террор". И это более или менее объективный взгляд на происходившее. Уже поняв, что не было покушения на Ленина, я позвонила ему, выложила свою версию. Он меня поздравил и сказал: "Готовьтесь, вас затопчут!"
в: И затоптали?
о: О да! Меня уже называют мерзавкой и кем угодно еще. Есть люди, которые до сих пор считают Ленина святым. Когда произошло разоблачение культа личности, Ленина это не коснулось. Я сейчас была в Горках, и там смотрительница, пожилая женщина, мне сказала: "Владимир Ильич знал восемь языков. Но из скромности никому об этом не рассказывал". Он для них миф. Даже Юлиан Семенов, имевший доступ к архивам, которые никогда не рассекречивали, жил во власти этого мифа. И если почитать первую книгу Волкогонова, о Сталине, там все злодеи - кроме Ленина. В другой книге он, правда, написал и о Ленине, и там всем досталось. Но для многих перечеркнуть Ленина означает перечеркнуть всю историю страны XX века. А ведь он угробил эту страну.
"Ее сожгли в бочке"
в: Убийство Фани Каплан - одно из важных мест в романе. Страшно читать, что сделали с этой полуслепой и почти глухой женщиной ради того, чтобы никто не узнал, что покушение на Ленина - фикция.
о: Ее расстреляли и сожгли в бочке, прямо в Кремле. Сделали это комендант Кремля Мальков и пролетарский поэт Демьян Бедный.
в: Даже ее приезд на завод Михельсона был подстроен. Однако врачи подтвердили, что видели пули в теле вождя.
о: А кто были эти врачи, допущенные к Ленину? Практикующие врачи, не имевшие научных работ, но ставшие в одночасье профессорами. Им нравилось получать пайки, привилегии. Они бы подтвердили что угодно. Потом, в 1922 году, почему-то решили удалить одну пулю. Из воспоминаний доктора Розанова, которого обвиняют в причастности к смерти Фрунзе и Ногина, мы знаем, что ему позвонил Семашко. И сказал, что немцы считают причиной сильных головных болей у Владимира Ильича отравление свинцом из-за этих пуль. Но известно, что страшен не сам свинец, а его пары. Пуля же за эти годы должна была покрыться капсулой, и она была неопасна. Однако операция все-таки происходит. В Солдатенковскую, ныне Боткинскую больницу приезжает доктор Борхард. Один исследователь, много копавший по поводу диагноза Ленина, не поленился посмотреть справочники немецких врачей того времени. Такого доктора среди них не было. Тем не менее в больнице Ленину в апреле 1922-го якобы удаляют пулю, застрявшую под кожей. Операция элементарная, но приезжает хирург из Германии, и профессор Розанов ему ассистирует. И в том же апреле должна состояться Генуэзская конференция, где, по данным разведки, поляки готовят покушение на Ленина. И существует отчет о деньгах, пошедших на оплату услуг германского врача, - 220 тысяч немецких марок. Даже без учета инфляции - я не поленилась, посмотрела - это сегодня 22 тысячи долларов. Никто из врачей столько не получал. Значит, деньги были заплачены за что-то другое. Кому? Кроме того, появился удобный артефакт - пулю можно было предъявить народу, и это был удобный повод не ехать в Геную. И Ленин не поехал.
Возвращаясь к Каплан: у Анжелики Балабановой мы находим воспоминания о том, как она навестила Ленина после покушения, и он был мрачен и не хотел говорить. А Надежда Константиновна билась в истерике по поводу того, что расстреляли Каплан. Стала бы она, боготворившая Ленина, рыдать из-за нее, если бы была уверена, что та стреляла? Но Крупская знала Каплан, и Инесса Арманд ее знала.
"Обычно он подписывался чернилами..."
в: Как вы считаете, лежала ли на царе доля вины за революцию?
о: Проще всего сказать, что ему не надо было ввязываться в войну в 1914 году. Но Николай II выполнял союзнические обязательства. И была странная ситуация в охранке, нашпигованной агентами большевиков, - царь не мог этого не знать, и после убийства Столыпина надо было ее разогнать, а он этого не сделал. И была провокация с "Протоколами сионских мудрецов" - фальшивкой, которая давно разоблачена, однако до сих пор работает. Он отмахнулся и сказал, что это несерьезно. Но вина тут не только на Николае II, но и на Павле I, издавшем указ о мужском престолонаследии. Не было бы указа - не было бы судорог по поводу рождения наследника, не было бы Распутина.
С Николаем вообще много странного и непонятного. Эзотерика его всегда увлекала. Пржевальский привез из экспедиции на Тибет много древних артефактов, их выставили в Русском музее. На выставку пригласили царскую семью, и единственный, кто серьезно к ней отнесся, был совсем молодой еще Николай. Там было какое-то зеркало, в которое Пржевальский не советовал смотреться, потому что в нем якобы можно было увидеть неприятные вещи из будущего. А Николай посмотрел. И помрачнел.
После этого у наследника возник интерес к Востоку и древним цивилизациям. Он отправился в путешествие по Азии, и на вокзале в Токио на него напал японец, который стал бить Николая плашмя шашкой по голове. В криках японца присутствовало слово "зеркало". Что это было - так никто и не знает. Но меня до сих пор смущает ситуация перед расстрелом: ведь царская семья долго была в Екатеринбурге, и царь был так покорен - почему? Может быть, он действительно все знал заранее. И ведь до сих пор не установлено точно, он ли подписал отречение.
Обычно Николай II подписывался чернилами, а тут простой карандаш. Есть такой историк Мататуй - внук повара, расстрелянного вместе с царем, так вот он очень убедительно доказывает, что отречение - фальшивка. Когда начинаешь узнавать про Ходынку - тоже все было не так, как нам преподносили. Он не был Николаем Кровавым. Он был несопоставимо гуманнее последующих правителей. Да, он проглядел заговор, и в этом была его вина. Но его предшественники в своих поисках заговоров доходили до паранойи. Он не хотел на них походить. Как пишет Бердяев, правитель - князь мира сего, живущий не по божеским законам. Николай не был князем мира сего.
в: Я помню, сколько разговоров было об убийстве царской семьи, фильмы, обсуждения, РПЦ решила не спешить с признанием этого праха царским. А теперь лишь три телеканала показали фильмы к этой дате, и отнюдь не в прайм-тайм. Эта история сегодня неактуальна?
о: Она актуальна всегда. Она уже была модной и превратилась в пляску на костях, не менее кощунственную и лицемерную, чем умолчание и забвение. А все эти признания - Николая II святым, а останков подлинными - похожи на чиновничьи игры. От того, что чиновники в рясах, ничего не меняется - на них только больше ответственности. История с захоронением царских останков показала, что темой для пиара может быть все что угодно, даже убийство, имевшее такие трагические последствия для нашей истории.
Ирина Мак
http://www.inedelya.ru/
Док. 525018
Перв. публик.: 20.07.08
Последн. ред.: 24.11.08
Число обращений: 61
Дашкова Полина Викторовна
|
