Леонид ДОБРОХОТОВ, доктор философских наук, профессор: Западу выгодно столкнуть Россию с ГрузиейНазад
Леонид ДОБРОХОТОВ, доктор философских наук, профессор: Западу выгодно столкнуть Россию с Грузией
Как бы ни называть нынешнее состояние отношений между Москвой и Вашингтоном, Россией и НАТО - новой холодной войной, прохладным миром или как-нибудь еще, ясно одно - ожидаемой обеими сторонами с конца 80-х годов гармонии не получается. Более того, выяснилось, что причиной той, былой холодной войны между Западом и СССР было не только и не столько идеологическое противостояние и нетерпимость между коммунизмом и свободным миром.
Современный анализ показывает, что советский коммунизм (на практике - социализм) сильно отличался от представлений основоположников марксизма-ленинизма, суждений по этому поводу европейских компартий и моделей социализма в других странах Европы и Азии. По сути, он являлся реинкарнацией традиционной русской имперской модели построения государства, в наибольшей степени соответствовавшей интересам нашего народа и требованиям геополитики.
Верховный главнокомандующий ОВС НАТО генерал Джеймс Джонс (в центре) во время посещения американо-грузинского тренировочного лагеря вблизи Тбилиси. Август 2003 г.
Что же касается самого Запада, то, во-первых, термин свободный мир относится к нему примерно так же, как идея коммунизма к СССР (последние из тысячи примеров - подслушивание и подглядывание за американцами в рамках Патриотического акта, пытки в Гуантанамо и геноцид в Ираке). А во-вторых, нынешний его глобальный конфликт с Россией, по мнению многих специалистов, более опасный, чем в прошлом веке, ясный показатель, что именно геополитические противоречия, а не идеологические дефиниции по линии марксизм - антимарксизм лежали и лежат в основе этого вечного конфликта. Классический марксизм вообще понятие сугубо западное. Западу был страшен и ненавистен именно русифицированный марксизм в форме равного ему по мощи и влиянию государственного образования. До этого точно так же для него был ненавистен царизм. И судя по всему, в этом же - в тенденции к обретению нынешней постсоветской и постъельцинской Россией традиционного и единственно возможного для ее существования геополитического статуса - причина ненависти на Западе к курсу Путина.
Речь идет о величии и независимости нашей страны как условии этого существования. А значит, речь и о защищенных границах, и о надежных союзниках. Нашим студентам в Москве приходится напоминать, а некоторых и впервые информировать: Россия веками присутствовала на Кавказе не из романтических соображений, как бы это ни вытекало из замечательной поэзии Пушкина и Лермонтова. В западной литературе часто можно встретить аргумент типа того, что вот, мол, у Британии тоже была своя Родезия, и Индия, и свой романтик Киплинг, а пришлось уйти, и ничего, англичане теперь процветают и без колоний. Вот и СССР закономерно развалился как последняя колониальная империя, а теперь пришла пора расстаться с Кавказом. Причем признав право Запада занять там ее место.
Аргумент ложный, фальшивый. Даже при царизме Россия колониальной метрополией не была никогда. В отличие от англичан (французов, голландцев, португальцев и т. д.), русские никогда на эксплуатации других народов не наживались. Что же касается СССР, то, как это доказательно показано в новейшей работе американского историка, профессора Нью-Йоркского университета Стивена Коэна, стремительное экономическое и социальное развитие союзных республик в советское время проходило тогда не только и не столько на пользу государствообразующему русскому народу, а часто за его счет и в ущерб его экономическим, социальным и политическим интересам (Коэн Стивен. Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза. М. - СПб., 2007). Высказывая собственное мнение, добавлю, что и в РСФСР в советские времена, и в нынешней Российской Федерации многие коренные нерусские народы автономных образований (например, в Поволжье, на том же Кавказе) жили и живут лучше и дольше, чем русские.
На колонии союзные и автономные национальные республики не походили и потому, что располагались не за тысячи миль, не за морями и океанами от метрополии, а вплотную к границам матушки-России. Здесь не место и не время аргументировать (хотя сделать это достаточно легко), какую огромную цивилизаторскую, культурную, экономическую, социальную роль сыграла Россия - СССР в судьбе кавказских народов, сколько поколений русских, советских людей отдали свои жизни в борьбе за защиту этих народов от их многочисленных кровных врагов. По этому поводу опубликована огромная литература.
Надо лишь сказать о том, что влияние это было взаимным. История отношений народов России и Кавказа - это великая история взаимообогащения наших богатых и древних культур, слияния человеческих судеб. Ни один русский никогда не должен забывать о том, какую огромную позитивную роль сыграли народы Кавказа в войнах за независимость нашей общей Родины - России - СССР, какой вклад внесли сыны и дочери Кавказа в нашу общую экономику, науку и культуру. Вот почему любые шовинистические кампании в России против лиц кавказской национальности, под какими бы предлогами они ни проходили, вызывают лишь гнев и осуждение. Они не достойны нас, русских. Они оскорбляют нашу честь и достоинство.
С учетом всего вышесказанного особого внимания заслуживает роль Запада на Кавказе. Нет сомнений в том, что и в далеком, и в недалеком прошлом, и сегодня эта роль носит враждебный коренным интересам безопасности и процветания России и народов Кавказа характер. Как уже говорилось, вся история взаимоотношений России и Запада - история геополитического противоборства. В наиболее яркой форме это характерно для Кавказа. Запад всегда хотел и хочет сейчас потеснить, а лучше вытеснить нас с Кавказа и занять там позиции, в наибольшей степени отвечающие его экономическим и военно-стратегическим целям, прямо противоречащим интересам национальной безопасности нашей страны и народов Кавказа.
Для этого достаточно вспомнить об антироссийской роли, которую та же Британия играла в русско-турецких войнах; помянуть причины, ход и результаты Крымской войны; историю вооруженной интервенции стран Антанты в Закавказье. Как известно, пользуясь гражданским конфликтом и хаосом в России, она осуществлялась с целью отторжения от нее Кавказа, превращения его в фактическую колонию, обеспечения западных коммуникаций в Среднюю Азию, Индию, на Ближний Восток. На основе предварительного соглашения о разделе сфер влияния в России в ноябре 1918 года английские войска высадились в Баку, в декабре в Батуми и в Тифлисе. Помимо Грузии англичане, а вслед за ними и американцы фактически установили полный контроль над такими же марионеточными правительствами в Армении и в Азербайджане. В Черном море у берегов Кавказа барражировали суда военно-морского флота США. Лишь успехи Красной армии к октябрю 1920 года заставили англичан и американцев убраться оттуда, хотя за время фактической оккупации они вывезли из Закавказья путем открытого грабежа многие десятки миллионов пудов марганца, нефти, а из Абхазии - около 700 тысяч пудов табака высшего качества.
Итак, на протяжении столетий антироссийская активность западных держав на Кавказе основывалась на прямом экономическом и геополитическом расчете - их интересовали порты на Черном море, нефть и другие полезные ископаемые, концессии и сверхприбыли от эксплуатации дешевых природных и человеческих ресурсов, учреждение антироссийского форпоста на наших южных границах.
С тех пор мотивация Запада в этом регионе ничуть не изменилась. Сразу же отмечу, что отнюдь не неожиданной является сегодня марионеточная в отношении США роль режима Михаила Саакашвили в Тбилиси. Ему есть с кого брать пример - с предшественников в Тифлисе 1918-1920 годов. Как и в их случае, деятельность нынешней грузинской администрации, армии, судов и карательных органов фактически финансируется и осуществляется западниками (в данном случае американцами) или находится под их непосредственным контролем.
Издающаяся ныне в Тбилиси на английском языке прозападная газета Джорджиан таймс недавно вспомнила, что в январе 1919 года госдеп США разработал политику, в соответствии с которой республики Закавказья (так же как и Эстония, Литва, Латвия, Украина, Крым, Средняя Азия, Карелия, Мурманская область, территория от Уральского хребта до Тихого океана) официально рассматривались в качестве независимых от России образований.
Однако в то время правительство США, увязнувшее в проблемах послевоенного урегулирования по всему миру, не уделило данному региону должного внимания, что и стало (наряду с успехами Красной армии и деятельностью Сталина по созданию Закавказской федерации и ее вхождению в конце 1922 года в состав СССР) причиной краха геополитических интересов США и в целом Запада на Кавказе. Судя по всему, сегодня Вашингтон, несмотря на не менее сложное для него положение (в частности, кризис в Ираке, проблемы на Ближнем Востоке, в Южной Америке, во взаимоотношениях с Россией и т. д.), намерен ни в коем случае не терять новый, уникальный для него шанс на окончательное воцарение в регионе.
Как и тогда, в основе интересов США - нефтепроводы (в данном случае Баку - Тбилиси - Джейхан), порты и южные пределы России. Как и тогда (а в 1918-1920 годах в условиях интервенции войск Антанты бушевали кровавые армяно-грузинские и армяно-азербайджанские конфликты), сегодняшнее вмешательство США на Кавказе происходит на фоне опаснейшей ситуации вокруг Абхазии и Южной Осетии, а также конфликта Армении и Азербайджана вокруг Нагорного Карабаха.
При этом в США учитывают, что для политиков Азербайджана и Армении интерес к этому региону и с севера (то есть со стороны России), и с Запада представляет одновременно и новые возможности, и опасности вовлечения в большую мировую политику. Прекрасно зная, какую огромную роль в развале СССР (то есть в поражении прежде всего России) сыграли амбиции федеральных и республиканских политиков, американцы и сегодня с удвоенной силой подыгрывают этим амбициям, местному национализму, корыстным личным и групповым расчетам.
В любом случае после обморока (выражение А. Солженицына), по аналогии с Февральской революцией, случившегося с нами в 90-е годы, и народ России, и, самое главное, ее правящая элита осознали: Кавказ не просто важнейший элемент нашей внешней и внутренней безопасности. Стабильность, а значит, контролируемая и соответствующая интересам России ситуация в этом регионе и в каждой из относящихся к нему республик является условием обеспечения этой безопасности и залогом того, что вслед за развалом Союза не последует крах Российской Федерации, начавшись с ее южных границ.
Понятно, что возможности для проведения более внятной и национально ориентированной политики на Кавказе появились у России не только из-за появления в Кремле чекистского Президента и укрепления позиций силовиков, а прежде всего из-за укрепления наших экономических и оборонных возможностей вследствие увеличения доходов от продажи углеводородного сырья.
Вместе с тем множество примеров доказывают, что Запад и особенно Соединенные Штаты отнюдь не союзники нам ни в возрождении России, ни в укреплении ее позиций на Кавказе. Лишь один пример: в ходе так называемой второй чеченской войны западное общественное мнение почти безоговорочно стояло на стороне банд Масхадова. Более того, когда эти банды вторглись в пределы Дагестана, ведущие американские газеты типа Уолл-стрит джорнэл открыто писали, что и эта республика, и другие автономные образования РФ на территории Северного Кавказа заслуживают освобождения от русского империализма. Сегодня же НАТО, США и подчиненные им структуры типа Евросоюза и ОБСЕ не проявляют никакого энтузиазма по поводу того очевидного факта, что гражданскую войну в Чечне (а значит, возможный распад России) удалось остановить, а конфликт купировать.
Американцы не скрывают, что намерены жестко препятствовать попыткам России восстановить свое традиционное влияние и зону безопасности на Кавказе. Так, выступая в сенатском комитете по разведке, директор национальной разведки (а ныне первый заместитель госсекретаря США) Джон Негропонте прямо заявил, что напористость России будет продолжать вносить элементы соперничества во взаимоотношения США с Москвой, в особенности в наших действиях на территории бывшего Советского Союза. Одновременно в подготовленном победившими на промежуточных выборах в Конгресс США демократами аналитическом докладе резко критиковалось российское вмешательство в Грузии. Через короткое время после этого американский сенат единогласно принял резолюцию о поддержке вступления Грузии в НАТО.
В этих условиях логично полагать, что целью команды Путина является максимально возможное восстановление российского влияния на Кавказе, причем не только на Северном, но и на Южном - это наш естественный геополитический императив. Очевидно также, что в решении данной задачи мы сталкиваемся не только с яростным сопротивлением стран НАТО, прежде всего Соединенных Штатов, но и их многочисленных платных клиентов и идеологических союзников, составляющих в некоторых из кавказских государств ядро правящих элит. Да какое там ядро! Например, в Грузии местный парламент также единогласно проголосовал за присоединение страны к НАТО, целью чего и законодатели, и выступавший перед ними президент Саакашвили, не скрывая, видят защиту от северного соседа. Следует отметить и тот факт, что, хотя в менее выраженных, часто сбалансированных промосковскими высказываниями формах, пронатовские и антироссийские настроения отчетливо выражаются влиятельными представителями правящих элит Азербайджана и Армении.
Разумеется, самым острым вопросом взаимоотношений России с Грузией является проблема Южной Осетии и Абхазии. Российскому народу и руководству страны абсолютно очевидно, что народы этих республик никогда не хотели, а сейчас тем более категорически не хотят возвращаться в лоно Грузии, куда их в свое время, исходя из условий и особенностей того времени, затолкали. И в то же время хотят быть вместе с Россией. Однако Запад, исходя из своих геополитических интересов, категорически не приемлет независимости Южной Осетии и Абхазии, не говоря уж о перспективах их присоединения к Российской Федерации, хотя бы на началах ассоциированного членства.
Руководство Грузии упорно тащит страну в НАТО (а Североатлантический альянс во главе с США его в этом горячо поддерживает) и в то же время, по согласованию с Вашингтоном, наращивает провокации против Южной Осетии, Абхазии и России, стремясь лишить первых двух независимости, а Россию вообще вытолкнуть с Южного Кавказа, в том числе в качестве миротворца. Так, например, находясь в феврале 2007 года в Брюсселе, Саакашвили просил Евросоюз направить на границу Грузии с Абхазией и Южной Осетией военных наблюдателей из этих стран и осуществить мягкую поддержку со стороны ЕС на этих территориях. В 2006 году он вообще умолял НАТО заменить своими солдатами расположенные там российские войска. Шеф Евросоюза по внешней политике (а в прошлом генсек НАТО и палач Сербии) Хавьер Солана на это ответил, что потенциал для подобного решения вопроса у ЕС имеется.
Устав НАТО предусматривает гарантии блока территориальной целостности своих членов. И если Россия не признает независимости Абхазии и Южной Осетии сегодня, то завтра для решения этой проблемы абхазам и осетинам придется иметь дело уже со всей военно-политической машиной Североатлантического договора. А кроме того, в случае если вслед за Грузией в НАТО подтянутся также Азербайджан и Армения (что также вероятно), то Абхазия, в случае признания ее нами независимой, останется единственным верным нам буферным государством на Южном Кавказе между НАТО и Россией.
Стратегического партнерства с США у нас не получилось, а все односторонние шаги со стороны России в сторону Запада, по существу, привели к разрушительным для безопасности и самого независимого существования нашего государства результатам. С особой очевидностью это проявилось на Кавказе. Единственно возможный вариант нашего поведения сегодня - радикальные меры по укреплению обороны и экономики страны, повышению жизненного уровня ее граждан. Одновременно необходимы шаги по созданию зоны безопасности вокруг России, что в первую очередь означает культивирование и поддержку союзников. Причем не на словах, а на деле. На Кавказе это прежде всего Южная Осетия и Абхазия - испытанные и верные друзья русского народа.
