Михаил Мунтян: Политическая культура (лекция)Назад
Михаил Мунтян: Политическая культура (лекция)
Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами людей.
К. Маркс
Политическая культура как феномен и теоретическое понятие
Определение политической культуры
Национальная политическая культура
Структура политической культуры
Субкультуры в структуре политической культуры
Функции политической культуры
Типы политической культуры
Полилог цивилизаций
Особенности российской политической культуры
Складывание политической культуры Российской Федерации
I. Определение политической культуры. Политика как занятие, как профессия предполагает определенную культуру, технологию осуществления такого рода деятельности. Однако в современной политической науке наблюдается большой разброс мнений относительно того, что представляет собой этот политический феномен. В частности, отдельные авторы насчитывают более 30 оригинальных определений политической культуры. Вместе с тем ученые давно осознали, что если с пристальным вниманием изучать разнообразные аспекты субъективного отношения человека к миру политического, его подсистемам, взаимосвязям людей в этой сфере, к разделяемым ими ценностям, символам, то открывается возможность глубже понять мотивацию политического поведения граждан и институтов. При этом удается выявить причины множества конфликтов, не объяснимых, исходя из традиционных для политики причин - борьбы за власть, перераспределение ресурсов и т.д. В самом общем плане политическая культура предстает как совокупность стереотипов политического сознания и поведения, присущих социальным субъектам и обществу в целом, то есть она также представляет собой совокупность исторически сложившихся устойчивых политических представлений, убеждений и ориентаций, а также обуславливаемых ими моделей и норм политического поведения.
На политическое поведение граждан оказывает непосредственное воздействие не только их взгляды и убеждения, политические симпатии и антипатии, но и зачастую подсознательные стереотипы и привычки, вырабатываемые под влиянием окружающей социальной среды и передаваемые их поколения в поколение. Показательно, что, анализируя современное состояние политических процессов, пытаясь прогнозировать их дальнейшее развитие, мы постоянно сталкиваемся с проявлениями политической культуры, то есть совокупностью общепринятых политических норм, правил, принципов и обычаев. Они довольно жестко ограничивают возможности государственного деятеля, да и простого гражданина как при выработке программ или принятии решений, так и в конкретных действиях. Политическая культура является тем фундаментом, на котором строится здание реальной политики. И если замысел того или иного политического деяния вступает в столкновение с политической культурой народа, оно неизбежно отторгается массами или искажается до неузнаваемости в процессе реализации. Понимание особенностей политической культуры важно не только с научной, но и с прагматичной точки зрения, поскольку оно может способствовать преодолению и предотвращению различных кризисных ситуаций.
Многое из того, что в настоящее время относится к политической культуре, содержалось еще в Библии, анализировалось и описывалось мыслителями древности - Конфуцием, Платоном, Аристотелем Николо Макиавелли, Шарлем Луи де Монтескье и др. Сам термин появился много позже - в XVIII веке, в трудах немецкого философа-просветителя Иоганна Гердера. Теория же, описывающая эту группу политических явлений, сформировалась только в конце 50-х - начале 60-х годов ХХ столетия в русле западной политологической традиции. Американский политолог Габриэль Алмонд, исследуя политическую систему, выделил два уровня ее анализа: институциональный, характеризовавший общественные институты и их функции, нормы и механизмы формирования государственной политики, и ориентационный, выражающий особые формы отношения людей к политическим объектам. На этой базе и был охарактеризован особый класс политических явлений - политическая культура, соединяющая институциональныцй и реальный уровни функционирования политической системы.
В труде Сравнительные политические системы Алмонд отмечал: Каждая политическая система покоится на своеобразной структуре ориентаций относительно политического действия. Я счел полезным назвать это политической культурой. Есть два момента, которые необходимо отметить в связи с понятием политической культуры. Во-первых, она не совпадает с данной политической системой или обществом. Структура ориентаций относительно политики может простираться и обычно простирается за пределы политических систем. Второй момент заключается в том, что политическая культура не является тем же самым, что и общая культура. По мнению ученого, указанные ориентации относительно политического действия или действий содержали в себе:
- познавательные аспекты (представая как знания о строении политической системы, ее основных институтах, механизмах организации власти);
- эмоциональные аспекты (выражающие чувства людей к тем, кто обеспечивал функционирование властных институтов и олицетворял власть в глазах населения);
- оценочные аспекты (выступающие как суждения, опирающиеся на ценностные критерии и стандарты оценки политических явлений), которые в совокупности и характеризовали такое специфическое явления, как политическая культура.
Определение политической культуры, данное Габриэлем Алмондом и Джорджем Пауэллом, считается в политической науке классическим: Политическая культура есть совокупность индивидуальных позиций и ориентаций участников данной политической системы. Это субъективная сфера, образующая основание политических действий и придающая им значение. Обоснованная американскими политологами идея политической культуры позволяла глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить действительные причины многих политических явлений и решений. Впоследствии американцы Сидней Верба, Люсьен Пай, Уолтер Розенбаум, англичане Ричард Роуз и Деннис Кэвэнах, немецкий теоретик Клаус фон Бойме, французы Морис Дюверже и Роже-Жерар Шварценберг, голландец Рональд Инглхарт и многие другие ученые существенно дополнили и развили учение о политической культуре. Они фактически превратили данное учение в универсальный теоретический инструмент исследования бытия человека в мире политики.
Несмотря на то, что практически всеми исследователями политическая культура связывалась с наличием ценностных мотиваций, верований, присущих национальному характеру идеалов и убеждений, вовлекающих человека в политическую жизнь конкретного общества, тем не менее, для многих из них данное понятие стало символом обобщенной характеристики всего субъективного контекста политики. Политическую культуру в этой связи можно определить как совокупность типичных для конкретной страны образцов поведения в публичной сфере, ценностных представлений о смысле и целях развития мира политического, устоявшихся норм и традиций взаимоотношений государства и общества и т.д. Современное понятие политической культуры все больше рассматривается как политическое измерение культурной среды в конкретном обществе, как характеристика политического поведения конкретного народа, как проявления особенностей его цивилизационного развития. Исходя из вышесказанного, политическую культуру можно определить как совокупность официально принятых и неофициально бытующих в той или иной стране политических норм, правил, принципов и обычаев, которые достаточно жестко, хотя зачастую и незаметно, определяют, направляют, ограничивают поведение политических акторов.
Политическая культура - органическая составная часть общесоциальной (национальной) культуры каждой страны. По мнению Толкотта Парсонса, общекультурные ценности определяют параметры основания любой политической системы. В данном смысле политическая культура может быть понята как совокупность явлений из мира политики, содержащихся в культуре данного общества, на которые влияют характерные для него цивилизационные составляющие жизнедеятельности: религия, этнонациональный менталитет, достигнутые уровни развития науки и техники, образованния и т.д. Иначе говоря, культура в целом - это социальный контекст, внутри которого политические события только и становятся для человека понятными и вразумительными. С другой стороны политика - это средство бытия культурного языка общества, его смысловых структур, народных образов, традиций. Выражая генетический код народа, его дух в символах и атрибутах государственности (флаге, гербе, гимне), политическая культура своими способами содействует единению общества, обеспечивает в привычных для людей формах стабильность отношений элитарных и неэлитарных слоев.
Не бывает хороших и плохих культур, потому что признание политической культуры как части общесоциальной показывает, что их национальные разновидности соотносятся не по типу низшая - высшая, а гораздо сложнее. В известном смысле политическую культуру США нельзя рассматривать как более высокую по сравнению, к примеру, с традиционными формами мышления и политической культуры населения какой-нибудь африканской страны. Просто это неодинаковые политические культуры, в основных ценностных ориентациях которых заложены механизмы гражданской идентификации, символы осознания национальног единства, стереотипы отношений общества и государства. Для политически развитого человека одна культура не может быть ступенькой или целью эволюции другой. Политическая культура - органически присущая обществу характеристика его качественной целостности.
Вместе с тем, несмотря на невозможность применения критериев одной культуры для оценки другой, политико-культурные явления все же обладают некоей ценностной определенностью. В идеале политическая культура должна включать в себя очень широкий круг гуманистически ориентированных ценностей (и обусловленных ими форм поведения), которые отражают разнообразие жизни конкретных обществ, слоев населения, их обычаев и традиций. Однако там, где субъект политики руоводствуется идеями, пренебрегающими ценностью человеческой жизни, чувствами неприязни и ненависти, ориентируется на насилие и физическое уничтожение другого человека, распадается ткань и культуры в целом, и политической культуры, в частности. В подобных случаях в сфере политики культурные ориентиры и способы участия, ценностная обусловленность действий властей уступают место иным взаимоотношениям. Фашистские, расистские, шовинистические движения, геноцид и терроризм, охлократия и тоталитарный диктат властей не способны не только развивать, но и поддерживать культурное пространство в политической жизни. В таких условиях это пространство как бы сворачивается, сокращается.
Сидней Верба, один из соавторов Г. Алмонда, отмечал, что политическая культура - это то, что задает форму проявления связи между событиями в политике и поведением индивидов как реакции на эти события; дело в том, что, хотя политическое поведение индивидуумов и групп является ответом на действия официальных лиц из правительства, войны, избирательные кампании и тому подобное, оно в еще большей степени определяется тем (символическим) значением, которое придается каждому из этих событий людьми, их наблюдающими. Можно сказать, что это не более чем проявление того, как люди воспринимают политику и как они интерпретируют то, что видят. Люсьен Пай, подготовивший раздел Политическая культура для Международной энциклопедии социальных наук (1968), подчеркивал: Политическая культура есть совокупность ориентаций, мнений и убеждений, которые придают логику и смысл политическому процессу, обеспечивают основополагающие представления и нормы, управляющие поведением человека в политической сфере. Тем самым политическая культура - это обобщенное выражение психологического и субъективного измерения политики. Е. Вятр характеризовал политическую культуру как совокупность позиций, ценностей и образцов поведения, затрагивающих вщаимоотношения власти и граждан. Н. Кейзеров писал о политической культуре, что это особая разновидность культуры; качество, способ (формы, уровни и т.д.) духовно-практической деятельности и отношений, обеспечивающих отражение, закрепление и реализацию коренных классовых и общественных интересов. К.С. Гаджиев относился к политической культуре как к ценностно-нормативной системе, которая разделяется большинством населения той или иной страны.
В настоящее время в политологии сложились три основных подхода к трактовке политической культуры. Одна группа ученых отождествляет ее с субъективным содержанием политики, подразумевая под политической культурой всю совокупность духовных явлений (Г. Алмонд, С. Верба, Ю. Краснов и др.). Другая группа исследователей - С. Вайт, Дж. Плейно, М. Даглас и другие, - рассматривают политическую культуру как отражение образцов политического поведения человека. Они же представляют себе политическую культуру как некую матрицу используемых человеком норм и правил политической игры. Третья группа ученых понимает политическую культуру как способ, стиль политической деятельности человека, предполагающий воплощение его ценностных ориентаций в практическом поведении (И. Шапиро, П. Шаран, В. Розенбаум). Нельзя сводить понятие политической культуры к психическим состояниям, - утверждал в этой связи Ежи Вятр. - Нужно включить в него также определенные образцы поведения. Это соответствует общему пониманию культуры, а также той исследовательской интуиции, которая заставляет искать устойчивые образцы поведения как важнейшие черты культуры, детерминирующие общественные и политические действия.
II. Структура политической культуры. Структура политической культуры как социально-психологического феномена, соединяющего историю развития национальной политической системы и ее подсистем с индивидуальным политическим опытом, представляет собой сложное образование. Исследователи выделяют в ней, прежде всего, субъект и объект. Субъектом политической культуры может выступать как индивид с его установками, ценностями, предпочтениями, так и малая или большая социальная группа, общество, регион, государство, нация, класс. При рассмотрении политической культуры по форме проявления на различных социальных уровнях можно выделить:
а) политическую культуру общества;
б) политическую культуру социальной общности;
в) политическую культуру личности.
Для выяснения специфики каждого из указанных уровней необходимо исходить из диалектики общего, особенного и единичного. Однако существует точка зрения, что этот подход раскрывает соотношения только общественного сознания субъектов политической культуры, тогда как переход к ее проблематике начинается с вопроса о включении индивида в политическую жизнь, политическую деятельность.
Содержание политической культуры определяется политическим сознанием, а инструментальность - наличными политическими институтами, как организационными, так и процедурными, в рамках которых и с использованием которых проектируется политическая деятельность. Следовательно, политическая культура представляет собой единство двух подсистем - содержательной и инструментальной. При этом инструментальная система при культурологическом анализе изучается и оценивается с точки зрения ее способности удовлетворять политические потребности, содействовать развитию сущностных интересов человека, его субьективных способностей, то есть с точки зрения ее гуманистичности. Такой переход обуславливается тем, что, собственно говоря, вся культура представляет собой, с одной стороны, систему потребностей, а с другой - систему средств по их удовлетворению, определяющих универсальный способ деятельности человека по освоению мира и выявлению своей личностной сущности.
Не менее важен для понимания сущности политической культуры ответ на вопрос об ее обьекте, на который направлены установки, ориентации и убеждения субьекта. Таким обьектом могут служить сама политическая система и определенные ее компоненты: режим, институты, организации и партии. Вокруг этих обьектов складываются и культуры в целом, и отдельные субкультуры, которые отражают неоднородность политической культуры в рамках не только одного региона, но и отдельно взятой государственно-организованной национальной общности людей. Если термин "политическая культура" применяется для характеристики политического потенциала общества и степени его реализации, то соответствующие социальные изменения рассматриваются в рамках политической практики ее субьектов, политических отношений между ними, а также в соответствующих сферах общественного сознания. Политическая культура общества как сложная динамическая система может исследоваться как по суммарным показаниям уровней политических культур его членов - граждан, социальных групп, слоев и классов, так и по показателям, характеризующим общество как единый организм.
К различным видам политической культуры относятся: правовая культура, культура политической организации, управления и самоуправления, культура политической деятельности и активности, культура политического мышления и т.д. Разрыв в развитии компонентов политической культуры, если он не преодолевается, может привести к ее деформации, негативно сказаться на политическом сознании масс, на системе управления обществом. Поэтому необходимо преодолевать противоречия между новым и старым в политической культуре, стремиться к ее исторически более зрелому, целостному виду. В процессе деятельности политическая культура субъекта выступает в форме исторической творческой способности и в виде объективированных культурных ценностей, то есть признанных обществом и существующих как реальность. Иначе говоря, состояние политической культуры и ее структура характеризуются:
а) комплексами культурно-психологических, идейно-теоретических и поведенческих явлений, реализуемых в политических действиях;
б) объективированными результатами деятельности: ценностями, нормами, институтами, включая интегрированный прошлый опыт, на которые ориентированы политические субъекты, члены данного общества, граждане страны;
в) сформировавшимися (или формирующимися) типами политических субъектов (индивидуальными, групповыми, элитами, партиями и др.), с присущей им системой мотивации поведения и деятельности.
Политическая культура отдельных политических субъектов складывается из следующих компонентов:
- знаний и ориентаций, связанных с политикой и различными ветвями власти, деятельностью правительства и его представителей;
- характера отношения к другим политическим субъектам; политической самоидентификации, то есть отождествления самим субъектом себя с каким-то политическим сообществом.
Степень массового проявления каждого из компонентов влияет на состояние политической системы. Так, согласно данным Г. Алмонда и С. Вербы, слишком сильная приверженность граждан определенным политическим партиям или организациям может вести к дестабилизации системы. Чтобы граждане могли хоть в какой-то степени контролировать политические элиты, их преданность по отношению к системе и к этим элитам не должна быть полной и безусловной, - утверждали эти авторы. Если говорить о культуре функционирования политических институтов, то следует упомянуть и другие компоненты, в частности: а) культуру принятия политических решений; б) культуру электорального процесса; в) культуру восприятия и регулирования политических конфликтов; г) уровень взаимодействия между институтами и т.д. У. Розенбауму принадлежит вывод, что ориентации людей в отношнии политической системы есть базовые компоненты политической культуры. Он разделил эти ориентации на несколько частей:
- ориентация относительно институтов государственного управления. Эта часть выражает оценку различных требований к властям в сфере принятия политических решений и оценки их эффективности, а также отношение к политическому режиму;
- ориентация относительно других субъектов в политической системе: это может быть убежденность индивидов в положительных либо отрицательных последствиях деятельности взаимодействующих с ним людей; политическая идентификация, то есть понимание принадлежности к каким-либо государствам, нациям, общностям, а также совокупность субъективных выводов относительно сложившегося государственного строя и правопорядка;
- ориентация относительно собственной политической деятельности индивида: оценка своего уровня профессионализма и компетенции в политической сфере, убежденность в своей способности влиять на политические институты.
На формирование политической культуры того или иного общества и строя оказывают влияние многие факторы. В их числе исторические предпосылки, уровень общей культуры страны, народа, ибо политическая культура - ее часть, она в любом случае аккумулирует в себе предшествующий опыт. Бесспорно, велико детерминирующее значение такого фактора, как социально-классовые интересы, только не следует абсолютизировать их воздействие на культуру, как это обычно делают марксисты. Нельзя отрицать детерминацию политической культуры и географическими факторами, ибо геополитика - не последний элемент в стратегическом мышлении правящих кругов многих стран мира. Наконец, одним из существенных факторов формирования политической культуры является идеология.
Содержание политической культуры, ее структура состоит из следующих компонентов:
- общих политических знаний, которые складываются из теоретических, то есть научных знаний, и получаемых на основе текущей информации практических знаний. Без теоретических знаний текущая информация не способна дать глубокую и адекватную картину политических процессов, событий. Информация дает возможность правильно ориентироваться в переживаемой конкретной обстановке, принимать решения с учетом специфических задач времени;
- культуры политического мышления - умения правильно ориентироваться в обстановке, акцентировать внимание на главном в политической жизни, способности анализировать и систематизировать сведения, давать правильную оценку политическим событиям и принимать в соответствии с нею решение о своем отношении и своем участии в них;
- культуры политических чувств - выдержки, хладнокровия, настойчивости, энергичности, сострадания, радости. Или, наоборот - злобы, ненависти, жестокости, грубости. Все эти чувства - главные механизмы регулирования политического поведения и деятельности людей;
- культуры политического поведения, деятельности, которые складываются под влиянием политических традиций, уровня политического сознания, культуры политического мышления и чувств. Культура политического поведения и деятельности выступает как следствие,конечный результат проявления политической культуры, обусловленный долговременным и политическими порядками в обществе и особенностями воплощения в индивиде, социальной группе, всех других элементов ее структуры;
- уровней политической культуры, раскрывающих отношение человека к разного рода политическим явлениям: государствам, политические партиям, движениям, организациям или личностям, классам, группам, нациям.
Польский политолог А. Боднар включал в политическую культуру: а) знание политики, фактов, заинтересованность ими; б) оценку политических явлений, оценочные суждения, касающиеся того, как должна осуществляться власть; в) эмоциональную сторону политических позиций, например, любовь к родине, ненависть к врагам и т.п.; г) признание в данном обществе образцов политического поведения, которые определяют, как можно и следует поступать в тех или иных политических ситуациях.
Разнообразные ориентиры и ценности политики создают структуру политической культуры, исходя из различного предназначения и роли их при формировании политических действий индивида. С учетом этого выделяются три типа такого рода ценностей: политические, гражданские и мировоззренческие. Мировоззренческие ценности представляют собой некую картину действительности, в которую включено субъективное представление о политике конкретного человека. Основываясь на этих ценностях, индивид соотносит свои моральные и этические представления о жизни с политической сферой. С помощью гражданских ценностей человек оценивает свои шансы с позиции субъекта публичной жизни, который взаимодействует с определенными политическими институтами, непосредственно влияющими на его жизнь. Политические ценности есть отражение представлений и оценок индивидом определенных партий, движений, деятелей, организаций, органов и т.д. Таким образом, можно сказать, что политические ценности влияют на отношения человека к практической сфере политики.
Но даже на каждом отдельном взятом уровне у индивида складываются разнообразные, а иногда и диаметрально противоположные представления. Еще одной особенностью данного структурирования является то, что изменения позиций в каждой конкретной категории ценностей происходит неравномерно. И если, например, конкретное отношение к какой-либо партии или политическому решению, принятому политическим субъектом, может меняться с видимой частотой, то мировоззренческие ценности, вроде переосмысления истории хотя бы своей страны, происходят гораздо реже. Это придает некую внутреннюю противоречивость процессу формирования и восприятия политической культуры.
Структуру политической культуры можно разделить, как это стало привычным в политологической литературе, на следующие элементы: когнитивный; нормативно-оценочный, эмоционально-психологический и установочно-поведенческий:
- когнитивный элемент политической культуры составляют наиболее распространенные в обществе, а также характерные для определенной социальной группы типичные, устоявшиеся представления:
а) о деятельности в политической сфере;
б) о политической системе и ее специфических институтах;
в) о политическом режиме, механизме власти и управления;
г) о принятии решений и их реализации;
д) о носителях властных полномочий;
е) о собственном месте в политической жизни, компетентности и эффективности участия в политической деятельности.
Когнитивный элемент - это совокупность стереотипов политического сознания. Они могут принимать и форму теоретического материала, и форму обыденных представлений. Но в основе когнитивного элемента всегда заложена информация, причем любая. Это и достоверные и недостоверные факты, а также заведомо ложное знание и всевозможные слухи. Нередко индивид, который использует в своей деятельности эти стереотипы, руководствуется ими "без оглядки", считая их наиболее правильными. Стереотипы политического сознания и поведения очень широко влияют на суть политического процесса, внося в него элемент прогнозируемости и последовательности;
- нормативно-оценочный компонент политической культуры образуется на основе политических ценностей, норм, идеалов и целей, характерных для определенного общества, социальной группы или конкретного индивида. На основе нормативно-оценочного элемента отдельный субъект дает оценку происходящему: политическим отношениям, политическому процессу; определяет уровень соответствия различных явлений своему собственному, субъективному конгломерату социально-политических оценок и идеалов. Нормативно-оценочный элемент выступает в роли своеобразного эталона, высшей цели политики. Содержание ценностных ориентаций и обуславливает место политической сферы в жизни общества, социальной группы и индивидов;
- эмоционально-психологический элемент политической культуры составляют чувства, эмоции и переживания, испытываемые социальными субъектами во время их участия в политическом процессе. Жажда социальной справедливости, нетерпимость к социальному и национальному угнетению, любовь к Родине, ненависть к врагам, эмоциональный подъем по поводу политических побед, мучительные переживания в связи с постигшим поражением - все это и многое другое относится к таким чувствам и переживаниям. Эмоциональные чувства и психологические переживания составляют обязательную сторону политического сознания и поведения. Эмоции сопровождают практически все случаи политической активности субъекта и направляют эту его активность на достижение жизненно значимых целей, они выступают одним из главных элементов механизма регулирования политических отношений. Развитая политическая культура предполагает формирование у ее носителей устойчивых стереотипов в области эмоций, чувств и переживаний.
Эмоционально-психологический компонент политической культуры включает в себя также и иррациональные факторы в сознании и поведении, которые представляют собой сложные и не поддающиеся простому причинно-следственному объяснению побудительные мотивы в действиях людей. Такие факторы проявляются в форме политических мифов, которые есть не что иное, как вера людей в то или иное "светлое" будущее. Как и предубеждения, политические мифы есть, главным образом, продукт эмоциональной деятельности людей, и опираются они на общественные авторитеты. Но, в отличие от предубеждений, они характеризуются относительной долговечностью и продолжают существовать при определенных изменениях в политической обстановке. Сказанное о сущности политических мифов вовсе не означает, что в их структуре отсутствует рациональное содержание, и что их следует полностью отождествлять с фальшью. Напротив, политические мифы теснейшим образом переплетены с определенными знаниями и представлениями о социальной действительности. Однако более важной является их функция регулятора политического поведения на основе эмоционально-психологаческих механизмов. Они выступают в роли своеобразного компенсатора недостатка научных знаний в сфере политики, Как известно, наука может обеспечить лишь частичный и подлежащий корректировке образ реального мира, в связи с чем нельзя быть достаточно уверенным в правильности всех своих действий. Такую уверенность придает политический миф, который и есть иррациональная по своей природе абсолютная вера в конечную победу, в достижимость поставленных целей. Поэтому каждое крупное политическое движение стремится облечь свои цели в форму мифа, принимаемого массами как истина, наполняющая смыслом и воодушевлением их коллективные действия;
- установочно-поведенческий элемент политической культуры образуется из политических установок и соответствующих им стереотипов поведения, которые помогают трансляции таких теоретических моментов, как представления и ценности, в русло практической деятельности. Для более полного понимания установочно-поведенческого элемента политической культуры, можно отдельно рассмотреть два понятия - политическая установка и политическое поведение. Первый термин можно раскрыть как отношение субъекта к политическим явлениям, второй - определенный способ реагирования субъекта на происходящие события. Эти два понятия находятся в своеобразном симбиозе; они создают долговременные стереотипы, играющие значительную роль в политической культуре на всех уровнях - от общества до конкретного индивида.
Все рассмотренные элементы политической культуры вполне самостоятельны и, вместе с тем, взаимосвязаны, тесно переплетаясь, образуя определенную целостность. Характер политических знаний и представлений, ценностей и убеждений, эмоциональных состояний и психологических чувств, позиций и установок, доминирующих образцов поведения определяют содержание политической культуры, присущей данному социальному объекту.
III. Субкультуры в структуре политической культуры. Типичный способ выявления структуры политическоцй культуры - различение ценностных ориентиров и способов политического поведения в зависимости от принадлежности людей к социальным, этнонациональным, демографическим, территориальным, конфессиональным, ролевым (элита и электорат) и другим группам. В этом случае политическая культура предстает как совокупность субкультурных образований, характеризующих наличие у их носителей существенных и несущественных отличий в отношении к власти в целом, государству, правящим и оппозиционным партиям, в способах политического участия. В политологической литературе субкультура рассматривается как совокупность политических ориентаций, значительно отличающихся от ориентаций, доминирующих в данном обществе. Речь идет об особенностях политических культур различных социальноэтнических и профессиональных групп. Так, различают политическую субкультуру молодежи, женщин, интеллигенции, творческой элиты, служащих государственного аппарата. Некоторые авторы пишут о деревенской, городской, этнической субкультурах.
Особенности каждой из подобных политических субкультур обусловлены социально-экономическими и политическими различиями в положении общественных групп, а также этническими, расовыми, религиозными, образовательными, половозрастными и другими различиями. В некоторых странах наибольшим политическим влиянием могут обладать религиозные (в Северной Ирландии, Ливане), этнические (в Азербайджане) или элитарные (в переходных обществах) субкультуры. Самые важные элементы субкультурной дифференциации политических культур - это характеристики лидеров и элит с точки зрения их способности к выражению интересов граждан, а также эффективного управления общественными делами.
Субкультуры являются следствием специфического развития политической жизни стран и регионов, социальных, этнических, религиозных и других субъектов политики. Они проявляются в различных подходах людей, исповедующих один и тот же тип политической культуры, к тем или иным политическим явлениям: к власти, политическим режимам, партиям, политическим элитам, событиям и т.п. Любая политическая субкультура включает в себя и то общее, что характеризует доминирующую в обществе политическую культуру, и то специфическое, что отличает данную субкультуру, те особенности, которые свойственны только этой группе. Различают молодежную, фермерскую, религиозную, региональные, возрастные, социоэкономические, этнолингвистические и другие политические субкультуры:
- региональные субкультуры обусловлены такими различиями между отдельными регионами страны, как климат, наличие определенных ресурсов и т.п. Это, в свою очередь, порождает экономические различия, влияющие на образ жизни людей, общий уровень культуры, а, следовательно, и на их политическую культуру. На региональные политические субкультуры также существенное воздействие оказывают такие факторы, как экономическая специализация данного региона, его место в общенациональной системе разделения труда. Так, аграрные регионы, по опыту России, в политическом отношении более консервативны, чем промышленные. Они проявляют более низкий уровень политической активности, то есть ограничиваются участием в выборах. Но степень их участия в выборах гораздо выше, нежели в других регионах. В некоторых промышленных регионах население предпочитает высокоактивные формы участия - демонстрации, забастовки и тому подобные акции, иногда даже социально неприемлемые. В России центральные регионы по уровню развития политической культуры отличаются от периферийных субультур степенью политической сознательности и активности. Регионы, имеющие возможность обеспечить за счет находящихся у них ресурсов определенный уровень экономического и социального благосостояния, характеризуются непротиворечивой политической культурой, лояльностью по отношению к существующему режиму, тяготением к политической самостоятельности (Центральное Черноземье);
- социоэкономические субкультуры обусловлены существованием в обществе различных групп (социальных слоев, классов), имеющих различный экономический статус, а, следовательно, и различия в образе жизни, в интересах, играющих особо важную политическую роль. Так, для предпринимательского слоя наиболее актуальными политическими ценностями являются экономическая свобода, стабильность, контроль над государством со стороны гражданского общества, участие в принятии решений, то есть то, что составляет непосредственные политические условия активности предпринимателя. Представители данной субкультуры применяют различные способы и методы воздействия на власть, отдавая предпочтение активным формам, таким, как широкое использование средств массовой информации, лоббирование правительственных структур, создание политических партий, претендующих на участие во власти;
- этнолингвистические субкультуры связаны с языковыми, этническими особенностями соответствующих социальных групп. На политическую культуру этих групп определяющее воздействие оказьшают такие факторы, как этническое самосознание и национальный характер. Политические ценности, предпочтения и установки, как правило, вторичны по отношению к этническим факторам;
- религиозные субкультуры возникают в том случае, когда религия является основным всепроникающим элементом общей культруры определенной группы людей. Исламский фундаментализм, например, это не столько религиозная, сколько политическая идеология;
- возрастные субкультуры отражают различные системы политических ценностей у представителей разных поколений. Данные субкультуры существуют в основном в политически реформируемых обществах. Старшие поколения, политическая культура которых сложилась в условиях отжившей политической реальности, имеют политические взгляды, отличные от системы политических установок молодежи. Однако возрастные отличия оказывают относительно меньшее воздействие на политическую культуру людей в стабильных системах.
Наличие в обществе множества политических субкультур может становиться источником дестабилизации общественно-политической жизни. Иногда отдельные субкультуры настолько отличаются от общей политической культуры, что могут рассматриваться в качестве контркультур. И если задача преодоления множественности субкультур представляется нереальной (в смысле невозможности ее разрешения), то можно и следует стремиться к обеспечению условий для совместимости субкультур, к согласию всех социальных групп по коренным вопросам совместной жизни.
IV. Функции политической культуры. В политической жизни политической культуре свойственны определенные функции, связанные с различными направлениями ее влияния на власть. К важнейшим из них можно отнести следующие функции:
- идентификации, раскрывающей постоянную потребность человека в понимании своей групповой принадлежности и определении приемлемых для себя способов участия в выражении и отстаивании интересов данной общности;
- ориентации, характеризующей стремление человека к смысловому отображению политических явлений, пониманию собственных возможностей при реализации прав и свобод в конкретной политической системе. Политическая культура определяет и предписывает нормы поведения и правила игры в политической сфере, руководящие принципы политического поведения и деятельности;
- программирования, выражающей приоритетность определенных ориентаций, норм и представлений, задающих и обусловливающих определенную направленность и границы конструирования поведения человека;
- адаптации, выражающей потребность человека в приспособлении к изменяющейся публичной среде, условиям осуществления его прав и властных полномочий. Политическая культура не только предохраняет политическую систему от разрушения. Она придает ей динамизм, насыщая систему механизмами адаптации к изменяющимся социально-экономическим и иным условиям существования;
- социализации, характеризующей приобретение человеком определенных навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, осуществялть политические функции и реализовывать интересы;
- интеграции (дезинтеграции), обеспечивающей различным группам возможность сосуществования в рамках определенной политической системы, сохранения целостности государства и его взаимоотношений с обществом в целом. Политическая культура выполняет, прежде всего, функцию интегратора всего политического опыта и механизма передачи его от прошлого к настоящему и от настоящего - к будущему. Процесс этот зигзагообразен и противоречив. Он связан с борьбой различных политических сил, поскольку из прошлого могут переходить в настоящее не только элементы культуры, соответствующие потребностям данной политической системы, но также нормативы и модели, подрывающие ее противоположные ее природе;
- коммуникации, обеспечивающей взаимодействие всех субъектов и институтов власти на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения.
В процессе реализации своих функций политическая культура способна оказывать тройственное влияние на политические процессы и институты:
- во-первых, под ее воздействием могут воспроизводиться традиционные для общества формы политической жизни;
- во-вторых, она способна порождать новые, нетрадиционные для общества формы социальной и политической жизни;
- в-третьих, она может содействовать комбинированию элементов прежнего, традиционного и нового, перспективного политического устройства.
V. Типы политических культур. Вопрос о типах политических культур обусловлен многообразием политических систем, различиями в уровнях социально-экономического, политического и культурного развития различных стран, их исторических традиций, следствием чего является многообразие политических культур народов, наций, социальных общностей, личностей. Классификация политической культуры может производиться по различным основаниям и критериям, в зависимости от:
1) субъекта политики, когда выделяются общечеловеческая, цивилизационная, региональная, национальная, групповая (классовая), политическая культура личности;
2) сфер политического процесса, когда выделяются политические культуры властвования, управления, политического участия, оппозиционирования;
3) форм и методов осуществления политики, когда политическая культура предстает как демократическая (разрешено все, кроме того, что запрещено законом), авторитарная (разрешено все, кроме политики), тоталитарная (запрещено все, кроме того, что разрешает и поощряет власть);
4) места в политической системы, когда политическая культура выступает как доминирующая или периферийная;
5) степени распространения, когда выделяются массовые и элитарные политические культуры;
6) специфики разнообразных политических систем;
7) своеобразия стран и регионов;
8) виды ориентации граждан в политической игре, в частности, нравственно-этические, индивидуальные, традиционные;
9) открытость или закрытость политических ценностей к инокультурным контактам;
10) идеологические различия субъектов политической культуры;
11) общекультурные поведенческие особенности человека.
В политической науке особую известность получила классификация политической культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в 1963 г. в книге Гражданская культура на основе сравнительного анализа пяти демократий - США, Великобритании, Италии, Германии и Мексики. Они выделили три чистых типа политической культуры:
парокиальный (местнический, патриархальный), для которого характерно полный отрыв населения от политики, отсутствие интереса граждан к политической жизни, дефицит знаний о политической системе и значимых для людей ожиданий от ее деятельности. Эта культура исключает наличие конкретных политических ролей, в ней не конкретизируются политические ориентации, основные акторы (вожди, шаманы) реализуют одновременно и политические, и экономические, и религиозные функции. Субъект ориентирован на так называемые первичные отношения в группах, замыкается на местной и этнической солидарности. Этот тип политической культуры может характеризовать политические отношения, складывающиеся во многих африканских государствах, не изживших еще практики межплеменного отчуждения, трайбализма;
подданнический тип с сильной ориентацией на политические институты и невысоким уровнем индивидуальной активности граждан. Подчиняясь власти, они ожидают от нее различных благ, не опасаются ее диктата. Индивиды не рассматривают себя в качестве политических акторов, они ведут себя лишь как поданные по отношению к властным институтам. От центральной власти они ожидают либо приказов, либо благ. Именно такая политическая культура доминировала в течение всей истории государства российского, включая и период СССР;
партиципаторный (от англ. participation - участие), свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявлении ими политической активности. Такая политическая культура основана на достаточно высокой политической грамотности граждан и их убежденности в способности повлиять на процесс принятия решений посредством собственного участия. Этот тип политической культуры называется еще активистским, так как имеется в виду, что граждане с помощью выборов, референдумов, демонстраций, то есть активных действий, влияют на властные отношения в стране.
Из смешения этих трех чистых типов политической культуры возникают еще три ее типа: патриархально - подданическая, подданическо - активистская и патриархально - активистская. Именно эти смешанные типы, по мнению Алмонда и Вербы, преобладают в истории различных обществ. Самой массовой и одновременно оптимальной с точки зрения обеспечения стабильности политической системы Алмонд и Верба называют смешанную культуру граждаственности, где доминируют подданнические установки и активные формы участия людей в политике. Гражданская культура - это смешанная политическая культура, - писали Алмонд и Верба в книге Гражданская культура. - В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль подданных. Еще важнее тот факт, что даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль, качества прихожан и подданных не полностью вытеснены. Роль участника просто добавляется к тем двум ролям. Это означает, что активный гражданин сохраняет свои традиционалистские, неполитические связи. Равно как и свою более пассивную роль подданного.
Согласно Г. Алмонду и С. Вербе, для гражданской культуры характерны два противоречия:
1) между высокой оценкой своей потенциальной влиятельности на политические решения и более низким уровнем реального влияния;
2) между степенью распространения вербального признания обязательности участия граждан в политической жизни и реальной значимостью и объемом участия.
Эти два противоречия, по мнению указанных авторов, помогают понять, каким образом в странах стабильной демократии разрешается крайне важная дилемма. С одной стороны, бездеятельность обыкновенного человека помогает обеспечить правящие элиты властью в той мере, которая необходиа для эффективного решения проблем. С другой стороны, роль гражданина как активного и влиятельного фактора, обеспечивающего отвественность элит, поддерживается благодаря его приверженности нормам активного гражданства и его убежденности, что он может быть влиятельным политическим актором.
Г. Алмонду принадлежит и предложение выделять консенсуальный и поляризованный типы политической культуры. В первом случае наблюдается весьма высокая сплоченность населения на базе относительно ведущих ценностей, целей, которые стоят перед государством и обществом. В консенсуальной политической культуре превалируют центристские, умеренные ориентации (примерно 55%), и лишь около 10% граждан занимают радикальные позиции. Во втором - сложившиеся в обществе субкультуры отличаются резким несовпадением базовых ценностей и ориентиров политической деятельности (разрывом горизонтальных субкультур) элиты и электората (разрывом вертикальных субкультур). В поляризованной политической культуре пеобладают крайние праворадикальные и леворадикальные ориентации. К центру относятся только 25% населения, в то время как к крайним флангам - около 45%. В этом смысле можно говорить о фрагментированных (сегментированных) политических культурах.
Голландские исследователи Ф.Хьюнкс и Ф. Хикспурс в середине 1990-х годов попытались усовершенствовать типологию политических культур Алмонда и Вербы, дополнив ее новыми типами: гражданской партиципаторной культурой (сivic participant culture), клиентелистской культурой (client culture), протестной культурой (protest culture), автономной культурой (autonomus culture) и культурой наблюдателей (spectator culture). Эти типы политической культуры также необходимо рассматривать как идеальные типы, отражающие основные характеристики субкультур, представленных в рамках национальных культур.
Некоторые ученые различают официальную, поддерживаемую институтами государства, и реальную политические культуры, которые отражают ценности и соответствующие им формы практического поведения большинства или значительной части населения. Выделяют также рыночную политическую культуру, в которой политика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта обмена деятельностью граждан, и этатистскую политическую культуру, которая характеризуется главенствующей ролью государственных институтов в организации политической жизни.
В содержательном плане существуют и более общие критерии типологизации политической культуры, заданные спецификой цивилизационного устройства особых полумиров - Востока и Запада, Юга и Севера, ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех существующих в мире типов политической культуры. Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной (городской) организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательное участие граждан в решении общих вопросов, а также римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. Политические культуры западного типа сложились на базе следующих ценностей:
- труд как залог жизненного преуспевания;
- права и свободы личности;
- приоритет гражданского общества по отношению к государству;
- выдвижение во главу угла общественной жизни законов;
- разделение властей;
- представительная демократия и т.д.
Согласно концепции Алмонда и Вербы, политическая культура западных стран, ее особый тип гражданственности, обуславливает рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократической политической системе. Содержание такого типа культуры эти американские исследователи раскрыли через набор качеств, которыми обладает ее носитель:
- общая положительная оценка значения деятельности правительства для него лично и глубокое осознание этого факта;
- высокий уровень интереса к деятельности правительства и хорошая осведомленность в этой области;
- чувство гордости за политические институты своей нации;
- ожидание того, что ему будет оказано равное и внимательное отношение со стороны официальных лиц;
- желание обсуждать вопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых;
- открытое и лояльное проявление оппозиционных настроений;
- чувство удовлетворения в связи с проведением общенациональных политических мероприятий, например, кампаний по выборам;
- обоснованность суждений по поводу правительственной политики и развитое чувство обязанности оказывать воздействие на эту политику лично или совместно с кем-либо из сограждан;
- компетентность в использовании правовых установлений в целях успешного противодействия актам произвола;
- вера в то, что демократия участия является необходимой и желательной системой государственного управления.
М. Доброчинский и Я. Стефанович в книге Самотождественность Европы (1979) описывают европейский вклад в складывание западного типа политической культуры, акцентирую следующие ее черты:
1) признание цельности человека как личности и члена общества;
2) размещение индивида в центре системы ценностей;
3) одобрение стремлений к свободе и благополучию, развившихся в комплекс прав человека;
4) управление, сформированное на началах представительства, и гуманные правовые сисатемы;
5) высокий статус социальной организации;
6) понимание взаимодействия людей между собой и с государством в качестве факторов, поддерживающих и развивающих общекультурные ценности;
7) историзм как ощущение потребности преемственности совместно с изменениями;
8) разделение светской и религиозной культур при их взаимном контакте.
В силу особенностей цивилизационного развития, ценностные ориентации политической культуры Запада прежде всего выражают понимание самодостаточности человека для осуществления власти и взгляд на политику как на разновидность конфликтной, но вполне рационально организованной деятельности, когда люди выполняют разные роли и функции. Государство в западной традиции издавна воспринимается в качестве института защиты прав и свобод человека, поддерживающего его социальные инициативы. В итоге это обусловило развитие демократической формы власти, позволило западным странам гибко адаптироваться ко многим вызовам времени, разумно решать конфликты и использовать такие достижения для все большей консолидации социума.
Специфика же восточных норм и традиций политической культуры коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества. Базовые ценности данного мира формировались под воздействием:
- доминирования властвующих структур в жизни общества;
- господства коллективистских форм организации частной жизни людей;
- подавления централизованными структурами условий для индивидуальной предпринимательской деятельности, возникновения и развития частной собственности;
- разрешения конфликтов с использованием не законов, а апелляции к моральному авторитету старших начальников, что порождало авторитарные тенденции, вело к упрощению форм организации власти и политических отношений;
- безраздельное верховенство религиозных доктрин, воплощавших не только сакральные идеи, но и предписывавших принципы морали, права, социальных и политических концепций, привело к тому, что верояучения фактически поглотили критицизм светской философской науки.
Поэтому этической нормой политической культуры восточного типа стали обычай, а не закон, мнение руководства, а не конституция. Длительное закрепление патриархально-клановой структуры общества определило довольно низкие, слабые позиции человека в сравнении с общиной и особенно с государством. Статус человека здесь зависит от его полезности для конкретного социума. Поэтому на Востоке властвование и политика в целом издавна воспринмаются как удел героев, выдающихся людей. Данные обстоятельства утвердили в качестве основных ценностных ориентаций восточной политической культуры:
1) убеждение в необходимости обязательного посредника (гуру, учителя, страшего) между простым человеком и властью;
2) понимание политической власти как области божественного правления;
3) исключение свободы, плюрализма, состязательности из мира политики;
4) признание главенствующей роли элит при отсутствии не только намерений, но и потребности в контроле их деятельности;
5) предписание простому человеку сугубо исполнительских функций.
Противоположность базовых ориентиров западного и восточного типов политической культуры имеет устойчивый характер, который зачастую не могут поколебать даже серьезные политические реформы. Но в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез западно-восточных ценностей. Так, последствия американской оккупации страны после второй мировой войны и технологический рывок Японии, обеспечивший ее вхождение в клуб ведущих индустриальных держав, позволили укоренить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических ценностей и образцов политического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока протекает и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение. Здесь формируется определенный симбиоз ценностных ориентаций и способов участия граждан в политической жизни (Россия, Казахстан), складывается синкретическая политическая культура (от греч. sinkretismos - соединение).
Своей концепцией столкновения цивилизаций Сэмюэл Хантингтон предложил новую парадигму (объяснительную модель) миропорядка в XXI веке, бросив вызов устоявшимся теориям вестернизации мира. В ответе своим критикам Хантингтон в статья "Если не цивилизации, то что? Парадигмы мира после холодной войны" (1993) постулировал: "Парадигма единого мира, где уже сложилась или скоро возникнет универсальная цивилизация, нереальна. Очевидно, что ныне люди обладают, как и обладали в течение тысячелетий, общими чертами, которые отличают их от других существ. Эти черты всегда были совместимы с существованием множества очень разных культур. Довод о том, что сейчас появляется универсальная культура либо цивилизация, принимает разные формы, но ни одна из них не выдерживает даже беглого анализа... хотя бы потому, что только всемирная власть способна создать всемирную цивилизацию... Говорят также, что модернизация и экономическое развитие способствуют усилению однородности и порождают общую современную культуру, схожую с той, что существует на Западе в текущем столетии. Ясно, что современные урбанизированные, богатые, промышленные общества наделены общими чертами, которые отличают их от отсталых, аграрных, бедных, неразвитых обществ. В современном мире большинство модернизированных обществ составляли западные. Но модернизация не равнозначна вестернизации... Предположение Запада, что по мере модернизации другие народы станут такими же, "как мы", - это частица западного высокомерия, иллюстрирующего столкновение цивилизаций".
Можно поддержать вывод Хантингтона, что парадигма универсальной цивилизации на базе западных ценностей нереальна, однако его заключение о столкновении цивилизаций как главном содержании мировой политики и международных отношений в XXI веке вызывает вопросы. Да, действительно цивилизации вошли в международную политику в качестве влиятельных ее акторов, но их главное воздействие на характер мирового развития заключается не в столкновениях между собой, а в возникновении их полилога в поисках эффективной модели организации мирового межкультурного сотрудничества. Наибольший интерес в этой связи вызывают концепции, разработанные У. Ганнерсом и Ш. Айзенштадтом.
Первый из них сформулировал теорию глобальной ойкумены как региона постоянного культурного взаимодействия, обмена информацией и перевода феноменов одной культуры на язык другой. По его мнению, глобальная ойкумена постоянно расширяется, сохраняя сложную асимметричную структуру множественного конгломерата с различными специализированными и региональными центрами. Ш. Айзенштадт также склоняется к выводу о том, что современная глобализация свершается без особой вестернизации мира. Изучив практику культурного взаимодействия между цивилизациями, он констатировал, что процесс гибридизации культур действительно является всеобщим, глобальным. Современные культуры кристаллизовались путем отбора, то есть трансформации значительного количества традиций, символов, институтов - как национальных, так и заимствованных у других цивилизаций. Глобализация, таким образом, не исключает, а подразумевает развитие вариативности современного мира, поскольку именно в ней содержится потенциал для дальнейшего развития человечества.
В конце XX века перед угрозой экологической катастрофы человечество осознало огромную ценность многообразия альтернативных путей своего развития. Запас изменчивости в культуре, в том числе и в политической культуре, позволил перейти от экономикоцентричной, объясняющей политической методологии к культуроцентричной, понимающей теории политики. Поиски универсалий прогрессивного общественно-политического развития в этой связи уступили место культурологическому исследованию специфики цивилизационных идентичностей, в результате чего цивилизационная парадигма в теории мирового развития стала ведущей, оттеснив на задний план национально - государственническую. Казавшееся еще совсем недавно неодолимым наступление Запада по всем направлениям - экономическому, политическому, военному, интеллектуальному, - выдыхается или уже остановлено и поворачивается вспять контрмерами его незападных жертв. Культурная экспансия Запада породила мощный процесс девестернизации других цивилизаций, где происходит возврат к собственным корням, к тому же в самой евроатлантической цивилизации вызвав к жизни явные признаки ориентализации. Мир современных цивилизаций - это театр, не имеющий режиссера, где все актеры претендуют на главные роли и предлагают для постановки собственные пьесы. Чтобы жизнь человечества не завершилась драмой, цивилизации обречены на полилог и продуктивное мирное взаимодействие, организующим механизмом и индикатором которого призвана стать мировая политика.
VI. Особенности современной российской политической культуры. В обществоведческой литературе весьма часто употребляется понятие "национальный менталитет". Термин менталитет - латинского происхождения (лат. mens - ум, мышление, образ мыслей). В социологии им принято обозначать совокупность установок и предрасположенностей индивида, социальной группы или народа действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Менталитет характеризует глубинные черты сознания и поведения человека и нации. Этот термин в концентрированном виде отражает единство высоко рационализированных форм сознания (науки, философии, политической идеологии, религии) и мира бессознательных структур, неосознанных культурных кодов, определяющих поведение людей. На уровне ментальности "пересекаются" природные и культурные, рациональные и эмоциональные, сознательные и бессознательные, личностные и общественные компоненты структуры индивидуального и коллективного сознания и поведения.
Национальный менталитет формируется на протяжении длительного времени, охватывающего практически всю историю каждого народа. Конкретные черты народного характера складываются в зависимости от традиций, культуры, социальных структур, внешней природной среды обитания. В свою очередь, сама ментальность выступает как порождающее сознание, задавая определенные образцы мышления и поведения личностей, социальных групп и народа в целом. Таким образом, национальный менталитет - определенный способ видения мира и типичных образцов социального действия, регулирующих поведение народа на протяжении длительного времени. Политологов интересуют особенности национального менталитета с целью выяснения его влияния на политическую жизнь, на политическую культуру того или иного общества.
Предметом внимания отечественных исследователей издавна являются особенности национальной ментальности русского народа. Наиболее обстоятельное изложение данного вопроса можно найти в книге известного философа Н. О. Лосского "Характер русского народа". В ней автор утверждает, что основной, наиболее глубокой чертой национального характера русского народа является его религиозность и связанное с нею искание абсолютно совершенного царства бытия. По мнению философа, русский человек обладает чутким различением добра и зла, зорко подмечает несовершенство общественных установлений и учреждений, никогда не удовлетворяясь ими. К числу важнейших свойств русских людей Лосский относит также страстность, волю, свободолюбие, склонность к анархизму, доброту, даровитость, мессианство, нигилизм, максимализм. Интересные выводы о влиянии национальной ментальности русского народа на его исторические судьбы сделал академик Д. С. Лихачев. В этом отношении он считает важными такие черты национального характера русских, как преданность идее свободы и стремление во всем доходить до крайности, до пределов возможного и притом в кратчайшие сроки. По его мнению, вторая из отмеченных черт - доведение всего до пределов возможного, - составляет истинное несчастье русского народа. Именно из-за данной особенности своего национального характера он часто оказывался на грани чрезвычайных опасностей.
Как известно, между национальным характером и менталитетом, с одной стороны, и политической культурой, с другой, существует тесная взаимосвязь. Стереотипы политического поведения в той или иной степени аккумулируются в деятельности политических институтов. В целом институциональная структура политической системы закрепляет сложившиеся формы политических отношений, а политический режим выступает как итог политико-культурного развития общества. Вместе с тем существует и обратное влияние, хотя и менее сильное. На базе одной и той же политической культуры могут возникать и эффективно действовать различные модификации политической системы, в том числе и отличающиеся существенно.
Базовые ценности российской политической культуры сложились под воздействием мощных, не утративших своего влияния и в настоящее время, факторов. К ним в первую очередь можно отнести геополитические обстоятельства (размер территории, климат, ландшафт, сопредельные народы). Собственное влияние на доминирующие черты российской политической культуры оказали и цивилизационные факторы (формы организации совместной жизни россиян, социокультурная срединность между Востоком и Западом, постоянная ориентация государства на чрезвычайные методы управления, мощное влияние византийских традиций в политической жизни и т.д.). Выделяя ступени культурного, политического и государственного развития России - языческий период, Киевскую Русь, Московское царство, Петербургскую империю, коммунистический и посткоммунистический периоды, - исследователи политической культуры обнаруживают, что каждый последующий исторический этап в политико-культурном отношении отрицал предыдущий. Революционно отбрасывались не только те или иные формы государственной жизни, но и прежние нормы и ценности, при этом утрачивались накопленные в ходе исторического развития достижения, ценности.
Длительное и противоречивое влияние различных факторов привело в настоящее время к возникновению внутренне расколотой, горизонтально и вертикально поляризованной политической культуры российского общества, в которой ее ведущие сегменты противоречат друг другу. Основные слои населения тяготеют в большей степени к культурным программам либо рациональной, либо традиционалистской субкультур, опирающихся на основные ценности западного и восточного типов. Для российской действительности и сегодня характерны следующие традиции:
а) историческая склонность к централизации государственной власти, доминированию государства над обществом. Государство в силу ряда исторических обстоятельств неизменно занимало в общественной жизни России доминирующее место. На протяжении многих веков не государство вырастало из гражданского общества, а общество развивалось под жестким патронажем государства, которое всегда было главным мотором общественного развития, инициатором всех преобразований. Демократические права и свободы в России, как правило, не завоевывались, а даровались милостью монарха. Даже современный переход к демократии был провозглашен и возглавлен лидерами далеко не демократического плана;
б) историческая выдержка и стойкость, готовность к сплочению и консолидации только в переломные, кризисные, судьбоносные эпохи и политическая индифферентность, апатия, конформизм - в остальные периоды государственной жизни. Н.А. Бердяев, вероятно, одним из первых отметил парадоксальность политической культуры России, ее антиличностность и жуткую противоречивость. Он указал на двойственность и иррационализм русской души:
- поразительный симбиоз анархизма и этатизма;
- готовности отдать жизнь за свободу и неслыханный сервилизм, шовинизм и интернационализм;
- гуманизм и жесткость;
- аскетизм и гедонизм;
- архангельская святость и зверская низость.
Причину всего этого Бердяев видел в стихийном коллективизме российского общества. Он высказал предположение о женственной природе русского народа, в связи с чем государство воспрнималось как мужское начало, то есть как нечто внешнее, оформляющее, вводящее бесконтрольную народную стихию в определенные рамки. Этот тезис на уровне рабочей гипотезы достаточно образно характеризовал взаимоотношения между государством и обществом России, но вряд ли в таком гендерном подходе можно искать сколько-нибудь серьезное научное содержание;
в) отрицание прошлого политического опыта каждой вновь пришедшей к управлению государством властной группировкой. В этом случае можно говорить об определенном футуризме политической культуры России, об ее обращенности в будущее при недостаточном внимании к прошлому и настоящему, отсутствии осознанного следования традициям, чувствительности к новым веяниям. И хотя тезис о футуризме российской политической культуры не следует понимать буквально, тем не менее, и реформаторский проект Петра I, и коммунистический проект представляли собой образы будущего не только для России. А.И. Герцен в середине XIX века писал по этому поводу: Мы сто пятьдесят лет живем в ломке старого: целого ничего не осталось, да и жалеть не о чем Мы с Петра I в перестройке, ищем формы, подражаем, списываем и через год пробуем новое. О том же, но уже в начале 90-х годов ХХ века, авторы книги Философия власти судили следующим образом: У нас, как везде, где отсутствует историческая почва, безумно любят нововведения, сводящиеся к постоянным, ничего не улучшающим изменениям. Пошлое и бездарное, всякий раз возвещающее новое откровение, реформаторство - может ли быть что-либо страшнее и опаснее его?! Сколько раз у нас сбрасывали с корабля современности проклятое прошлое, сколько раз прицельно и бесцельно у нас громили благоприобретенное, гордясь безоглядным палачеством. В итоге, не учась историческому опыту, мы не жили по-человечески; наша держава, государственная власть являлись значительным пробелом трезво мыслящего сознания, поучительным негативным примером для народов цивилизованных. Обидно, досадно, поразительно, несообразно, но факт: все и всегда в России рушится навеки, тогда как строится на годы;
г) предпочтительность революционных действий по сравнению с реформаторскими программами и стратегиями. Отсутствие цивилизованных форм взаимоотношений между верхами и низами, характерный для страны правовой нигилизм приводили к периодическим вспышкам революционаризма. Причем почти каждая революция снизу в России перерастала в русский бунт, бессмысленный и беспощадный (А.С. Пушкин);
д) ориентация на быстрые благоприятные перемены в обществе, перманентная идея большого скачка (от Петра I, декабристов, народников до большевиков и современных реформаторов). Политико-культурная матрица России приводит к тому, что развитие страны осуществляется в одном из следующих трех режимов - застоя, катастрофической эффективности и катастрофической неэффективности. Такого рода развитие подобно движению квадратного колеса: для того, чтобы поставить его на ребро, требуются огромные усилия народа, затем свершается прыжок вперед и наступает длительная пауза, пока народ не накопит силы для очередного скачка в своем развитии. Великий русский певец Ф.И. Шаляпин, наблюдая издалека за событиями в СССР, отмечал: Наши российские строители никак не могут унизить себя до того, чтобы задумать обыкновенное человеческое здание по разумному человеческому плану, а непременно желали построить башню до небес. Не могли они удовлетвориться обыкновенным здоровым и бодрым шагом, каким человек идет на работу, каким он с работы возвращается домой. Они должны были рвануться в будущее семимильными шагами - отречемся от старого мира. И вот надо сейчас же вымести старый мир так основательно, чтобы не осталось ни корня, ни былинки;
е) неумение учиться на чужих достижениях и ошибках, бездумное копирование зарубежного социального и политического опыта. Политическая культура России содействует тому, что в сознании граждан происходит смешение понятий патриотизма и лояльности к правящему режиму, а любовь к Родине уравнивается с благоговейным отношением к власти. Поэтому патриотически настроенные люди обычно проявляют неспособность дистанцироваться от непопулярных правительств и выступать как самостоятельная сила, оказываются в полной растерянности, когда к власти приходят реформистско-революционные силы, отвергающие патриотизм как признак отсталости и реакционности.
ж) широчайший разброс политических предпочтений значительных групп населения (от монархизма до анархизма), что крайне затрудняет выработку общенациональных идей и стратегий. Политико-культурная палитра общества характеризуется в России крайней гетерогенностью существующих субкультур с различными, если не диаметрально противоположными ценностными ориентациями. Нетрудно заметить в истории России постоянный конфликт западнической и почвеннической, радикальной и патриархально-консервативной, анархической и этатистской, либеральной и патриотической субкультур. Для политической культуры России характерно почти постоянное отсутствие базового консенсуса, национального согласия, надлом этнического поля (Л.Н. Гумилев).
В основании сохраняющейся традиционалистской субкультуры российского общества лежат ценности, восходящие к общинному коллективизму. Они и сейчас обуславливают приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, ведущую роль государства в регулировании политической и социальной жизни, персонифицированное восприятие власти, что постоянно провоцирует поиск способного вывести страну из кризиса спасителя отечества. Одной из ведущих политических идей является и социальная справедливость, требующая по преимуществу морализаторских оценок межгрупповой политической и иных видов конкуренции. Этот тип политической культуры отличает еще и склонность к несанкционированным формам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтных ситуаций, невысокая заинтересованность граждан в использовании консенсусных технологий властвования. Среди россиян уже немало и сторонников более рациональных и либерально ориентированных ценностей, система культурных норм и воззрений которых включает многие из стандартов, характерных для политической культуры западного типа. Большинство этих ценностей еще непрочно укоренено в сознании своих носителей и имеют часто книжный, умозрительный характер.
Уровень различий и противостояния между субкультурами в России чрезмерно высок. Если, к примеру, традиционалисты мифологизируют особость России, то либеральные демократы - ее чрезмерное цивилизационное отставание. Первые критикуют западный либерализм, вторые - косную российскую действительность. При этом и тех, и других отличает непоколебимая уверенность в правоте своих принципов, отношение к компромиссу с оппонентами как к недопустимому нарушению принципов и даже предательству. Взаимно оппонирующие субкультуры не дают возможность совместить культурное многообразие России с необходимостью политического единства, обеспечить внутреннюю целостность государства и общества на демократических принципах. Современная политическая культура России отмечена также ростом роли политической риторики. Она сегодня обращена не к конкретным интересам человека, а к преобладающим настроениям, сближающим людей разного положения и разных интересов. В этой связи для успеха политических проектов решающее значение приобретает не столько содержание их идей и предполагаемой пользы, сколько словесное их обрамление. Броские обещания доминируют над разъяснением последствий тех или иных политических начинаний для отдельных групп населения и общества в целом.
Демократическая политическая культура Российской Федерации может представлять собой только синтез разнородных политических ценностей, установок и стандартов политической деятельности. Ошибочно предполагать, что декларирование несостоятельности коммунистических ценностей и идеалов подданнической политической культуры может быстро привести к формированию политической культуры активной гражданственности. Гражданская культура имеет свой темп и динамику формирования, которые не совпадают с изменениями экономического и социального характера, хотя и испытывают их влияние. Вот почему едва ли следует подменять естественный ход культурных изменений административным рвением. Объективные условия для осовременивания политических ориентаций российских граждан создаются все расширяющимся слоем самостоятельно хозяйствующих субъектов, умножением форм собственности и социальных интересов, демократическим потенциалом Конституции РФ. Однако, как показывает практика, изменение культурного кода политического поведения граждан имеет собственную динамику, поэтому часто политические решения правящей элиты, рассчитаные на культуру политического участия, не сочетаются с реально существующим политическим подданничеством. Опыт развития современного российского общества свидетельствует о том, что его культурная самоидентификация возможна на пути обеспечения органического синтеза цивилизационного своеобразия страны и объективных тенденций глобального развития современного мира.
В конечном счете, проблема эволюции политической культуры современной России сводится к тому, сможет ли страна построить устойчивую демократическую систему, или, как уже не раз бывало, Россия возвратится на круги своя. Причем вопрос заключается вовсе не в том, можно ли привнести в российскую практику формальные демократические процедуры - как раз это и не вызывает сомнений. Настоящая проблема заключается в том, можно ли добиться в России цивилизлованных и органичных отношений между человеком и государством. Таких отношений, когда граждане смогут действительно влиять на политику властей, а государство будет не самодовлеющей бюрократической корпорацией или институтом удовлетворения чьих-либо эгоистических властных интересов, а проводником и защитников общего блага, совокупностью институтов, обеспечивающих гражданскому обществу благоприятные возможности для его всестороннего развития.
Вопросы для самоконтроля
1. Кем и когда было введено в политологию понятие "политическая культура"?
2. Что вы можете сказать об истории становления и теоретических предпосылках политической культуры?
3. Что такое политическая культура?
4. Какие факторы формирования политической культуры вы можете назвать?
5. Какова структура политической культуры?/
6. Каковы базовые и специфические основания типологий политической культуры?
7. Как и чем связаны между собой политическая культура и стабильная демократия?
8. Чем различаются цивилизационные основания политической культуры восточного и западного типов?
9. В чем смысл выделения политических субкультур?
10. Перечислите особенности политической культуры РФ.
ЛИТЕРАТУРА
Основная
Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократия пяти наций //Антология политической мысли. М., 1997. Т. II.
Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. T. 7. 2005. N3.
Завершинский К.Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии // Полис. 2002, N 3.
Карпова Н.В. Политическая культура в процессе становления гражданского общества // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2006. N1.
Кравченко В.И. Политическая культура как отражение политико-коммуникативной реальности общества. СПб, 2004.
Малыгин И.В. Национализм как форма культурной идентичности и его российская специфика // ОНС. 2004. N1.
Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. Л. Харрисон, С. Хантингтон (ред.). М., 2002.
Пикалов Г.А. Теория политической культуры. Учебное пособие. СПб. 2004.
Смирнов А.Н. Этничность и культурный плюрализм в контексте государственной политики // Полис. 2005. N4.
Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Полис. 2002, N 6.
Дополнительная
Ануфриев В.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. N5.
Гельман В.Я. Политическая культура, массовое участие и электоральное поведение / Политическая социология и современная российская политика. СПб, 2000.
Дахин В. Политическая культура и власть // Свободная мысль. 1996. N1.
Кертман Г.Л. Катастрофизм в контексте российской политической культуры // Полис. 2000. N 4.
Морозова Е.В. Современная политическая культура Юга России // Полис. 1998. N 6.
Назаров М.М. Политическая культура современного российского общества. М., 1997.
Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 1996.
Политическая культура России: история, современное состояние, тенденции, перспективы: Сб. науч. ст. Вып. 5. СПб., 2004.
Политическая культура: теория и национальные модели. Под ред. К. С. Гаджиева. М., 1994.
Соловьев А.И. От трансформации стандартов политической культуры к реформе институтов власти // Власть. 1999. N11.
