26 июля Решением Басманного районного суда г.Москвы моему доверителю Свешникову Е.Э., было отказано в иске к ЗАО "Информсистемы" о признании авторского права на шахматные партии с его участием, сыгранные в период 52 чемпионата России по шахматам. Кассационная инстанция оставила Решение районного суда без изменений.

Ситуация с исковым заявлением Свешникова довольно странная, даже с учетом известной всем медлительности и нерасторопности нашего правосудия. Изначально иск был подан в Никулинский межмуниципальный (районный) суд г.Москвы по месту фактического нахождения офиса компании ЗАО "Информсистемы". Далее гражданское дело по иску Свешникова было направлено в Басманный районный суд столицы (по месту регистрации ответчика), где находилось более полугода без движения.
Еще более странной в этом деле явилась процедура назначения экспертизы.

Из предложенных сторонами экспертов, суд выбрал академика Васильчука Ю.А., которому и было поручено проведение искусствоведческой экспертизы.
Каково же было изумление эксперта Васильчука, когда он обнаружил, помимо своей персоны в Определении суда о назначении экспертизы, еще и название другого экспертного учреждения ЗАО "Автомобильная экспертная независимая компания АЭНКОМ"!
То есть, по мнению суда, искусствоведческую экспертизу по сложному беспрецедентному делу вполне можно доверить провести специалистам по покрышкам, бамперам и амортизаторам? Хотя, кто знает, может среди сотрудников гаража есть и шахматисты, и философы, и искусствоведы.. Может быть предполагалось, что академик Васильчук будет производить исследования в любезно предоставленном для целей экспертизы гараже, или даст ответ на поставленные судом вопросы после дружеского поединка с шахматистами-любителями из компании АЭНКОМ? Мне здесь логика суда не понятна. Согласитесь, все это очень странно.

Основной вопрос, который был поставлен перед экспертизой, сформулирован достаточно точно: является ли шахматная партия произведением творчества?
Или, что практически то же самое, является ли шахматная партия объектом авторского права?

Позиция, которую отстаивал в суде истец Свешников Е.Э. , заключалась в утвердительном ответе на этот вопрос. Она основывалась на заключении искусствоведческой экспертизы, проведенной академиком РАЕН, профессором Васильчуком Ю.А.

Выводы искусствоведческой экспертизы объективно подтвердили то, что шахматная партия является "творческим произведением при общественном признании творческого, т.е. оригинального, а не "механического", рутинного характера содержательной фазы ее существования" (см. Заключение Васильчука Ю.А.)

Более того, такого же мнения придерживаются и гроссмейстеры Карпов, Спасский, и ряд других авторитетных ученых и теоретиков шахмат.

Позиция Истца основывалась на Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах", где в статье 6 дается понятие объекта авторского права и указываются сферы человеческой деятельности, на которые это право распространяется:

"Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения".

Такая норма Закона дает возможность расширительно толковать понятие "произведения", которое может относиться к любому из известных и неизвестных на момент принятия Закона видов творческой деятельности. Наверное, единственным исключением из приведенной нормы, является сфера технического творчества, которая также охраняется, но уже другими законодательными актами.
Очевидно, что шахматы не являются сферой технического творчества, поскольку не связаны с изобретением механизмов, машин, технологий и другой "промышленной собственности", и никак не могут применяться в сфере производства.

Необходимость объективной фиксации результата творческой деятельности в сфере литературы, науки и искусства, как основание для установления авторства следует из пункта 2 статьи 6 Закона РФ об авторском праве и смежных правах:

"Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на не обнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме:
- письменной (рукопись, машинопись, нотная запись, и так далее)
- устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее
- звуко- или видеозаписи (механической, магнитной цифровой, оптической, и так далее)
- изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее)
- объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);
- в других формах"

Процитированная часть статьи 6 Закона дает так же, как и первая часть, расширительное толкование формы объективного выражения произведения.
Какова же форма выражения шахматного произведения? Этот вопрос был также предметом изучения искусствоведческой экспертизы. В нем дается такой ответ на поставленный перед экспертом вопрос: " Шахматная партия имеет три взаимосвязанные объективные формы существования, средняя из которых (бланк с записью) является чисто технической формой, обладание которой не создает прав на саму партию" Иными словами, владение текстом шахматной партии, выполненным на бланке в ходе спортивного соревнования, не дает права владельцам позволять копировать эту запись и распространять ее в любом виде, включая интернет, компакт-диски и т.п.

Ответчики -представители ЗАО "Информсистемы" утверждали, что рукопись, а именно бланк с записью ходов, сделанных шахматистами не является творческим произведением, поэтому он никому не принадлежит, его можно использовать для изготовления базы данных и любого другого продукта без согласия поименованных в нем игроков. Основной аргумент ответчиков: Запись ходов не является творчеством, хотя творчеством является сама шахматная партия (передвижение фигур на шахматной доске).

Логика здесь прослеживается с трудом. Если я правильно понял позицию Ответчиков, то их утверждение сводится к разделению двух функциональных процессов:
во-первых, перемещение шахматных фигур на шахматной доске, производимых движением руки шахматиста, повинуемых движением мысли (нервно-психической деятельностью человеческого мозга), что признается ответчиками, безусловно, творческим процессом, и

во-вторых, запись последовательных ходов, сделанная при помощи карандаша (ручки, фломастера и т.п.) на листке бумаги , на картоне, стекле, металле и т.п., что, по мнению Ответчика, является механическим (нетворческим процессом) и не образует создание произведения, а, следовательно, и не защищается авторским правом.

Такая позиция не основана ни на Законе, ни на здравом смысле. Если следовать логике ответчиков, то писатель, замыслив написать роман, должен держать его в голове, а, начав изображать его в виде букв на бумаге, уже перестает заниматься творчеством, а выполняет лишь техническую функцию отображения своих гениальных замыслов.

А как быть с фотографией, когда объективизация творчества заключается в физическом сдавливании кнопки на фотокамере с последующей проявкой пленки и изготовлением отпечатков? Где здесь заканчивается творчество и начинается механика?

Закон об авторском праве и смежных правах дает широкое толкование произведения, лишь условно ограничивая их сферами литературы, науки и искусства.
Для Закона не важно, будет ли шахматная партия именоваться произведением "шахматной науки", " шахматного искусства" или "шахматной литературы". Например, программа для ЭВМ в соответствии с рядом международно-правовых актов причислена к разряду литературы, поскольку написана компьютерным языком.

Несостоятелен так же довод ответчиков о том, что шахматы - это только спортивная игра.
Несмотря на состязательность, в шахматах создается и творческое произведение, которое является, по мнению академика Васильчука, "побочным творческим продуктом". Действительно, двое игроков, начиная игру, не ставят перед собой задачу создания произведения шахматного искусства, но, тем не менее, оно создается в процессе творческого соревнования.

Созданию произведения способствует состязательность игрового процесса, но основное начало в этом процессе - творчество. Именно творческий характер игры отличает шахматы от рулетки, игры в кости или карты, где, по мнению эксперта , "господствует не интеллект, а слепой случай, и результат сводится не к творчеству, а лишь к деньгам. Здесь термин "авторы" действительно не приемлем".
Аналогично написанию творческого произведения в жанре детективной литературы может способствовать объявленный Министерством внутренних дел конкурс на создание лучшего произведения о российской милиции. При этом важны также денежные премии (призы).
Таким образом, состязательность не отрицает творчества, а, наоборот, его стимулирует.

Не является убедительным также и довод ответчиков об отсутствии оригинальности шахматной партии. Если бы у каждой шахматной партии не было бы своего "лица", то зачем же ответчики используют миллионную базу данных этих самых партий? Ограничились бы одной или двумя.

На самом деле каждая шахматная партия является отражением индивидуальности двух ее создателей, их интеллекта, опыта, знаний, психики. Именно отпечаток личностей двух соавторов и делает шахматную партию продуктом творчества, а ее отображение в виде записи ходов - творческим произведением. Возможные повторения начала партии и ее окончания не наносят ущерб оригинальности партии в целом. Такие повторения встречаются и в других жанрах искусства (например, в музыкальных произведениях начальные и финальные аккорды, или в изобразительном искусстве схожие по тематике произведения, тем не менее, имеющие отличительные черты, позволяющие отделить одно от другого.)

По мнению академика Васильчука " Вся партия в целом не может быть новинкой. Новизной подчас является "связка" в несколько творческих ходов между ними. Однако это не исключает того, что эти "несколько ходов" могут стать большим творческим вкладом в решение дебютных и эндшпильных проблем".

Проблема авторства в шахматах решалась Свешниковым и в суде г. Челябинска. Решением районного суда г. Челябинска Свешников был признан автором произведений шахматного искусства. Решение вступило в законную силу. Таким образом, было вынесено два противоположных решения по аналогичным гражданским делам. Думаю, что окончательное решение спора об авторстве на шахматные партии за вышестоящим судом.

14.11.2008
www.viperson.ru

Дмитрий Вербицкий,
доктор философии

Док. 520243
Опублик.: 14.11.08
Число обращений: 308