Песочные замки. Мнение Александра ПумпянскогоНазад
Песочные замки. Мнение Александра Пумпянского
Является ли битие посуды тонким стратегическим планом слона, попавшего в посудную лавку?
Оказавшись не в состоянии совладать с нарастающим сопротивлением оккупации Ирака, США приступили к реализации давно вынашиваемого плана раздела оккупированной страны на три части: курдский север, шиитский юг и суннитский север. Этот прогноз (предупреждение, разоблачение) проник в мировые дебаты вокруг Ирака. Он стоит того, чтобы его исследовать, может быть, даже разобрать по косточкам. Как с точки зрения существа, так и методологически мы встретим немало любопытного.
Первое упоминание об "американском плане" мелькнуло пять лет назад. Оно выглядит так: бахрейнские исламисты обвинили США в заговоре с целью разделить Ирак на три части, сообщила "Файнэншл Таймс" со ссылкой на "Галф ньюс", которая в номере от 17 октября 2002 года написала: "Огромная опасность угрожает сегодня мусульманской нации" в Палестине, Ираке, Саудовской Аравии и Эмиратах. Более конкретна ссылка на то, что в Вашингтоне весной 2003 года дискутировалась идея ввести в Ираке режим Тризонии на переходный период, то есть поделить Ирак на зоны ответственности с "верными союзниками" Великобританией и Польшей. По сообщению "Нью-Йорк Таймс", авторы рацпредложения полагали, что это даст возможность сократить американский воинский контингент в Ираке со 132 тысяч до 30 тысяч.
Куда более обстоятельна статья Мишеля Колона, опубликованная под маркой Центра по изучению глобализации: "Вашингтон нашел решение: Давайте разделим Ирак, как мы поступили с Югославией!" Статья опирается на солидный первоисточник - передовицу "Нью-Йорк Таймс" от 25 ноября 2003 года. А в ней в свою очередь упоминается некий план Лесли Гелба, которого автор характеризует как "влиятельного человека, который до недавнего времени председательствовал в очень важном Совете по иностранным делам, исследовательском центре, соединяющем ЦРУ, госдеп и шишек из многонациональных корпораций".
Совет по иностранным делам - не тайное правительство, а один из так называемых think tanks, а Лесли Гелб - его бывший координатор. Так что степень его влиятельности автор несколько преувеличивает. Что же, однако, пишет "Нью-Йорк Таймс" про "план Гелба"? Строго говоря, это тоже не столько план, сколько идея. Она заключается в том, что американской администрации в Ираке вместо того, чтобы править самой, следует опереться на местное самоуправление, которое в реальной географии будет соответственно шиитским, суннитским или курдским по преимуществу.
Идеи похожие. Идея Тризонии заключалась в том, чтобы, поделив ответственность за оккупацию, снять часть бремени со своих плеч, уменьшить американские платежи по налогу кровью. При этом "верные союзники" Великобритания и Польша противопоставлялись "неверным союзникам" Франции и Германии, не говоря уже об имманентном оппоненте России и строптивой ООН.
Ставка на местное самоуправление тоже, прежде всего, имела бы целью вывести себя из-под удара. В том числе в прямом смысле - вывести американские войска из взрывоопасного Багдада и клокочущего "суннитского треугольника" вокруг Багдада.
То, что ни одна из этих идей не грешит альтруизмом, полбеды. Беда в том, что они не слишком нагружены реализмом. И потому они так и остались на бумаге. "Верные союзники" тоже хотят скорей уйти, чем остаться. (Персональное исключение составил Тони Блэр. Исключение подтвердило правило. Блэр хотел остаться - в Ираке, и потому ушел раньше времени - со своего поста). А главное - "аборигены", будь то сунниты, шииты или курды, не желают играть по американским правилам. Кровавый хаос и этноконфессиональная междоусобица лишь нарастают. Если экстраполировать эти тренды, раскол страны весьма вероятен. Что и требовалось доказать - план по развалу Ирака в действии, даже если в реальных терминах он не продвинулся ни на шаг Не так ли?
Не так.
Но ведь хрен редьки не слаще. Раскол или развал - какая разница?
Поговорим о хрене и о редьке.
Ирак - это примерно 23 миллиона жителей, разделенные на три главные группы. 55 - 60 процентов населения составляют арабы - шииты на юге страны. Арабы - сунниты в центре (между Мосулом и Багдадом) - 20 - 25 процентов. Курды (сунниты по исповеданию) - 20 процентов на севере.
Этноконфессиональная картинка такого рода, что не хватает лишь бикфордова шнура или бензина в костер. На самом деле и то, и другое, и третье тут в избытке. Вожделенная нефть находится главным образом на юге и на севере, там, где живут шииты и курды. Власть традиционно была в руках у суннитского меньшинства, при Саддаме она достигла стадии террористической диктатуры. Иракские курды вместе со своими собратьями в Турции, Иране и Сирии грезили о собственном государстве. При Саддаме государство держалось - удавкой и внешними авантюрами (война с Ираном и аннексия Кувейта по-своему сплачивали нацию, а сопротивление душили, в том числе газами). Но когда скрепы диктатуры пали, все подавленные обиды, взаимные претензии и разнонаправленные неутолимые амбиции лавой или лавиной полились на поверхность. Хаос - раздолье для центробежных сил.
Виноваты ли американцы в создавшемся положении? Трудно отрицать, ведь это их вторжение сломало статус-кво. Заинтересованы ли США в распаде Ирака? Менее всего. Распад Ирака на три мини-государства означал бы для США крах их политики и множественную катастрофу. Контроль над богатствами недр и над возможными тенденциями развития региона был бы неминуемо утрачен. Мини-государство шиитов оказалось бы сателлитом Ирана, то есть усилило бы главного врага Америки. Формирование мини-государства курдов стало бы сигналом к борьбе за большое государство курдов. А это вызвало бы беспощадную реакцию турецкого ятагана, который и без того уже на грани лояльности. США потеряли бы своего самого ценного союзника на Ближнем Востоке.
Является ли битие посуды тонким стратегическим планом слона, попавшего в посудную лавку?
Стоит ли так льстить слону? У Америки немало недостатков, но она не враг себе.
Нетрудно обвинить Америку в том, что она, не зная броду, залезла даже не в воду, а в огонь, в котором броду нет. Кажется очевидным, что в Ираке американские рецепты не действуют. Предположим. Тогда что предлагают безоглядные критики и оппоненты Америки - вернуться к модели Саддама? Под этим соусом публике то и дело впариваются странные апологии диктатора - висельника, но прежде всего вешателя.
"Тут нет легких решений" - говорят про ситуации, в которых не видно выхода. Иракская ситуация того рода, когда и трудных решений не просматривается. Национализм он и в Европе, и в Америке национализм. Брюссель - столица объединенной Европы - стал линией фронта двух национализмов - фламандского и валлонского, грозящих разорвать Бельгию на части. Парадокс? Квебек только чудом не отделился от Канады (на последнем референдуме голоса разделились практически поровну - 50 на 50 процентов с преимуществом в мышиный хвостик за Канаду). Каков накал! Так сильно говорят давно изжитые обиды и унижения, которых и след простыл. Чисто фантомные боли способны вызвать катаклизмы - и это в странах образцовых с точки зрения прав человека, демократии, уровня и качества жизни. Что же говорить об иракской ситуации, которая вся - открытая рана, горючая смесь и критическая масса!?
Крупнейшая геополитическая катастрофа в регионе, каковой стал бы распад Ирака, увы, более чем возможна. Но если она не произойдет, то, в частности, потому что США сделают все, чтобы ее не допустить. Что, впрочем, нимало не освободит Вашингтон от обвинений в том, что в его недрах тайно вырабатываются планы по расколу Ирака.
Есть такая универсальная и очень популярная школа мысли, которая объясняет все глобальные катастрофы. Она сводится к одной фразе: во всем виновата Америка. В холодной войне и гонке вооружений, в отсталости и нищете третьего мира, в глобальном потеплении - в любом мировом зле виновата Америка. Это постулат такого рода, который даже не надо доказывать. Он на кончике языка и у всех на слуху. Потому что это вопрос не рацио, но веры.
