|
|
Леонид Сумароков: Мое представление о нынешнем кризисе. Тезисы
Назад
|
Леонид Сумароков: Мое представление о нынешнем кризисе. Тезисы
|
Автор (в дальнейшем изложение иногда идет от первого лица) уже пытался выступать со своими комментариями на эту тему. Но конца теме пока не видно. В данной публикации частично используется прежний текст, и тогда речь идет о развитии сказанного ранее.
Новый нобелевский лауреат в области экономики Кругман говорит о невозможности на нынешнем этапе создания единой системы и соответствующей модели, способной предсказывать кризисы. Не сомневаюсь в правоте этих слов, и тем более не посягаю на это сам, в значительной мере используя материалы из приведенных в конце публикации источников. При этом рассматриваю вопросы не на формальном, а лишь на содержательном уровне, хотя и надеюсь, что излагаемые соображения, могут иметь отношение к проблеме и подобной модели, если она когда-то появится в будущем. Текст сознательно представлен в тезисной форме, признаю, что некоторые из тезисов даются не всегда в логической последовательности. Еще раз напомню читателю (писал об этом и раньше), что, к сожалению, не имею экономического образования. Наверное, в том числе поэтому, настоящими экономистами некоторые мои личные мысли будут восприниматься, как тривиальные или не верные, хотя, надеюсь, что не все. А в целом заранее соглашаюсь, и даже не советую таким экономистам далее тратить время на чтение написанного. И все же. Я не финансист, я - системщик. Но нынешний кризис справедливо считают системным. Потому чувствую законное право высказать по этому поводу свое мнение.
Говоря о цели нынешней публикации и желая быть откровенным, хочу заранее предостеречь читателя от слишком серьезного отношения к ней и отнестись критически. А все потому, что автор отошел от своего принципа писать только о том, что сам достаточно хорошо понимает, и он просит читателя о снисхождении. Может быть это своеобразный жанр наукообразного озорства, но одновременно надеюсь, что хотя бы отдельные крупицы высказанных мыслей имеют смысл и даже м.б. кем-то будут подхвачены и развиты. Цель данной публикации - даже не сформулировать, а хотя бы наметить и обозначить по избранной теме круг вопросов, в которых сам пока не разобрался. Но, в конце концов, хотел бы это сделать самостоятельно или с чьей-то помощью.
Начну с того, что выскажу мнение, что нынешний кризис - разновидность гигантской финансовой "суперпирамиды". В чем суть любой подобной пирамиды? Соответствующая структура (точнее, ее руководство) обещает блага участникам, не особенно скрывая и уж точно подразумевая, что достигает этого за счет привлечения все новых членов, в том числе и средства внешних банков, готовых платить свою долю за такое участие (позже, когда речь дойдет до т.н. деривативов, вернусь к этой постановке). Так происходит до тех пор, пока находятся новые такие участники. Но когда по той или иной причине новых участников нет (например, удалось найти более выгодный вариант участия или разоблачить сомнительный, а то и, не дай бог, преступный характер подобной структуры), возникает коллизия (в перспективе - кризис) большего или меньшего масштаба. Глобализация - ничто иное, как возможность и удобный инструмент расширения состава участников, которых можно вовлечь в игру и оттянуть срок окончательной расплаты (а для иных организаторов - свернуть дело и выйти из игры). Это в чем-то подобно ситуации с камешком, который брошен в середину спокойного пруда, и круги начинают равномерно расходиться, пока не достигнут границы, и здесь затухнут или отразятся и воздействуют на общую картину. Но это, понятно, одномерный, плоский пример. Реально система многофакторная, со многими степенями свободы, и её одномерное рассмотрение - условность. Напоминает живой организм со всеми его взаимосвязями. Где-то возникла локальная проблема, при этом часто она начинает оказывать вторичное воздействие - своего рода "метастазы", проникая в другие органы. В экономических системах подобное иногда называют "эффектом домино".
Интересные и полезные для себя рассуждения о кризисах при капитализме и соответствующих аналогиях нашел у академика П.Л.Капицы. В своей известной публикации "Влияние современных научных идей на общество" нобелевский лауреат со ссылкой на Маркса пишет следующее. "При капитализме капитал растет неравномерно, и периодически должны возникать кризисы, которые вызывают застой в производстве и безработицу (за краткостью статьи я не привожу его рассуждения и аргументы полностью - ЛС) Установление равновесия происходит с запозданием, которое называется релаксацией. Этот процесс приводит к колебаниям, имеющим характер периодических кризисов. В механике аналогичные процессы хорошо изучены и показано, каким образом они приводят к автоколебаниям.
Здесь сделаю тривиальное, но, возможно, для кого-то полезное отвлечение, связанное с понятием автоколебаний, естественно, рассматривая вопрос на элементарном уровне. Рассмотрим некоторую простую схему. Её основные компоненты: S-источник постоянного воздействия; R-нелинейный регулятор, преобразующий постоянное воздействие в переменное (например, прерывающееся во времени), которое раскачивает колеблющийся элемент (систему). B-автоколебания через систему обратной связи управляют работой регулятора, задавая фазу и частоту его действия. Важно отметить, что амплитуда и период автоколебаний в системе в общем случае определяется соотношением величины постоянного воздействия, характеристиками инерционности системы и характеристиками диссипаций (рассеивания) энергии системой. То, о чем говорилось выше, - одномерный случай. Реально бывает и не так, тогда картина неизмеримо усложняется. Полагаю, что теоретически мыслимо и более глубокое рассмотрение (с учетом разложения в ряды Фурье и выделения основных гармоник). И, что очень важно, с учетом возможного резонанса в многофакторных автоколебательных системах, которые в экономике могут привести даже к эффекту общего разрушения и эффекту "домино", а в живом организме - к метастазам и даже летальному исходу.
Очень важно отметить, что период и интенсивность этих колебаний в основном определяется эффективностью обратной связи. Положительный эффект достигается при плановом хозяйстве и имеет место при социализме (читай - госрегулирование) Впрочем, хорошо известно, что и здесь имеются свои недостатки, не собираюсь убеждать кого-то, что это универсальная панацея от всех бед. Далее продолжаю цитировать академика. "При капиталистическом строе с ростом производства, который был вызван в начале 20 века технической революцией (ЛС: сегодня на дворе тоже революция, только уже не промышленная, а финансовая, информационная, и т.п.), амплитуда колебательных процессов капиталовложений стала быстро возрастать. Наконец, кризис 1929 г. достиг такого размера, что превратился в экономическую катастрофу".
Что же произошло с указанной выше автоколебательной системой (колеблющийся элемент) и ее регулированием в последнее время? Обратимся к оценкам Кругмана, экономистов Нещадина - Заздравных и известного российского бизнесмена Прохорова.
По Кругману: Существовала система банков - больших зданий из мрамора, где за окнами сидели люди и занимались вашими деньгами. И эта система хорошо регулировалась. Но потом мы оказались в мире хедж-фондов и виртуальных денежных рынков, производных ценных бумаг и всех этих вещей, в которых мы мало что понимали. Оказались в системе, где большая часть банковской деятельности производилась организациями, которые не назывались банками - и эта деятельность не регулировалась банками! Регулирование должно было измениться в соответствии с этими обстоятельствами, но так не произошло, и поэтому мы оказались столь уязвимыми в этом кризисе.
По Нещадину: Сегодня на финансовом рынке торгуются преимущественно не реальные ценности, а т.н. деривативы (производные финансовые инструменты - опционы, фьючерсы, форварды), используемые для получения спекулятивной прибыли. Происходит своего рода "раздутие" финансовых обязательств, величина которых значительно превышает сумму реальных сделок. Мировой рынок деривативов по праву можно считать центром современного финансового кризиса. Крупнейшие американские инвестиционные банки все эти годы действовали практически безнадзорно, без вмешательства Федеральной резервной системы, и, в результате, в какой-то момент была пропущена "точка невозврата".
По Прохорову: "Глобализация незаметно привнесла новые правила игры, которые снесли старые устойчивые экономические системы и создали новую мировую болезнь - недоверие. Она, в свою очередь, быстро распространяется от банковской системы к экономике в целом с дальнейшим переходом на социальные и политические отношения". Старой доброй экономики уже не будет ни на Западе, ни у нас. Будут новые правила игры, отношение стоимости денег к активам, оценка конкурентных преимуществ, мультипликаторы и риски - все будет значительно изменено, и мы можем в этом активно участвовать".
Таким образом "как бы вдруг" обнаружилось, что финансовая схема в автоколебательной системе система стала другой, а правила и процедуры регулирования остались старыми. О каких же суммах идет речь? Читаю в википедии информацию в отношении понятия "деривативы (derivatives)", где говорится, что термин этот " в последнее время не сходит с первых полос международных финансовых изданий из-за их прямого отношения к скандальным убыткам и краху ряда организаций. Вместе с тем торговля ими успешно ведется на протяжении столетий, а глобальный дневной оборот по операциям с производными инструментами достигает миллиардов американских долларов.
И еще одно исключительно важное и хорошо известное обстоятельство, характеризующее нынешнюю мировую финансовую систему, о котором, в частности, пишут и упомянутые выше авторы Нещадин и Заздравных. Впрочем, далеко не только они (см., например, перечень приведенных ниже публикаций):
Существовавшая в течение десятилетий экономическая система практически была моновалютной, с одной доминирующей составляющей - американским долларом... Это вызывало практически безграничную потребность в ее эмиссии. По мере роста мировой экономики потребность возрастала, печатный станок работал все активней. При этом крупная (доминирующая) долларовая компонента в валютных резервах ведущих экономических держав (в том числе и России) сделала эти страны заложником происходящих в экономике США процессов. В последние два десятилетия правительство США уже не контролировали ситуацию, и долларовую массу, находящуюся в обращении Сегодня никто не может дать точную оценку величине долларовой массы в обращении, но, тем не менее, признано, что ее величина в несколько раз превышает величину реальных активов, функционирующих и перераспределяемых в рамках мировой торговли и мирового экономического сотрудничества. Понятно, что долго так продолжаться не могло.
Капица пишет: -как известно, метод борьбы с кризисами был предложен английским экономистом Дж.Кейнсом". Опуская детали предложений Кейнса в комментариях академика, где приводятся два варианта его предложений, отмечу, что суть сводилась к усилению роли государственного регулирования. Обратная связь улучшалась, меры, предложенные Кейнсом, были приняты, и на протяжении нескольких десятилетий капиталистическое хозяйство значительно стабилизировалось. У многих возникла иллюзия, что это навсегда. Оказалось, что это всего лишь жестокое заблуждение.
Итак, кризисы - имманентное свойство рыночной системы ведения народного хозяйства. Это доказано Марксом и не отвергается подавляющим числом как его сторонников, так и противников. Теория, объясняющая происхождение кризисов и методы борьбы с ними продолжала развиваться. Ярким примером в этом плане являются работы российского и советского экономиста и статистика Н.Д.Кондратьева, с которым связывают такие понятия как "длинные волны", где он развивал идею о множественности экономических циклов. Это долговременные тенденции циклического развития экономики, включающие понижательную и повышательную фазы. В рыночном хозяйстве, полагал Кондратьев, помимо общеизвестных среднесрочных циклов (8-12 лет) есть еще и долгосрочные циклы (50-55 лет) - "большие волны конъюнктуры". Исследованные им полувековые циклы, где каждый цикл состоял из фаз подъема и спада, в современной науке называют "кондратьевскими". Им были обработаны многочисленные статистические материалы по экономике ряда ведущих стран. Не знаю, насколько это справедливо, но высказывается даже мысль, что при некоторых условиях он, по существу смог бы предсказать Великую Депрессию 1929-1933.
Кондратьев подвергал критике директивное планирование, но полагал, что государство может и должно воздействовать на народное хозяйство с помощью планирования. Кондратьева следует считать родоначальником теории и практики индикативного (рекомендательного) планирования, внедренного в послевоенные десятилетия по настоянию кейнсианцев практически во всех развитых странах Запада.
Труды возглавляемого Кондратьевым в двадцатых годах прошлого столетия Конъюнктурного института при Наркомате финансов быстро завоевали общемировую известность. В 1925г Кондратьев опубликовал работу "Большие циклы конъюнктуры", которая сразу вызвала дискуссии сначала в СССР, а затем и за границей. Его избрали членом многих зарубежных экономических и статистических обществ, он был лично знаком или состоял в переписке с крупнейшими экономистами своего времени в том числе с Дж.Кейнсом. Однако в 1928 "кондратьевщина" была объявлена идеологией реставрации капитализма. В 1930г. его арестовали, приговорили к 8 годам заключения. Последние свои научные работы он писал в тюрьме. В 1938г. его расстреляли и посмертно реабилитировали лишь в 1987 году.
Возвращаясь к теме автоколебаний, о которых говорил академик Капица применительно к техническим системам, и распространяя ее со всеми необходимыми оговорками на экономику, можно сказать следующее. Если рассматривать сложившуюся на данный момент конъюнктуру и определяющие ее факторы, то среди них можно выделить три основные группы:
1. Постоянно действующие факторы нециклического свойства. То что выше при рассмотрении механизма автоколебаний обозначалось литерой S (научно-технический прогресс, демографические факторы, расходование природных ресурсов).
2. Постоянно действующие циклические факторы (например, среднесрочные экономические кризисы и подъемы).
3. Случайные и временно действующие факторы (стихийные бедствия, войны).
Общей тенденцией мировой экономики и большинства стран является повышение уровня цен, экономический рост - рост конъюнктуры. Однако если даже в долговременном периоде прослеживается тенденция к росту, то все равно рост этот не равномерен. Рост может уступать место спаду. Данные колебания представляют собой следующие друг за другом подъемы и спады уровней деловой активности на протяжении некоторого периода времени. Они имеют следующие общие черты: 1. Пик цикла. 2. Спад. 3. Низшая точка. 4. Фаза оживления.
Наиболее продолжительными из выделяемых колебаний являются так называемые "большие циклы конъюнктуры", они (ориентировочно) имеют период 45-60 лет. На эти циклы накладываются среднесрочные колебания: цикл запасов, среднесрочный, строительный; далее следуют сезонные колебания деловой активности. Вместе эти колебания отражают тенденции развития экономической системы и рыночной конъюнктуры. Все перечисленные циклы, и в большей степени циклы Кондратьева, наиболее ярко проявляются при анализе экономики промышленно-развитых стран.
Трудами ряда ученых, и в первую очередь Кондратьева, выявлены закономерности эволюции технологий в нашу эпоху научно-технических революций. Пока нельзя сказать, что в этой динамике ясны все особенности процесса до последних мелочей. Однако, даже при современном уровне знаний, теория так называемых "длинных волн" позволяет раскрыть механизмы, приводящие к смене технологий, то есть программ, определяющих важные стороны эволюции социума. Здесь становятся более очевидными факторы, ответственные за развитие общества, организованного по системе рыночной экономики: силы, стабилизирующие производство и, наоборот, раскачивающие его, подобно маятнику, усилители процессов экономических подъемов и спадов. Исследование позволяет проследить смену фаз в развитии кризисных переходов. В итоге создастся картина движения, в которой сопрягаются, складываются тенденции направленного восходящего и циклического, возвратного, развития. На выходе мы получаем классическую эволюционную спираль с закономерно вписанными в нее кризисными этапами. Исторический процесс носит не просто спиралевидно-волнообразный, но полициклический характер. Длинные волны в технико-экономическом развитии, часто называются большими (полувековыми) циклами Кондратьева. Это лишь одно из проявлений исторической ритмики, так как реально во времени и пространстве имеет место интерференция циклов разной длительности.
В настоящее время, в полном соответствии с общей теорией Кондратьева, возник и развивается новый кризис, его масштабы и последствия пока предсказать трудно. Экономисты просто не умеют делать подобные предсказания и однозначно объяснить причину кризиса (напомню о мнении Кругмана). И вот, словно по иронии истории, когда Россия и другие страны СНГ стали худо-бедно возвращаться "из социализма в капитализм", и на каком-то этапе, казалось, решили что оказались правы, ведущие капиталистические страны, бросились в прямо противоположном направлении. Они опять обратились за помощью к государственным механизмам, а западная пресса злословит о переходе к социализму. Читаю в СМИ, NEWSru (октябрь 2008): "Глобальный финансовый кризис вызвал в Германии всплеск интереса к произведениям Карла Маркса. "Карл Маркс снова в моде", - заявил исполнительный директор берлинского издательского дома "Карл-Дитц-ферлаг". По его словам, больше других интерес к творениям основоположника научного коммунизма проявляет "молодое поколение выпускников университетов, которое было вынуждено осознать, что неолиберальные обещания счастья не оправдались". Позволю себе привести в пример уже далеко не новую свою статью о "трех великих экономистах" (А.Смите, К.Марксе и Дж.Кейнсе, см. файл в Наследии). СМИ пишут: -Маркса было почти забыли, но сейчас, стремительно нарастает интерес к нему, как экономисту, давшему строгое объяснение периодически возникающих кризисов. А еще ранее - одного из ведущих американских экономистов: "сегодня все мы в какой-то мере кейнсианцы". Почти не сомневаюсь, что в ближайшее время появится всплеск публикаций, посвященных длинным волнам Кондратьева.
То же и с нынешним мировым кризисом ликвидности, то есть формального недостатка денег на рынке капитала и, соответственно, финансовым коллапсом США. Но только с учетом абсолютно неизбежного "эффекта домино" и совсем в других масштабах на фоне процессов глобализации, однополярного мира, да еще в условиях ряда известных международных и региональных конфликтов, требующих гигантских расходов (см. выше в тезисе об автоколебаниях третью группу "случайные и временно действующие факторы - стихийные бедствия, войны). Кризис захватил многие страны, включая и Россию, где, как отмечают СМИ, многие процессы идут особенно остро.
Здесь хочу сделать свой комментарий, связанный с событиями 2008 года и причинах мирового финансового кризиса. И вновь обращусь к высказанному выше мнению академика Капицы. Итак, внешне все началось с проблем с экономикой в США. В том числе потому, что люди не смогли оплачивать взятые ранее "ипотечные" кредиты за жилье. Банки стали разоряться, перестали давать или ужесточили условия выплат по кредитам. Попытались расширить состав участников гигантской пирамиды и, как и ранее, обратиться в соседние банки. Но там быстро "смекнули", что риск слишком велик, и давать деньги разоряющимся банкам никто не хотел. Стало понятно, что дело не только в банках. Они перестали контролировать ситуацию. Кризис перешел на страховые компании и пенсионные фонды, где в США сосредоточены огромные средства, на всю нынешнюю финансовую систему с ее деривативами. Но теперь при этом абсолютно не понятно, кто управляет всеми этими процессами и управляет ли кто-нибудь. Все запуталось и в еще большей степени, чем при мировом кризисе первой трети прошлого века. И вот, возник "эффект домино", образно говоря, своего рода "метастазы". В чем главная причина, есть ли таковая или это комплекс причин? Именно это как раз и не известно. Новый нобелевский лауреат Кругман, выступил с упомянутым выше любопытным интервью, частично опубликованным Би-Би-Си, из которого видно, что это не просто банковский кризис. Вопрос значительно глубже. Одновременно сделал ценное признание, что природа кризисов на сегодня до конца экономистам не ясна.
При этом и в условиях глобализации можно с достоверностью сказать, что происхождение кризисов мирового масштаба определяется теми же законами, которые Маркс нашел для капиталистического хозяйства в масштабах одной страны. Просто "эффект домино" перекинулся на другие страны. Образно говоря, возник эффект МММ в глобальном масштабе. Американцам глобализация в условиях уникального положения с их валютой (ЛС - напомню, печатают своих денег, сколько хотят) в какой-то мере даже выгодна (примечательно, кстати, что их фондовые рынки в относительных величинах пока пострадали менее всего). Капица отмечает, что возникают дополнительные трудности выхода из кризиса в интернациональном масштабе. Это относительно новое явление. Оно вызвано тем, что каждое государство, при всех существующих и в целом впечатляющих нынче интеграционных процессах, например, в рамках ЕС, старается действовать на основе своих национальных интересов. А они могут противоречить интересам других стран (ЛС: - я не говорю здесь о принимаемых в рамках ЕС лозунгах и намерениях, они - звучат абсолютно разумно, и даже, полагаю, просто не могут быть другими). Но одно дело - политические заявления, а другое - реальность в условиях рынка. При свободе, предоставленной динамике частного капитала, обычно нет возможности проводить межгосударственные мероприятия в жизнь в полной мере. Здесь явное противоречие. Тем не менее, частный бизнес США "вспомнил" про государство: - выручайте. Поначалу поупрямились, однако, решили выручать, причем США, глядя на впечатляющие меры ЕС (деваться некуда), решили пойти по европейскому пути. Но что такое "государство"? Это резервы (если они есть) и средства налогоплательщиков. Они - последние в конце цепочки и в конечном итоге и будут платить. Точно так, как в МММ.
В очередной раз отвлекусь. Вспоминаю кинофильм "Зеркало для героя". Замысел фильма имеет явный философский характер. Суть в том, что в небольшом городке идет борьба за закрытие малоэффективной и к тому же опасной угольной шахты. При этом люди потеряют работу, а государство недополучит продукцию. Вроде бы добыча и не велика, но для городка это кризис. За закрытие выступает "герой" фильма, недавно прибывший в город, где находится шахта. За то, чтобы любой ценой сохранить выступает ее директор и патриот своего предприятия Тюкин (не уверен, что не ошибся с фамилией). Желая сделать героя союзником, Тюкин всячески пытается привлечь его на свою сторону, в частности, дает подъемные из своего кармана. Говорит, мол, на первое время, пока тот ни обживется. Но герой, быстро разобравшись в сути дела, выступает за закрытие. Возникает конфликт, своего рода кризис, хотя и локальный. Далее, волшебным образом, происходит зацикливание по времени. Одна и та же ситуация с небольшими вариациями повторяется каждый день. Одна из сценок фильма: герой вынужден тратить деньги и слышит: - это же дорого. Отвечает так: -ничего, завтра Тюкин еще даст. Напрашивается аналогия: - в кризисной ситуации завтра американцы напечатают еще долларов, что и происходит.
Теперь о России. Состояние, развитие и последствия кризиса в России имеют существенную специфику. Они отражены в публикации Нещадина и Заздравных, и в целом автор разделяет их критическую позицию и оценки. Несколько слов в дополнение. Государственный долг нынче относительно вроде бы и не так велик, зато долги частных компаний - огромны. До поры до времени последним было выгодно брать более дешевые кредиты за рубежом, и никто их в этом не ограничивал, дескать, в условиях либеральной политики это их право. Для чего же брались эти кредиты? Чтобы развивать национальную экономику, для долгосрочных проектов? В том числе и для этого, особенно там, где предполагалось государственное участие. Хотя, к сожалению, далеко не всегда. Например, для покупки собственности, доходных домов, роскошных яхт и даже футбольных клубов за рубежом. Но вот ситуация изменилась, дома и собственность перестали приносить доход, а деньги отдавать надо. И вот тут российские нувориши вспомнили о государстве. Спасайте, иначе, мол, рухнет вся российская экономика! Демагогия? Конечно, по крайней мере, отчасти. Но государство, побоявшись "эффекта домино", стало выделять деньги на помощь заемщикам кредитов. И вот здесь возникает принципиальный вопрос: - кому в конечном итоге попадет эта госпомощь: банкам для дальнейшего бесконтрольного расходования по их усмотрению или в реальный сектор конечным пользователям, обращающимся в эти банки со своими жизненно необходимыми нуждами за кредитом?
Уверен, спасать-то, надо было бы не всех, а лишь тех, кто вкладывал эти заемные деньги в развитие национальной экономики. Нужен, т.н. "проектный подход" (знаю по своей практике работы в ЮНИДО). А иначе, что может получиться? Трудно сказать. Ключевым здесь является вопрос о доверии, как некогда с кризисом власти в горбачевско-ельцинский период. Но уверенности, что деньги попадут в "правильные руки" почему-то нет, и разобраться в этом не просто. Далее. Спасать-то из каких средств? Понятно, что из резервов и средств налогоплательщиков, других денег нет. Большие золотовалютные резервы в России в последние несколько недель стали стремительно сокращаться (см. например, NEWS.ru за первую декаду ноября; видел цифры, сокращение примерно на 20%, только за несколько последних недель, дай бог ошибиться). Стало быть, реально, если не оговорить условий, государство может выступить гарантом совсем не по своим долгам. Было уже такое при дедушке Ельцине.
Когда-то мы, сломя голову, бросились в капитализм. Какой? Говорили, не важно какой, главное, чтобы в рыночный. Ну и получили, конечно, воровской и бандитский, который для благозвучия чуть позднее стали именовать олигархическим. Теперь не перестаем удивляться, почему вдруг криминал так в гору попер? В одной из своих публикаций приводил сказку английского писателя и крупного математика - логика (Льюис Кэрол) про девочку Алису, попавшую в страну чудес, живущую по своей, непонятной ей, логике. Алиса спрашивает у сидящего на дереве улыбающегося, то исчезающего, то вновь появляющегося кота: чеширский котик, как мне выбраться из этой непонятной страны? Кот отвечает: - это зависит от того, куда ты хочешь придти. Алиса: - мне все равно, главное - уйти. Кот: - ну этого ты добьешься в любом случае, если пройдешь достаточно долго, не меняя направления! Налево живет шляпочник, направо - мартовский заяц. Только имей в виду оба они - сумасшедшие. И Алиса зашагала. Ну а возвращаясь к вопросу о мировом кризисе и его последствиях в России, полагаю (и я здесь далеко не одинок) следующее. Несомненно, следует ожидать увеличения нагрузки на рядовых налогоплательщиков, которая примет самые разные формы. Другого пути нет, разве что по примеру американцев - печатать деньги. Впрочем, мера эта явно временная и к чему это в конце концов приведет - понятно. Опыт имеется.
Иначе говоря, прибыли - одним, платят - другие. Картина знакомая. Государство должно проанализировать, кто и на что брал займы и помогать только тем, кто в основном делал это в интересах государства. Остальные пусть выкручиваются сами. Спасать-то из каких средств? Понятно, что из резервов, в том числе экспортных, и средств налогоплательщиков. А это ущерб социальным и другим приоритетным программам. Будем надеяться на заявление Путина : -российские деньги должны работать только на Россию.
Стало быть, реально государство, отказавшись от детального контроля, может выступить гарантом совсем не по своим долгам. (Знаменательно, что Би-Би-Си даже опубликовала в октябре 2008 года специальный материал. Называется "Олигархи надеются на помощь от властей" с подзаголовком "Российские олигархи выстраиваются в очередь - на получение государственной помощи"). Как отмечает Financial Times, нынешние процессы в России с точностью до наоборот напоминают ситуацию в середине 90-х годов, когда олигархи диктовали властям условия приватизации самых лакомых кусков российской промышленности. На этот раз государство, обладающее золотовалютными резервами в размере порядка 500 млрд. долларов, решает судьбу некоторых бизнесменов. Вспомним события, которые разворачивались при Ельцине, когда нувориши грабили страну. России в данном случае, глобализация и невмешательство государства в частный бизнес дивидендов не сулит.
Почему-то не уверен, что, большинство населения до конца сказанное четко понимает. К сожалению. Но вскоре прозреют, и рано или поздно, конечно поймут. Но, не дай бог, это примет какие-то неуправляемые формы. Теперь же все смотрят ТВ и видят, как в подобных случаях реагирует рабочий люд на Западе. Встанет вопрос, что следует что-то менять в законодательстве (здесь ссылаюсь на концовку статьи И. Константинова в портале Наследие: "Кризис принимает затяжной характер"), но это потом. Лично я, опять ссылаясь на "проектный подход" предложил бы, чтобы государство требовало от желающих взять иностранный кредит декларацию о намерении или реальном использовании уже взятых заемных средств. Если для своих корпоративных нужд или не подал декларацию - берите, ради бога. Но на помощь и гарантии со стороны государства не рассчитывайте. И этот процесс сегодня просто обязан быть максимально прозрачным. Впрочем, обнадеживающе звучали слова на показанном по ТВ заседании правительства, где сказанное хорошо понимают, и говорилось об условиях, на которых государство готово помогать попавшим в сложное положение заемщикам иностранных кредитов. Сложнее там, где речь идет о смешанном участии, тогда надо считать пропорции Говоря о финансово-банковской системе, крупный российский бизнесмен Прохоров полагает, что здесь ключевая проблема в том, что деньги не идут в реальный сектор. Необходимо запустить механизм кредитования и расчистить облигационный и долговые рынки. "Государство закачивает ликвидность в банковскую систему и справедливо ожидает изменения ситуации. Но этого не происходит, потому что банки решают свои вопросы: восстанавливают капитал после полученных убытков на случай ухудшения ситуации. У банков с государственным участием конфликт интересов еще острее: вроде страну поручили спасать, а собственные проблемы банкам все же ближе", - пишет Прохоров. Необходимо соглашение: государство помогает банкам, а те становятся инструментом госполитики. Очень здравая мысль.
Теперь о США. Как они поступят дальше? Понятно, могу только гадать. Мировой финансовый кризис возник в значительной мере потому, что мандат лидера мировой экономики, выданный в свое время США Бреттон-вудским соглашением и механизм и право регулирования мировой экономики в новых условиях себя исчерпал. Бреттон-вудская система давно не работает. Можно не сомневаться, что напечатают еще не обеспеченных долларов, кто же помешает? (Это, как с Тюлькиным в упомянутом кинофильме, и есть те самые пресловутые деньги из воздуха). Напечатают, да еще тем самым иностранный капитал в свою экономику привлекут под еще более подешевевший доллар и былой респект, которому приходит конец. Им-то опять же на руку. Это прямое следствие от происшедшего в свое время перехода к долларовому стандарту. Я не думаю, что в ближайшем будущем мир может вернуться к золотому стандарту (хотя золото останется важнейшей резервной системой), но то, что место долларового стандарта займет комбинация некоторых основных валют, вроде той, которую сегодня можно видеть на экране, просматривая "Евроньюс", наверное, с добавлениями, вполне реально. И видимо просто необходимо. И вот здесь должно быть место и у рубля. А иначе дело идет к МММ в глобальном масштабе. Дураков нынче находить трудно, а желающих брать для себя, но чтобы платили другие - предостаточно. Как с Буратино в стране дураков, который под уговоры жуликов, закапывает в землю свои пять золотых монет в надежде, что вырастет дерево с золотыми листьями. Кто у них там, в США "главный Мавроди", может уже сажать пора? Но не тем перегружены нынче международные суды. Наверное, искусственно, а вы думаете иначе? Характерно предложение Путина - перейти к оплате проектов с Китаем к национальной валюте. Это разумный и перспективный путь.
Со всеми моими примерами из области механики и техники меня можно обвинить в "механистическом подходе". Наверное. Делаю это в целях наглядности, пытаясь подражать академику Капице с его аналогией об автоколебаниях в механике. Так, полагаю, понятнее, тем более, когда речь идет о беллетристическом изложении. Еще одна аналогия подобного рода, связанна с пресловутым МММ. Вернусь к примеру с камешком, который бросают в небольшой пруд. Расходятся круги и до тех пор, пока не достигнуты границы, процесс идет ламинарно. Но когда границы достигнуты, начинается интерференция. Похоже и с МММ, пока процесс не вышел на определенный значимый для масштабов экономики уровень, он идет ламинарно. Но вот некий уровень превышен. Возникают коллизии. Авторы пирамид, увеличивая число респондентов, которые согласны участвовать в игре, чтобы покрыть расходы предыдущих вкладчиков, должны чувствовать эту грань, иначе потерпят фиаско. Понятно, чем больше размер пруда, тем позже возникнет интерференция и больше возможностей для маневра и меньше вероятность разрушительного резонанса. То же с глобализацией. Покуда процессы идут только в одной стране, даже с такой мощной экономикой, как американская, относительная "опасность" интерференции (наложения основных и отраженных волн) и даже возможности разрушительного резонанса для других не столь опасна. Иной вопрос, когда в процесс вовлекается весь мир (глобализация). Тогда, как говорится, береги свой карман
Что скажу в заключение? Наверное, и вам, уважаемый читатель, как и мне, приходилось сталкиваться с вопросом, в какой мере нынешний кризис является искусственным, вызванным неким "злым гением" с философией инженера Гарина, а в какой вызван объективными причинами, не зависящими от чьей-то злой воли? С моей точки зрения, - все идет по Марксу, причем с более поздним уточнениям, учитывающими развитие технологии, в частности, в рамках очередного кондратьевского цикла. Убежден в этом, но со следующим добавлением, основанном опять же на механическом примере с сосудом с положительным мениском. Процесс стихийный и неуправляемый. Каждый желающий добавляет свою каплю-другую, не думая, что в результате нестойкое равновесие нарушится, и поток ринется через край. Такова, наверное, природа человеческого общества. Кто-то из классиков сказал, что капиталист и за веревку, на которой его повесят, деньги возьмет Ну а из нынешнего кризиса с теми или иными потерями (есть, например, предположения, что стоимость бочки нефти вырастет до 200 долларов, а то и выше) общество рано или поздно выйдет. Но очень важно, чтобы подобная схема не сработала в отношении глобальной военной катастрофы. За это, я, уважающий, но не верующий в общеизвестные талмуды, молю Разум.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА.
-Академик П.Капица, нобелевский лауреат -"Влияние современных научных идей на общество"
-Кругман, нобелевский лауреат по экономике. Интервью ВВС, октябрь 2008 г.,
-А.Д. Арманд и др. Анатомия кризисов. - М.: Наука, 1999. Глава VII.
Кондратьевские циклы в экономике.
-Автоколебания. Материал из Википедии - свободной энциклопедии.
-А.Нещадин, А.Заздравных. www.viperson.ru. Финансовый кризис: последствия для российской экономики (первые прогнозы).
-NEWS.ru, ноябрь. Прохоров рассказал о шести экономических мифах, от которых надо избавиться
-"Российская промышленность переживает спад производства. NEWS.ru,
ноябрь 2008
-"В чем подлинный кризис России?". Обзор британской прессы, окт. 2008 г.,
ВВС
-Олигархи трепещут, народ осаждает шопинг-моллы. Обзор. (Инопресса. В России началось распределение госпомощи миллиардерам) - материалы на тему финансового кризиса в России. Ноябрь 2008
-Л.Сумароков: " Наследие и некоторые уроки ушедшей эпохи".
-Л.Сумароков: "Владимир Крючков - политик и аналитик".
-Л.Сумароков. К статье И.Константинова "Кризис приобретает затяжной характер". Комментарии
12.11.2008
www.viperson.ru
viperson.ru
Док. 518590
Перв. публик.: 12.11.08
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 172
Сумароков Леонид Николаевич
|
|
|
