Правительство Москвы рассмотрело вопрос
"О работе территориальных органов исполнительной власти г.Москвы по взаимодействию
с органами местного самоуправления и развитию инициатив граждан".
По мнению руководителя Департамента территориальных органов исполнительной власти г.Москвы Сергея Зверева, среди важных вопросов реализации государственной политики в области местного самоуправления - формирование и реализация местных бюджетов. В 2003 г. из 125 муниципальных образований столицы 21 являлось самодостаточным. То есть для функционирования не требовалось финансовой помощи из бюджета. В 2004 г. "самодостаточных" осталось 16. По бюджету-2005 их предполагается 6. Однако, по словам С.Зверева, главный предмет обсуждения - вопрос передачи государственных полномочий органам местного самоуправления. Тем более, что городской программой развития местного самоуправления предусмотрено изучение возможности наделения муниципалитетов отдельными государственными функциями.
Созданная на сей счет Правительством Москвы рабочая группа вынесла решение о целесообразности наделения такими полномочиями. В первую очередь, по организации работы районных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. А также по развитию физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением. И по отдельным полномочиям в сфере социально-воспитательной и досуговой работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства. Но и эти сравнительно безобидные предложения "наехали" на функции ряда структур. На эту оплошность указал зам. мэра г.Москвы в Правительстве Москвы Анатолий Петров. Как можно сегодня разделить вузовский спорт, дворовый и т.д.? Далее. Нельзя одними лишь подростковыми клубами, в разрыве со студенческой молодежью, со школами вести работу по воспитанию молодежи. Передавая детские подростковые клубы местному самоуправлению, наверное, стоило бы подумать: а что будет со школой? В каждом округе сегодня действуют только целостные программы и не следует их дробить.
В заключение С.Зверев привел данные социологического опроса-2005 в сравнении с опросом-2000. Несмотря на проводимую работу, население слабо представляет полномочия муниципальной власти. Только 5% граждан и 3% сотрудников префектур и управ считают, что местное самоуправление в Москве развито достаточно широко. При этом не видят никакой необходимости в местном самоуправлении лишь 8% опрошенных жителей - в 2000 г. таковых было 21%. За то, чтобы органы местного самоуправления решали практически все проблемы жизни микрорайона, высказалось 59% опрошенных. В целом можно констатировать: по сравнению с чиновниками горожане более решительно настроены на то, чтобы местное самоуправление обладало более широкими полномочиями.
Председателю Ассоциации муниципальных образований г.Москвы, руководителю муниципального образования "Академический" Тому Поподько первой проблемой видится финансирование органов местного самоуправления. Т.Поподько достаточно подробно рассказал о сложившемся катастрофическом положении с поступлением налоговых отчислений в бюджеты муниципальных образований. За 1 квартал получено от 5 до 30% запланированных на квартал средств в виде налогов. "Мы вынуждены, - сказал он, - использовать для финансирования своей деятельности годовые дотации т.г. из бюджета города. У ряда руководителей муниципалитетов встает даже вопрос своевременной выплаты зарплаты сотрудникам".
Здесь необходимо провести точные расчеты, в т.ч. финансовые, смоделировать процессы, связанные с предполагаемой передачей. Не удивительно, что мэр Москвы Юрий Лужков назвал предложенный в проекте путь взаимодействия исполнительной власти с местным самоуправлением "абсолютно бесперспективным". Пока не будет предложена ясная, стержневая концепция взаимодействия управ районов и органов местного самоуправления, пока не будет определена система задач, которые они должны решать, результата ждать не приходится. Относительно полномочий рассматриваемых структур Ю.Лужков заметил: "На мой взгляд, мы должны абсолютно очевидно и ясно понимать: все функции исполнения хозяйственных задач на территории города - прерогатива управ и префектур. Все функции общественной работы - с населением, с молодежью, попечительство и т.д. - должно взять на себя наше местное самоуправление. И не нужно здесь находить какую-то особую схему деления". Само выполнение хозяйственных задач, - например, тот же вывоз мусора, при всей своей сложности, яснее и проще, чем работа со школьниками, подростками или же с москвичами старшего поколения. К примеру, не управа, а муниципалитет должен принимать определяющее решение по использованию того или иного нежилого помещения - взять да отдать его под подростковый клуб. Или, скажем, вопросы формирования территорий: что нужно сделать хозяйствующему органу, чтобы данный участок служил населению? Здесь также должен быть приоритет местного самоуправления. Если бы этот баланс расписали, у нас не было бы столкновений на какой-то одной площадке, в какой-то одной точке, а было бы расширительное направление работы и в хозяйственном плане, и в плане общественном - во взаимодействии с населением.
По мнению Ю.Лужкова, в этой системе взаимодействия органов местного самоуправления и управ районов должен быть определенный приоритет органов местного самоуправления - не только по использованию потенциала, но и приоритет в контроле и праве давать оценку работы наших управ. Если глава управы невнимательно относится к проблемам, которые должен решать орган местного самоуправления и таким образом осложняет его взаимодействие с населением, такой глава должен быть "либо поправлен, либо отправлен".
