Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность?Назад
Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность?
При неисполнении стороной условий заключенного договора купли-продажи в форме неоплаты поставленного товара в срок перед кредитором довольно часто возникает вопрос: можно ли одновременно взыскать с должника пени, предусмотренные договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ. Не будет ли это двойным наказанием должника за одно правонарушение? Используя судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ на этот вопрос отвечает адвокат Гильдии российских адвокатов Л.Ю. Грудцына.
Глава 25 Гражданского кодекса РФ содержит меры защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной. На практике большинство договоров, заключенных между юридическими лицами, предусматривают меры ответственности за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязательств стороной - конкретный размер неустойки (пени, штраф). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Широкое применение неустойки (особенно договорной) объясняется тем, что она предусмотрена как простая и удобная форма для компенсации потерь кредитора. В этом качестве неустойка выступает одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты прав, которому присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность по усмотрению сторон формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, то есть ее приспосабливаемость к конкретным взаимоотношениям сторон. Что касается законной неустойки, то она применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). Законную неустойку скорее можно назвать страховочной, потому что она применяется постольку, поскольку не предусмотрена договорная неустойка. Правда, есть и исключения: если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению. Примером законной неустойки, содержащейся в диспозитивной норме, может служить неустойка, предусмотренная абз. 1 п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года N 2837-I "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние". Указанное Постановление предусматривает неустойку в виде пени 0,5% за каждый день просрочки платежа за поставленные товары, она применяется в тех случаях, если в заключенном сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за такое нарушение. Несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной неустойке. Иллюстрацией к сказанному могут служить многочисленные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства. Например, в свое время Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 года N911, была установлена ответственность банка в виде штрафа в размере 0,5% задержанной суммы за каждый день задержки списания банком со счета клиента либо зачисления на его счет (п.7 Положения).
Особое место в ГК РФ занимает статья 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства. Правило статьи таково: во всех случаях, когда имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из существующей в месте жительства кредитора или в месте его нахождения (в отношении юридических лиц) учетной ставки банковского процента, которая берется на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Более того, суду предоставлено право при удовлетворении требований кредитора применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или даже на день вынесения решения. Дело здесь не только в актуальности соответствующих норм в условиях кризиса неплатежей, когда, с одной стороны, повсеместно не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой стороны - недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты в договорах, получив в качестве предоплаты денежные суммы от покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя обязательств по договору. В конце концов, нельзя предусмотреть и урегулировать все жизненные ситуации в одном законе, тем более, что каждый день возникают новые, не зафиксированные законодательством отношения. Разработка и внедрение правовых средств, направленных на борьбу с такими явлениями, - это задача прежде всего текущего законодательства и судебной практики. Включение в ГК РФ ст. 395 преследовало цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных, а нередко и жульнических действий их контрагентов, на компенсацию в подобных случаях причиненного ущерба. Статья 395 ГК РФ не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате банковских процентов. Поскольку эта проблема является дискуссионной, в юридической литературе и среди юристов-практиков высказываются различные мнения на этот счет: в одних случаях проценты рассматривают как плату за пользование чужими денежными средствами, в других - как санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства. В результате решение в случае спора зависит от усмотрения судебных органов о возможности (или невозможности) одновременного взыскания и процентов, и неустойки (пени). Отнюдь не однозначная практика Высшего Арбитражного Суда РФ (обобщенная в Постановлениях его Президиума и Пленума) в большинстве случаев трактует взыскание процентов как особую санкцию, самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности.
На сегодняшний день Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес несколько постановлений, так или иначе отвечающих на поставленный вопрос.
1. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 1997 года N 754/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 года по делу N2056/96-19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 1996 года по тому же делу. Фабула дела такова: заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском в интересах АОЗТ "СА.КО.ЗА." о взыскании с АОЗТ "Кожзавод "Шеврохром" 897 395 110 рублей, из которых: 492 170 355 рублей - стоимость недопоставленного сырья, 59 837 926 рублей - убытки в виде упущенной выгоды, 225 399 744 рубля - неустойка за недопоставку продукции, 119 987 085 рублей - расходы по оплате банковского кредита. До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования в части взыскания расходов по оплате банковского кредита и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 года исковые требования были удовлетворены в части стоимости недопоставленного сырья, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска, то есть в компенсации упущенной выгоды, отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 октября 1996 года оставил это решение без изменения. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается указанные судебные акты отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Президиум ВАС РФ посчитал протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: "Гражданский кодекс РФ предусматривает зачетный характер неустойки (часть 1 статьи 394) и процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 2 статьи 395). Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях. Поскольку в заключенном договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а неустойка и проценты покрывают сумму убытков кредитора, решение арбитражного суда об одновременном взыскании неустойки, процентов в порядке статьи 395 Кодекса и убытков в заявленной сумме неправомерно". В решении Президиум ВАС РФ постановил: решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 1996 года по делу N 2056/96-19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 1996 года по тому же делу изменить; отказать АОЗТ "СА.КО.ЗА" во взыскании 225 399 744 рублей неустойки и 125 482 604 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 года N 1605/97 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 27 ноября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 1997 года арбитражного суда Белгородской области по делу N177/8. ОАО "Белвино" обратилось в суд с иском к ОАО "Маслобойное" о взыскании 43 503 090 рублей задолженности за товар, 87 006 180 рублей неустойки за просрочку платежа и 20 261 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27 ноября 1996 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 21 января 1997 года, исковые требования были полностью удовлетворены. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается решение и постановление изменить, уменьшив размер неустойки. Однако Президиум счел, что судебные акты подлежат изменению по другим основаниям, а именно: в соответствии с договором от 26 марта 1996 года N534 ОАО "Белвино" отгрузило ОАО "Маслобойное" товары, которые покупатель не оплатил в установленный договором десятидневный срок. За нарушение срока оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 100% годовых за пользование чужими денежными средствами; начисление штрафных санкций начинается по истечении месяца со дня установленного договором срока оплаты товара. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд Белгородской области указал на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов не противоречит законодательству. Президиум ВАС РФ счел, что "этот довод суда нельзя признать правомерным. В соответствии со статьями 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки, начиная с дня, когда следовало платить проценты за пользование чужими денежными средствами (17 мая 1996 года), удовлетворению не подлежали". Президиум ВАС РФ установил, что последствия, вызванные нарушением своего обязательства должником, компенсируются уплатой остальной суммы неустойки (14 791 050 рублей) и процентов. ВАС РФ постановил: предыдущие судебные решения изменить; отказать ОАО "Белвино" во взыскании 72 215 130 рублей неустойки; в остальной части судебное решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
3. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 1997 года по делу N4000/19-561/97. Фабула дела такова: международное производственно-коммерческое объединение "Мурманский торговый дом" обратилось в суд с иском к горно-металлургическому комбинату "Печенганикель" о взыскании 8 035 094 654 рублей основного долга, 10 445 578 792 рублей пеней, предусмотренных договором, и 4 256 764 222 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Решением от 6 февраля 1997 года иск удовлетворен, однако размер неустойки судом снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 000 рублей. Рассматривая заново все обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ выяснил следующее: договором предусматривалось взыскание штрафа в случае неисполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик, не оспаривая исковые требования, просил суд первой инстанции лишь уменьшить размер неустойки, что и было сделано. Однако взыскание процентов в данном случае неправомерно, поскольку "из главы 25 ГК РФ усматривается, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка". Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум ВАС РФ постановил: изменить судебное решение от 9 февраля 1997 года N1-4000/19-561/97; взыскать с горно-металлургического комбината "Печенганикель" в пользу объединения "Мурманский торговый дом" штраф в сумме 4 256 000 рублей (деноминированных); в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; в остальной части решение оставить без изменения.
4. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 1997 года N3167/97 было отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 1997 года по делу N 48-515 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суть дела такова. ООО "Торговый дом "Балтия" обратилось в суд с иском к ООО "Межотраслевая корпорация "Трансрегионконтракт" о взыскании 5 783 755 673 рублей, в том числе 841 000 000 рублей задолженности по оплате масла животного, 4 356 961 432 рублей пени за просрочку оплаты товара и 585 794 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 16 декабря 1996 года с ответчика взыскано 807 093 250 рублей основного долга, 946 117 340 рублей пени и 696 969 615 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ счел протест заместителя Председателя ВАС РФ об отмене всех решений и передаче дела на новое рассмотрение подлежащим удовлетворению частично. И вот по каким основаниям. Между ООО "Торговый дом "Балтия" (поставщиком) и ООО "Трансрегионконтракт" (покупателем) заключен договор купли-продажи масла животного от 24 ноября 1995 года. Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за просрочку платежа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что оплата товара в установленный договором срок не была произведена. Задолженность за товар составила 807 093 250 рублей. Установив исходя из представленных поставщиком расчетов правильность взыскания основного долга, Президиум ВАС РФ отметил, что "поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание пеней за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. В этой части судебные акты следует отменить".
5. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 1998 года N 2746/98 был полностью удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ, касающийся взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Находторг" о взыскании 53 618 564 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 17 октября 1997 года суд иск полностью удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 1997 года решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23 февраля 1998 года указанные судебные акты отменил и в иске отказал. Президиум ВАС РФ посчитал протест заместителя Председателя ВАС РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Было установлено, что кассационная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала на то, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате в случае, если законом или договором не установлена неустойка за просрочку уплаты денежных средств. Поскольку договором предусмотрено взыскание пени, истец не вправе требовать уплаты процентов - именно такая формулировка содержится в решении кассационной инстанции. Однако, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ, данный вывод следует признать ошибочным. "Если законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ (по своему выбору) в размере ставки рефинансирования Центрального банка России или ином размере, установленном законом или договором". Таким образом, суд первой инстанции и апелляционная инстанция сделали правильные выводы о правомерности требований истца. Постановление же кассационной инстанции неправомерно и подлежит отмене.
6. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 1997 года N 2332/97 был частично удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ по вопросу об одновременном взыскании пени и процентов по статье 395 ГК РФ. Производственно-строительная фирма "Стройспецработы" обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МП Автоцентр" о взыскании 1 424 705 994 рублей задолженности за выполненные работы. Истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска дополнительными требованиями о взыскании с ответчика 2 934 337 155 рублей, в том числе: 1 286 905 705 рублей - договорная неустойка;296 994 600 рублей - неустойка за просрочку перечисления аванса; 1 039 692 499 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 310 744 351 рубль - проценты за просрочку перечисления аванса. Решением от 22-23 августа 1996 года исковые требования о взыскании сумм основного долга, неустойки и процентов, начисленных на сумму основного долга, были частично удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании пеней и процентов, начисленных на сумму просроченного аванса, отказано "в связи с отсутствием правовых оснований". Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15 декабря 1996 года оставил решение суда без изменения. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается: судебные акты отменить в части удовлетворенных требований о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства; отказать в иске в части взыскания неустойки; направить дело на новое рассмотрение в части предъявленных к уплате процентов. Президиум счел, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В договоре предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Однако Президиум ВАС РФ посчитал, что "одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной пунктами 7 и 8 Особых условий к договору подряда от 31 января 1995 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности". Таким образом, ВАС РФ установил, что взысканию подлежит установленная в договоре неустойка, а не проценты.
7. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 27 августа 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 1996 года арбитражного суда Калининградской области по делу N 1748. АО "Янтарьэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального производственного предприятия "Теплосеть" (МПП "Теплосеть") 1 449 228 719 рублей, в том числе 689 622 681 рубля задолженности за электроэнергию, 423 132 506 рублей пени за просрочку платежа и 336 473 532 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27 августа 1997 года иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 1996 года решение суда оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось все судебные акты изменить: во взыскании процентов отказать; размер пеней уменьшить до 100 000 000 рублей. Президиум протест удовлетворил, основываясь на следующем. Заключенным между сторонами договором за несвоевременную оплату энергии предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы платежа. "Исходя из основных принципов Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку предусмотренная договором ответственность в виде взыскания пеней за задержку платежа к ответчику уже применена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неправомерно".
8. Постановлением от 20 апреля 1999 года N 7222/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал подлежащим удовлетворению протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 14 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 1998 года арбитражного суда Курганской области по делу N А34-159/98-С9. Суть дела такова. Московское учебно-производственное предприятие N11 Всероссийского общества слепых обратилось в суд с иском к ТОО "Хозторг" о взыскании 59 856 рублей 30 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Решением от 14 июля 1998 года суд отказал в удовлетворении иска, мотивировав это тем, ответственность за просрочку платежа установлена заключенным сторонами договором, поэтому взыскание процентов в этом случае не производится. Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 1998 года решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ будет противоречить вытекающему из смысла главы 25 Кодекса принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Президиум ВАС РФ счел доводы судов первой и второй инстанций не основанными на законе по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, арбитражный суд Курганской области взыскал с ТОО "Хозторг" в пользу Московского учебно-производственного предприятия N11 31 390 рублей 16 копеек основного долга, 25 877 рублей неустойки и выдал исполнительный лист. Решение суда исполнено не было. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании 59 856 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период после выдачи исполнительного листа. Таким образом, до принятия решения истец применил к ответчику за просрочку платежа ответственность в виде неустойки, а после выдачи исполнительного листа - за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении указал: "вывод судебных инстанций о том, что к ответчику применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение, является неправомерным, так как в данном случае к ответчику применены за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца".
9. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999 года N 930/99 был удовлетворен протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 1996 года N А-73-2603/14. Хабаровская дистанция электроснабжения Дальневосточной железной дороги обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Хабаровский мясокомбинат" 1 383 160 411 рублей (неденоминированных) задолженности за отпущенную электроэнергию, 9 208 555 918 рублей пеней за просрочку платежа и 2 726 253 714 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 9 июля 1996 года иск был полностью удовлетворен. Из материалов дела следует, что пунктом 2.5.2 заключенного между сторонами договора предусматривается ответственность потребителя (ответчика) за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пени в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки. "Однако судом за одно и то же нарушение неправильно применены две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 ГК РФ. На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ". Далее Президиум ВАС РФ установил следующее: "когда законом либо договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".
Действительно, пробел в законодательстве относительно возможности одновременного взыскания с должника предусмотренной договором неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ очевиден. Судебная практика в такой ситуации призвана восполнить этот пробел руководствуясь буквой и духом закона. В рассмотренных выше постановлениях арбитражных судов первой и второй инстанций, а также постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиии по этому вопросу можно проследить весьма любопытную тенденцию, а именно: арбитражные суды первой инстанции, особо не углубляясь в юридическую материю, удовлетворяют требования ответчика (полностью или частично) об одновременном взыскании предусмотренной договором неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ . Арбитражные суды второй инстанции в большинстве случаев оставляют решение нижестоящих судов без изменения. И самое интересное состоит в том, что Высший Арбитражный Суд РФ (в рассмотренных примерах - почти всегда на основании протеста Председателя или заместителя Председателя) отменяют ранее принятые решения решения. Создается впечатление, что подробный анализ всех обстоятельств дела и возможность применения той или иной нормы закона в конкретных обстоятельствах производит только Высший Арбитражный Суд РФ, хотя в соответствии с основными принципами гражданского и арбитражного судопроизводства выявление основных обстоятельств дела - задача суда любой инстанции.
Несмотря на то, что арбитражные суды первой и второй инстанции в большинстве приведенных примеров особо не задумывались над этим вопросом и удовлетворяли иски кредиторов, касающиеся одновременного взыскания пени и процентов за просрочку платежа, Высший Арбитражный Суд РФ (интересно, что в большинстве случаев - по протесту заместителя Председателя) отменял решения судов полностью или частично. На основе этого можно сделать некоторые выводы и замечания. Во-первых, действительно, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ является наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо. Во-вторых, руководствуясь судебной практикой кредитор может взыскивать с должника на выбор: неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, кредитор может подсчитать, какая денежная сумма больше: неустойка (пени) или начисленные проценты по статье 395 ГК РФ - и потребовать в суде взыскания выбранной суммы. Это ни коим образом не противоречит смыслу и духу гражданского законодательства. В-третьих, ввиду несколько разноречивой судебной практики следует, видимо, дополнить ст. 394 ГК РФ частью третьей, предусматривающей правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Док. 517669 Опублик.: 10.11.08 Число обращений: 18
