Беседа с заместителем Председателя комитета по безопасности Государственной Думы РФ Павлом БУРДУКОВЫМ
Как уже сообщалось, Госдума перенесла с 15 марта на более поздний срок дебаты по проекту Земельного кодекса и Договору об СНВ-2. Результат состоявшихся после выборов Президента дебатов и голосования в Государственной думе России по СНВ-2 - нам уже известен. Последнее, что осталось у русских людей - это Земля и Воля, что меж собою взаимосвязано и именно поэтому мы обратились за комментарием к депутату Госдумы, заместителю Председателя комитета по безопасности ГД РФ Павлу БУРДУКОВУ
- Павел Тимофеевич, сегодня у русского человека остался последний вопрос, поскольку остальные за нас решили " чубайсы ",- Земля и Воля!
Этот вопрос волнует всех. Всех мучает неизвестность: по какому пути пойдет Россия. И хотя мы уже выбрали Президента, но пути движения реформ еще не определены. Не определена и команда Президента, а именно от нее -- будет зависеть в какую мы сторону пойдем. Но, судя по тем сведениям, которые имеются, в Центре стратегического развития при Президенте сейчас готовится программа Президента и Правительства. Возглавляет ее Генрих Грефт. Он в своих выступлениях неоднократно высказывался за то, чтобы путь развития нашей страны определялся созданием предпосылок для возникновения частной собственности на землю, хотя она есть у нас давно.
- Итак, Павел Тимофеевич, действительно ли стране нужен предлагаемый Закон о земле?
- Сам по себе кодекс - не самоцель, его задача - способствовать тому, чтобы в стране всегда были продукты, и чтобы суверенитет не страдал. И за это мы, депутаты, несем нравственную ответственность. Потому что до крайней черты бедности россияне уже дошли. В 1998 году валовой сбор зерна был такой же, как в голодном 1946 году. А значит, народное хозяйство можно разрушить не только военными действиями, но и реформами. Причем, насколько частная собственность на землю "лучше", чем государственная, уже доказали ретивые поклонники реформ. Однако брошенные, неухоженные угодья оказались никому не нужны.
Взамен развития отечественного сельского хозяйства мы продолжаем выпрашивать продовольственную гуманитарную помощь у Запада. Да, нам ее опять в очередной раз оказали. "Продпомошь-2000" стартовала снова. Между Россией и США был подписан меморандум, согласно которому объемы помощи увеличены вдвое. На 30 регионов нашей страны прольется новая "манна небесная". Правда, Россия просила 5 миллионов тонн еды, а пока речь идет о выделении лишь 200 тысяч тонн. Зерно из всего объема завозного благополучия занимает 70 процентов. А как известно, уже при 40% импорта страна теряет свою продовольственную безопасность. Мы ее потеряли. А что взамен? В конце прошлого года Госхлебинспекция при Правительстве РФ обнародовала данные об объемах некачественных продуктов, поступивших в рамках продпомощи из США и Европы. Всего специалистами забраковано 350 тысяч тонн продовольствия. Большая часть плохой еды пришлась на США. "Добрые" американцы прислали нам 341,3 тысячи тонн продуктов, попорченных долгоносиком, зерновым точильщиком, рыжим мукоедом, гусеницей мельничной огневки и хрущаком.
Названные инспекцией цифры поразительны. Из ввезенных 191,6 тысячи тонн сои забраковано 101,5 тысячи. Из 449,2 тысячи тонн кукурузы нельзя использовать 87,7 тысячи. Не соответствующими ГОСТу были признаны 82,8 тысячи тонн соевого шрота... Получается, что большую часть "подарков" просто нельзя использовать. И все равно несъедобную дрянь распределили по 53 регионам России. Волосы встают дыбом от такой "благотворительности" заморских доброхотов.
- Что же спасет нас от голода и выведет сельскохозяйственное производство из кризиса? Реформаторы говорят, что главную роль в этом должны сыграть земельные отношения...
- Если ссылаться на опыт развитых стран, то из него ясно, что во всем мире не земельные отношения главенствуют в сельхозпроизводстве, а уровень его развития, организации и степень эффективного использования. Прирост капитала сельхозпроизводство дает потому, что только труд в сельском хозяйстве имеет коэффициент полезного действия, больше единицы.
- Чем доказано, что для России важно не реформирование собственности на землю, а уровень ее использования?
- Аналитики Всемирного банка, обосновав нам "Стратегию реформ в продовольственном и аграрном секторе экономики бывшего СССР" в "Программе мероприятий на переходный период", еще в 1989 году сами же и доказали это. Они рекомендовали отдать землю в частное пользование. И правительство Гайдара - Черномырдина сразу же это сделало. Именно тогда мы породили миллионы "новых хозяев" - акционеров и фермеров. Специалисты ВБ предполагали, что уже к 1995 году образуется почти 3500 фермерских хозяйств, которые будут обрабатывать около 40% сельскохозяйственной земли. Наделе же вышло, что фермеров сегодня кое-как "устоялось" всего около 280 тысяч, причем они обрабатывают примерно 6% пашни, а удельный вес их продукции в общем объеме не превысил 3%.
И если по уровню потребления продуктов питания еще в 1990 году мы занимали седьмое место в мире, то из-за потерянного уровня управления сельхозпроизводством и отставания в технологии сегодня мы ушли в самый конец рейтингов. А главную задачу - повышение мотивации к эффективному труду - за прошедшее десятилетие так и не выполнили. Причем растеряли даже то, что было достигнуто. Например, по производству молока мы опережали США, оно достигало 10 лет назад на душу населения 380 кг, по мясу тоже уже приблизились к научной норме - 75 кг на человека в гол. И где теперь эти достижения? Кто о них помнит за рассуждениями о передаче земли в частную собственность? Никто.
- По вашему мнению, земельные отношения должны уйти на второй план перед лицом главной задачи - правильной организации производства продуктов питании и умению научиться выживать населению и государству?
- Сегодня именно это и должно выйти на первый план. Сами американцы после рассмотрения этого вопроса в комиссии конгресса США рекомендовали нам для правильной организации труда на селе создать побольше машинно-тракторных станций - МТС. Предложено как раз то, что было сделано в СССР еще в период коллективизации. И в принципе это правильно. Мировая передовая практика убедительно доказала, что путь концентрации производства, его специализации, механизации и автоматизации не имеет альтернативы. Причем надо просчитывать варианты, которые бы лучше подошли нашему селу. Например, можно задать вопрос: может ли сегодня развитие сельского хозяйства России пойти по пути фермеризации как главной меры? И ответ будет отрицательным. Для создания эффективного крестьянского хозяйства необходимо как минимум от двух до пяти млн. рублей вложений, не считая затрат на создание инфраструктуры - дорог, линий электропередачи, газовых сетей. А таких средств у государства нет. И надеяться, что они появятся при частной собственности на землю, наивно. Гораздо важнее сегодня не дать настоящим хозяевам разориться и оказать им помощь не на словах, а на деле. Земельный кодекс в первую очередь и должен наладить такое цивилизованное отношение к собственности на оборот земли.
- Вы утверждаете, что нынешнее "право пользования землей" более отвечает нуждам наших граждан, чем частная собственность на нее. Но в чем, на ваш взгляд, должен проявиться эволюционный путь переустройства земельных отношений!
- В сегодняшних условиях, когда огромное количество коллективных хозяйств не может обрабатывать землю и уже более 20 млн. гектаров выведено из оборота, в первую очередь надо ставить вопрос о расширении площадей. А мешает обороту -- перераспределению земли прежде всего введение земельного пая или земельной доли. Потому что следующим вопросом при таком "решении" перед гражданами встанет вопрос об их конституционном праве на свободу от голода, нищеты, бедности, которое Конституция в соответствии с нормами международного права также обязывает обеспечить. Но об этом почему-то наши реформаторы нигде не упоминают. А ведь при их сценарии нищий крестьянин, получается, только и ждет, когда свой пай, то есть ваучер, можно будет реализовать за бутылку водки. Неспроста в Самарской области 25 гектаров черноземов продано на аукционе за 500 рублей!
- Но можно ли уйти от ваучеризации земли?
- Не только можно, но и необходимо. Нужно законодательно запретить хождение ваучера как свидетельства на землю, то есть запретить дарение, наследование, продажу. Если и должен быть подобный документ, то он должен удостоверять лишь одно: тому, кто желает работать на земле, он должен стать гарантией выделения участка размером не меньше, чем в нем указано. А сегодня по сравнению с 1992 годом обстановка в стране и сельском хозяйстве изменилась, к сожалению, в худшую сторону. Из граждан, которые получили свидетельство на землю на 1 января 1992 года, работать в сельском хозяйстве осталось меньшинство. В основном свидетельства сосредоточены у пенсионеров или у наследников умерших родителей, которые живут в городах. Вот почему, на мой взгляд, у Думы есть возможность справедливо решить земельный вопрос - оставить земли сельскохозяйственного назначения в государственной собственности, как национальное достояние, а юридические и физические лица должны арендовать землю, то есть покупать право на пользование землей. Землей должны владеть те, кто ее обрабатывает. Этот лозунг нужно узаконить, чтобы не допускать спекуляции землей и возникновения латифундистов по латиноамериканскому варианту.
В Думе " ходят" два законопроекта: плохой и очень плохой. Один в редакции Президента и он находился более двух лет в согласительной комиссии, другой предложила фракция "Союз правых сил". Ни один из них, на мой взгляд, сегодня не приведет к предполагаемым результатам. Ведь, о цели реформы- повышении объема производства продуктов питания -- никто не говорит.
Статья 9 (п.1) Конституции РФ гласит: "Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории". Из этого следует, что земля должна быть в общественной собственности. Но некоторые подменяют это главное положение пунктом 2 этой статьи Конституции, где сказано, что земля и природные ресурсы могут находиться в частной, государственной и муниципальной формах собственности. Но из этого не следует, что они обязаны находиться. Преусадебные, дачные участки, личные огороды должны находиться в частной собственности вместе со строением.
Как же быть с нынешним Земельным кодексом? Пока в нем заложена лишь концепция, подтверждающая коллективно-долевую собственность на землю. Но такая форма, как выясняется, отнюдь не носа, а лишь представляет разновидность частной собственности, от которой во всем мире давно отказываются, что, полагаю, необходимо сделать и нам, россиянам. Однако именно эта сторона проблемы сегодня не принимается во внимание. Почти два года проект Земельного кодекса рассматривается в режиме согласительной процедуры с Советом федерации и с президентской командой. За это время сделано много уступок как с одной, так и с другой стороны. И, поскольку дело не движется, на мой взгляд, необходимо вернуть законопроект к первому чтению и ответить на главный вопрос: какой будет форма организации производства на селе - крупные кооперативные хозяйства или мелкие частники? И только после этого, думаю, нужно определиться с вопросом о земельных отношениях, ведь и их главная цель заключается в том, чтобы вывести отечественное сельское хозяйство из кризиса.
- Павел Тимофеевич, вы, как член Центрального Совета Аграрной партии, высказали мнение, что надо поднимать общественное мнение в защиту прав:
- Нет, я сказал, что лучше не выбирать меж плохим и очень плохим Земельными кодексами, что одинаково противно русскому человеку, а создать нормальный законадетельный механизм земельных отношений, где последнее слово должно быть за народом.
