В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Валерий Подмаско, вице-президент Фонда развития регионального законодательства в программе `Персона`. Назад
Валерий Подмаско, вице-президент Фонда развития регионального законодательства в программе `Персона`.
Программа "Персона" в эфире, у микрофона Андрей Королев. Представлю нашего гостя - вице-президент фонда развития регионального законодательства Валерий Подмаско. Вопросы ему задают мой коллега Максим Исламов. Я себя уже назвал. Валерий Борисович, добрый вечер.

Подмаско: Добрый вечер, уважаемые радиослушатели, уважаемые мурманчане.

Вел.: Для того, чтоб собраться в самый, что ни на есть, очевидныйВ последние дни мурманская областная дума принесла нам очередные сюрпризы, очередные интриги. Мы поговорим сегодня о двух главных темах, которые рассматривались в последние дни. Это не состоявшаяся отставка мурманского сенатора, представителя мурманской областной думы в Совете Федерации адмирала Вячеслава Попова. Он же бывший командующий Северным флотом. И естественно, мы поговорим о судьбе бюджета 2003 года. Давайте начнем пока с судьбы адмирала Попова. Уже мы знаем о точке зрения и группы, которая инициировала отзыв адмирала из Совета Федерации. В эту группу вошли самые активные члены НДМ, если я не ошибаюсь 9 человек. Адмирала Попов назвал все претензии, предъявленные депутатами надуманными. Что вы по этому поводу думаете? Вы хорошо знаете структуру Совета Федерации. Вы хорошо знаете работу Совета Федерации. Сами работали в Государственной думе. Вот сам вопрос отставки или отзыва в данном случае сенатора, насколько юридически закономерен в нынешней ситуации?

Подмаско: Насколько правомерен?

Вед.: Насколько правомерен.

Подмаско: Согласно действующему законодательству, законодательный орган субъекта федерации имеет право досрочно прекратить полномочия своего представителя в Верхней палате российского парламента. Причем, законодательство действующее, не устанавливает каких-либо оснований, не требует мотиваций. Я хотел бы подчеркнуть в самом начале разговора, что согласно конституции Российской Федерации Совет Федерации формируется из представителей субъектов Федерации. По одному от законодательного, точнее, там называется представительного органа. По одному от органа исполнительной власти. Здесь уже в конституции заложено, я бы не сказал, как-то язык не совсем поворачивается, назвать это противоречием. Но здесь есть определенная тонкость. Действительно, каждый член Совета Федерации представляет и субъект, и в то же время, он является представителем или орган исполнительной власти, вот, в данном случае, или органом законодательной власти, в данном случае Мурманской областной Думы. Термит "представитель" - это очень старый русский юридический термин, очень емкий и собственно для юриста он всегда выступает в паре: представитель и доверитель. Доверителем в данном случае является Мурманская областная Дума. И как мы можем здесь, не смотря на то, что это все-таки сфера государственного права, а не частного права, не гражданского права, тем не менее, мы можем с вами говорить о том, что взаимоотношения представителя и доверителя - они достаточно легко конструируются по аналогии с гражданским межгосударственным правом в самой истории парламентаризма. То есть, здесь как бы аналогий очень много. Тем не менее, нужно отметить, на что собственно упирал и господин Попов - член Совета Федерации, на то, что нет правового поля. Я знаю, что буквально вчера выступал первый заместитель члена Совета Федерации, э, первый заместитель председателя Совета Федерации господин Горегляд о том, что да, существует проблема урегулирования взаимоотношения органов, избравших своих представителей и членов Совета Федерации. Ну, мы, собственно, предварили мои слова, так сказать, довольно большим монологом, там, в частности, прозвучало слово "интриги" - я хотел бы опротестовать его.

Вед.: Пожалуйста.

Подмаско: Может быть мы, может быть попозднее на этом остановимся. Но, если хотите? то сейчас. Понимаете, неверно говорить, представлять себе политику как какую-то совокупность интриг. Интрига - это все-таки явление не публичное. Интрига - это то, что, ну, как говорят, это форма подковерной борьбы. Интриги Мадридского двора, интриги каких-то замкнутых тоталитарных, возможно, структур. Мы, все-таки, государство, которое развивается в направлении государства демократического. Наша политика все-таки развивается в сторону публичности, открытости и говорить об интригах в Мурманской областной Думе, хотя, у меня есть основания критиковать многих, критиковать стиль работы многих депутатов, возможно, руководство Думы. Тем не менее, я бы не стал бы так широко пользоваться, или так уверенно пользоваться термином "интрига". Это нормальная политическая борьба, нормальные политические будни органа законодательной и представительной власти субъекта Российской Федерации.

Вед.: Максим Исламов.

Корр.: Валерий Борисович, у меня такой вопрос. Вот когда группа депутатская выдвинула такую инициативу, поднялся очень большой шум как и в кругах Правительства области, так и в средствах массовой информации. Возникало ощущение, что получается ситуация, когда девять против всех. На ваш взгляд, на сколько были обоснованы претензии депутатов к сенатору Вячеславу Попову.

Подмаско: Ну, понимаете, почему то всегда делается акцент на том, что 9 из 24 депутатов инициировали вот эту процедуру отзыва. Или, если правильно юридически говорить, досрочное прекращение полномочий члена Совета Федерации Попова. Видите ли, это неверно. Ведь, если, например, рассматривать законодательный процесс, закон может внести один депутат, закон может внести Правительство, закон могут внести 9 депутатов. Причем, часто, вернее законопроект. Причем часто законопроекты касаются таких, регулирования таких важнейших сфер жизни общества, ведь никто ж никогда не говорит, что какая-то кучка, группка внесла какой-то проект так называемого Трудового Кодекса. Ведь этого же мы не слышим. Всегда кто-то должен инициировать. И инициация вот этого вопроса - эта одна стадия работы Мурманской областной Думы и, собственное, в процессе, вот, на вчерашнем заседании, Дума определялась по этому вопросу и именно Дума решала вопрос о том быть Попову далее, представлять ли далее ему в Совете Федерации Мурманскую областную Думу или нет. Вот этот акцент, он и оскорбителен и он очень некорректен юридически. И использовать его не совсем верно. О том насколько они обоснованы. Видите ли, в чем дело. Дело в том, что фактически вчерашнее пленарное заседание - рассмотрение вопроса по Попову - это было, ну, сейчас у всех, наверное, на слуху, правда, может быть, немножко позабылось, один из многих англоязычных терминов "импичмент". Это политический процесс. Конституция допускает такие политические процессы. Конституция Российской Федерации, в частности в отношении Президента Российской Федерации. Устав Мурманской области тоже допускает политический процесс, но парламентом по-другому сконструировано - это отзыв губернатора или роспуск, например, Законодательного собрания Мурманской области - Мурманскую областную Думу. Но это не настоящий судебный процесс, если говорить, там, термином, так сказать, сугубо юридическим, квази-судебный процесс. Но, может быть и это даже громко сказано.

Корр.: Вопрос такого рода. Хорошо, но вы говорите, кстати, по поводу выступления Вячеслава Попова, вот, как вы его оцениваете, насколько хорошо он подготовился, ведь у него действительно оставался последний шанс доказать депутатам свою нужность необходимость нахождения в Совете Федерации.

Подмаско: Вы знаете, не очень бы хотелось, конечно, отвечать на эти вопросы, но, понимаете, судя по всему, его выступление готовилось. Готовил не он один, потому что он произвел большое впечатление каким-то неимоверным плакатом, который там был - повесили на какой-то треноге там или на ручке окна, на котором были там нарисованы

Вед.: Графики там разноцветные.

Корр.: Да, да, да.

Подмаско: У него была какая-то вот, такая вот, не указка, а вот как

Корр.: Лазерная указка.

Подмаско: Лазерный прицел, как вот на автомате. Вот он там что-то водил, там где-то в колоночках были написаны фамилии депутатов, с которыми он встречался, там были по датам расписаны заседания Совета Федерации, заседания Думы. Он начал свою половину, насколько я понимаю, половину доклада, было такое ощущение, что господин Попов по поручению председателя Совета Федерации господина Миронова отчитывается за работу Совета Федерации. Ну, вот, здесь то уж, было совершенно очевидно, что это излишне, потому что ясно, что решается вопрос о досрочном прекращении полномочий - нужно говорить о том, что ты сделал сам. И, ну, опять же я не настаиваю на этом своем мнении. Вероятно, все-таки, нужно было и возможно господин Попов был прав, когда охарактеризовал работу Совета Федерации, но, наверное, этого не надо было делать в таких объемах, таким языком и все-таки, больше перейти именно к своей роли, к своей работе в Совете Федерации. В общем, в целом я вам хочу сказать, что на мой взгляд, все-таки, господин Попов своим докладом показал, что он еще не совсем готов к полноценному, к полноценной работе в Парламенте России.

Вед.: А можно ли предположить, я не знаю, готовы ли мы вообще предполагать, что этот доклад был подготовлен в недрах самого Совета Федерации. Мы знаем, достаточно много выступлений, заявлений, да, после тог, как часть депутатов решила рассмотреть об отзыве адмирала из Совета Федерации, там, внутри самого Совета Федерации, ну, может быть не было, конечно, однозначного мнения на этот счет, но, по крайне мере, очень многие сенаторы высказались против отзыва и выступили на защиту Попова. Понятно, что отзыв Попова или досрочное прекращение его полномочий - явилось бы своеобразным прецедентом - такого еще не было.

Подмаско: Ну, не всякого сомнения. Конечно, всегда и во всем присутствует некий корпоративный интерес. Я вот просто как юрист, который занимается исследованием, там, парламентского права, историей парламентаризма, должен сказать, что правильней рассматривать Парламент и как орган госвласти и как определенную корпорацию. Потому что само слово "депутатский корпус" - это корпорация, так же как адвокатский корпус, судейский корпус. Несомненно, это присутствует. Но, нужно отдать должное - я абсолютно уверен, что ряд писем в поддержку господина Попова, они абсолютно искренне, там нет никакого корпоративного чувства или каких-то интересов корпоративных. Председателем комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Озеров Виктор Алексеевич - я должен вам сказать, что это мой давний хороший приятель, это бывший председатель Хабаровской областной Думы. Ну, по просьбе депутатов я с ним созванивался, правда мне не удалось с ним достаточно долго поговорить по, значит, по предмету, по теме вот этого персонального дела. Я, кстати, знаю его бессменного помощника - генерала запаса, в общем-то, в самом Комитете, действительно к господину Попову претензий нет. Он видно регулярно посещает Комитет. Он военный человек, он хорошо знает вопросы и я вам должен сказать, что депутатов собственно то интересовало не это. Понимаете? И собственно, по большому счету, я боюсь, что, например, неправильно было в некоторой части понято выступление, например, Хмеля Александра Анатольевича. Он постоянно акцентировал внимание на том, что Думу интересует ее представитель в Совете Федерации и Думу интересует возможность участвовать в федеральном законодательном, в федеральном бюджетном процессе через своего представителя. Понимаете, в чем суть.

Вед.: Каковы юридические шансы у дела, которое может возбудить сенатор Попов против Александра Хмеля, обвинившего адмирала Попова в гибели атомной подводной лодки Курск.

Подмаско: Это очень сложный вопрос.

Вед.: И увязавшего вот эту проблему с

Подмаско: Да, я должен вам сказать, что вне всякого сомнения

Вед.: Вы слышали само заявление Хмеля, да?

Подмаско: Да, да, особенно вот эту вот завершающую часть его. Я должен сказать, что это мнение и эта часть собственно принадлежит самому Александру Анатольевичу, он этого не скрывает. Я боюсь, что в Мурманской области многие забывают о том, что это капитан второго ранга в запасе. Возможно кто-то не знает, что у Александра Анатольевича погибли на Курске друзья, которых он знал лично. Ну, я думаю, он сам расскажет обо все этом и, собственно, вот, после уже пленарного заседания, в разговоре с ним, он - тоже моя попытка задать ему какие-то вопросы по этому поводу: А нужно ли это было, для чего - он, скажем так, достаточно резко оборвал меня и сказал: Не забывайте, что я офицер флота.

Вед.: Были до этого консультации, да? Делать такое заявление ему или нет?

Подмаско: Значит, несомненно, такие документы готовятся. Если вы обратили внимание, то со всех сторон документы зачитывались - у кого-то были сильнее документы, кто-то лучше читал, кто-то хуже. Но, совершенно ясно всем - не надо лукавить, не надо скрывать, это заседание, особенно вот этот вопрос, к нему обе стороны готовились очень основательного. И у Александра Анатольевича был текст, который он зачитывал и собственно, по ходу, так сказать, он как-то реагировал уже на предыдущие выступления, плюс вот его концовка, его личная концовка. Я должен сказать, что мой уже опыт общения с Александром Анатольевичем говорит, что это вне всякого сомнения, человек очень смелый, это человек слова и

Значит, что это будет? Защита чести и достоинства, вот. Возможны два варианта гражданско-правовое и уголовное разбирательство. Сам предмет таков, что гражданско-правовое разбирательство быть не может. И, судя по всему, Александр Анатольевич Хмель является носителем информации. И, судя по всему, он готов выступать как свидетель или предоставить суду какие-то сведения, за которые он готов нести уголовную ответственность. А это вытекает из этого вопрос в том, что фактически вот это судебное разбирательство, если его возбудит Попов - это будет очередной уголовный процесс. Другой вопрос - какие аспекты вот этой трагедии будут рассматриваться на этом судебном процессе? Вне всякого сомнения, это череда свидетелей, череда экспертов и мало не покажется, я думаю, никому

Вед.: Валерий Борисович, слушали новости сейчас и что-то такое вас покоробило, чего-то поморщились.

Подмаско: Значит, сейчас в новостях было сказано о том, что группа "Народный депутат" заблокировала уже дважды прохождение областного бюджета, что она все непрерывно увеличивает количество требований, предъявляемых Правительству Мурманской области. Вот. Ну, мягко говоря, это не соответствует действительности. Со вчерашнего дня группа "Народный депутат Мурмана" уже трижды заблокировала прохождения бюджета. Никаких новых требований депутаты не выдвигают. Существует, так называемая, позиция депутатской группы по вопросу о принятии проекта Закона Мурманской области "Об областном бюджете на 2003 год". Ну, это довольно-таки объемный документ, но нужно сказать, что ничего к нему не прибавлялось. Наоборот, депутаты готовы, так сказать, гасить ряд требований и идти на компромиссы. Я хочу обратить внимание только как бы, ну, пожалуй, на три основных требования, которые фигурируют в позиции Группы. В исходном его варианте значился бездефицитный бюджет, что вызывает, так сказать, наибольшую бурю негодований. И требования внесения на утверждение заключенных договоров Мурманской области - это требования федерального законодательства и Устава Мурманской области, то есть фактически это требования соблюдения закона. Второе требование - внесение на утверждение в Думу целевых региональных программ, которые де-факто являются долгосрочными. Дело в том, что Правительство Мурманской области для того, чтобы обойти Думу, практически все программы дело средней или краткосрочности. Существует Закон Мурманской области "О программах социально-экономического развития"., по-моему так этот закон называется. Но, де-факто, большая часть программ - это долгосрочные программы и депутаты требуют выполнения, опять же, федерального законодательства, которое устанавливает это условие, и Устава Мурманской области. В вопросах дефицита депутаты далеко, в общем-то, уже отошли от исходной позиции. Но, тем не менее, вопрос о дефиците постоянно фигурирует. Вот. И, еще раз повторяю, никаких новых условий депутаты не выдвигают и результатом - сейчас просто, ну, наверное, сейчас будем более детально, я насколько понимаю, говорить об этом, забуксовал областной бюджетный процесс на первом чтении. Было две Согласительной комиссии, сейчас сформирована третья. В общем-, И я готов отвечать на ваши вопросы.

Корр.: Тогда вот у меня вопрос такого рода. Вчера, все-таки, как известно 13 депутатов проголосовали за то, чтоб он остался в составе Совета Федерации, 10 - против. Ну, хорошо, а что дальше? То есть, какова вероятность того, что через месяц, через полгода депутаты не выступят с подобной инициативой и какова вероятность того, что Вячеслав Попов, все-таки будет отозван из состава Совета Федерации.

Подмаско: Я думаю, что, вот, в начале нашего разговора, кто-то из вас, уважаемые журналисты, говорил о том, что такой взрывообразный интерес центральной прессы вот именно к происходящему в Думе. На самом деле он не случаен. Это своего рода реакция на социальный заказ, реакция на те бурные обсуждения, которые вообще имеют место вокруг темы Совета Федерации. И, я тоже уже говорил и говорил, в частности, упоминая выступление члена Совета Федерации Попова на Думе о том, что он сделал краткий обзор законопроектов, которые имеются в Думе. Судя по всему, в ближайшее время будут приняты какие-то изменения в действующее законодательство. Вряд ли будет изменен статус. Ну, скорее всего, коснется и статуса члена Совета Федерации. Какие-то новации будут. Будет какая-то определенность по основаниям отзыва, несомненно. Вы знаете наверное, и слышали, очень часто это в прессе звучит, что, скорее всего, в течение первого года назначения или избрания нельзя будет отозвать вообще члена Совета Федерации. Пожалуй, большей строгости, наверное, не будет, но, тем не менее, будет наверное какой-то исчерпывающий набор оснований. В этом смысле, значит, то самое правовое поле, о котором так много вчера говорилось, правда, я очень не люблю это слово, вот, оно будет засеяно. Чем оно будет засеяно мы с вами все увидим. По, собственно, дальнейшей судьбе взаимодействия Думы и ее неотъемлемой части - депутатской группы "Народный депутат Мурмана", и не забывайте, что уже существует "Единая Россия" - фракция, которая, судя по всему, будет расти в численности. Все зависит на самом деле, конечно же, на мой взгляд, все-таки от господина Попова. Я его, так сказать, слушая его выступления, его прислушиваюсь очень внимательно к акцентам, которые он делал. Пожалуй, все-таки, не буду давать им характеристику, но у меня есть подозрения, что все-таки член Совета Федерации Попов делит Мурманскую областную Думу на своих и врагов и тех, кто, значит, поддерживает его. Соответственно, он также выделяет вот этих вот своих противников, отделяет их от населения Мурманской области. Если это имеет место быть, если мое опасение оправдано, то это очень некрасиво, это очень плохо, прежде всего для члена Совета Федерации Попова. И, если он действительно проникся новой совей функцией, новой своей миссией, если он действительно понимает, что будущее региональных парламентов за политической структурой, за то, что там вот фракции и группы. Если он где0-то переступит через себя, и будет встречаться и с группой "Народный депутат Мурмана", там, понятно, с "Единой Россией", которая поддержала его, то сценарий может быть один, вот. Другой вопрос, что, дело в том, что уже господин Попов выработал определенную манеру в стиле есть определенная работа его, вот, его вчера называли лоббистом. Я повторяюсь, вот уже в этой студии несколько раз упоминали этот термин, кстати, Александр Анатольевич Хмель в своем выступлении сказал, что депутаты не видят ничего плохого в этом слове, собственно, никто за это не обвиняет адмирала запаса. Вопрос как лоббировать, что лоббировать. И, в принципе, в принципе, тем не менее, досрочное прекращение полномочий будет возможно, потому что нигде не было пока разговора о том, что норма закона о формировании Совета Федерации, которая дает возможность отозвать члена Совета Федерации должна быть исключена. Вот, то есть, в принципе, повторение там одно, второе, третье, оно возможно.

Вед.: И теперь вопрос, один из вопросов по бюджету. Вчера, Вт, в отличие от предыдущих заседаний, это вот декабрь и ноябрь, все-таки уже очень остро стоял вопрос о принятии или непринятии бюджета. То есть, сторонникам этого документа не хватило, ну, фактически одного голоса, то есть, если бы возможно. Фактически получилось так, что "Народный депутат Мурмана", как сказать, действительно просто заблокировал вот этот документ. С чем связан перелом настроения в депутатской среде?

Подмаско: Ну, говорить о переломе настроения я не стал бы, потому что вопрос идет о действительно о единичных голосах. Причем, вы сказали совершенно верно, что не хватило одного голоса, вот не было Пруткова. А я, например, четко знаю, что были шансы увеличения числа сторонников. То есть, понимаете, когда идет пленарное заседание, когда идет заседание Думы, любой аргумент, Людой выступление - умное - глупое - оно распределяет, так сказать, количество голосов. Я, значит, очень много говорил об Александре Анатольевиче Хмеле, потому что, так сказать, формально в Думу я прохожу как помощник его. Вот он вчера с трибуны рассказал очень интересный анекдот, немножко он с другой интерпретацией, чем я слышал это раньше - про летающих крокодилов и танцующих коров. И, тем есть такая фраза, если ее излагать на русском литературном языке, когда спросили танцующую, девочка, которая никогда не видала танцующих коров спросила: А почему вы танцуете? Мама говорит, что коровы не танцуют. Корова ответила: Если б вы знали, как здесь бьют крокодилов. Вы знаете, очень, очень сильно бьют. И вот этот срок, вот эти баталии, они привели к неимоверной консолидации сил, политических сил здесь в Думе и я для себя отмечаю, как, в общем-то, большое достижение депутатской группы "Народный депутат Мурмана", она выступила как, ну, уже практически как кристалл, который невозможно расколоть.

Что произошло с юридической точки зрения? Значит, существует Закон Мурманской области "О бюджетном процессе". Он предусматривает в случае отклонения бюджета в первом чтении только работу Согласительной комиссии. Первый раз не приняли в первом чтении - Согласительной комиссии очень короткий срок времени три дня, второй раз - снова Согласительной комиссии три дня. И, в вобщем-то непрерывный согласительный процесс, и, вдруг, тяжелая работа - обе стороны, я просто не завидую членам Согласительной комиссии, это в сущности это трое, а еще плюс там неформально приливается (?) еще 2-3 дня ужасной работы, горы материалов, споры, уточнения, что это за цифра, откуда она взялась. Постоянно какое-то накаление страстей, потом они утихают, разговоры в курилках, сновидения, когда вам снятся эти цифры проклятущие. Вот. Вот идет этот бюджетный процесс, согласительный процесс, и, вдруг, я обращаю ваше внимание на выступление Василия Владимировича Калайды на вчерашнем пленарном заседании Думы, который объяснил, что последняя Согласительная комиссия могла придти, ну, приблизительно, к похожим цифрам бюджета, которые фигурировали вчера на Пленарном заседании. Вместо этого, в сущности, в Мурманскую Думу был внесен новый проект закона. И, согласно закону, он должен вновь начать прохождение по всем предварительным стадиям. Это месяц, понимаете? И игнорировать вот эти аспекты нельзя. Кто-то выступал, по моему депутат Алешин, вот, не хочу никого обидеть, кто-то выступал, по-моему из "единороссов" и сказал, что: Ну, да, законы, ну, в них дыры, ну, есть, но надо помнить о сущности, надо делать дело. Ну, возможно, те, кто занимаются бизнесом, там, занимаются производством, где-то, что-то недоделывают так, как требует закон. Не зря ж, что у нас говорят, что если небольшая черная зона, то серая зона в экономике довольно большая. Но законодателям нарушать закон категорически нельзя. Это исключается. И, единственный выход, на самом деле, из вчерашней ситуации, единственный выход - то, что сделали нардепы, нардепы спасли для бюджетного процесса месяц. Потому что ну было Если бы было навязано большинством принятие именно вот этого вот бюджета, вот этого нового варианта закона, это было бы явное нарушение закона о бюджете. Тем не менее, навязано было голосование и таким образом, нардепы третий раз сбив, снова вывели в стадию согласительного процесса для того, чтобы, вот, в ближайшую неделю, я не знаю как согласительная комиссия сработает, но, в принципе, вот эти вот новые параметры, они через Согласительную комиссию могут быть внесены в Думу. Одним словом, спасли где-то месяц.

Вед.: Валерий Борисович, у нас всего 5 минут до завершения эфира. Я хотел бы затронуть вот еще какую тему. Что все-таки дальше. Вот, как дальше юридически все это будет выглядеть? Третий раз заблокирован бюджет. Как дальше должны будут вести себя стороны? И когда мы все-таки этот бюджет получим в результате?

Подмаско: Ну, вообще-то чем раньше, тем лучше. Ну, да, это, так сказать, очевидно.

Вед.: А по факту?

Подмаско: А по факту я не берусь говорить, потому что я не депутат, я не член Согласительной комиссии. Дума вчера приняла такое решение - сформировать новую, не совсем новую

Корр.: Обновленную

Подмаско: .это как бы третья, обновленный состав, так как формировали первый раз, туда вошли все члены думских комитетов. Вопрос. Кто будет в Согласительной комиссии со стороны Правительства? Дума обращала несколько раз внимание на то, что в сущности в Согласительной комиссии, в двух предыдущих Согласительных комиссиях, участвовали со стороны Правительства, ну, если не технические работники, то должностные лица среднего уровня, которые не политического уровня.

Корр.: Нет, ну сегодня-то как бы

Подмаско: Вроде бы, вроде бы было заявление о том, что состав со стороны Правительства будет представлен достаточно уже политически.

Корр.: Так они сегодня уже работали. Там - Субботин, Гурьянов, вот, как бы заместители губернатора, и там уже представители Департамента финансов

Подмаско: Вот следующее заседание Думы, если я не ошибаюсь, оно назначено на 7 число. Согласно Закону, Согласительная комиссия работает всего три дня. Вот, я имел отношение к обеспечению юридическому работы Согласительных комиссий - так, помогал думской ее части, и рекомендовал значительную часть черновой работы вынести за рамки трех дней, чтобы вот на эти три дня вывести уже саму работу. Я не берусь говорить, судя по всему, обе стороны они сейчас уже готовятся к этой работе. Я говорю, это ужасная работа, просто устная, потому что люди выходят качаясь оттуда.

Вед.: И одна минута. Буквально вот для такого вопроса. Вы стали доверенным лицом Валентины Найденовой - супруги мэра Мурманска Олега Найденова. То есть вы теперь, насколько я понимаю, имеете полное право представлять все ее интересы по гражданским, административным, другим делам вплоть до уголовных дел, да, в суде? То есть вы, по сути дела, ее домашний адвокат.

Подмаско: Ну, не только в суде.

Вед.: А что, уже дело дошло до того, что Валентина Найденова может с кем-то судиться?

Подмаско: Ну, наверное, все-таки, я вам должен сказать, это некоренная постановка вопроса, дело дошло. Я хотел бы, во-первых, провести четкую, отбить черту. Вот политика, а вот право. Есть семья, есть Олег Петрович Найденов, который лежит в больнице, проходит курс лечения, есть его супруга и есть, ну, на мой взгляд, уже можно говорить о диком ажиотаже, вот, политическом - претенденты на должность мэра формируют команды и, вот, между вот этими ратиями мобилизующимися находится больной человек на излечении, находится его семья и необходимо защитить права этой семьи, этого человека, личные права, имущественные права и наиболее эффективно это можно сделать конечно правовыми методами.

03.02.2003     
(Эхо Мурманска, Персона, 31.01.03, фрагменты)
2001-2003 "Северный Оракул"

Док. 515320
Перв. публик.: 03.02.03
Последн. ред.: 05.11.08
Число обращений: 213

  • Подмаско Валерий Борисович

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``