Владимир Туманов: `Конфликт компетенции судов пока не исчерпан`Назад
Владимир Туманов: `Конфликт компетенции судов пока не исчерпан`
- Владимир Александрович, хотя Михаил Касьянов отменил свое распоряжение о подготовке высших судов к переезду в Петербург, судьи, да и не только они, встревожены. Как вы считаете, надо ли высшие суды перемещать в северную столицу?
- Я абсолютный противник перевода судебной власти в Петербург. Как председатель Совета по совершенствованию правосудия я не вижу, каким образом переезд может способствовать совершенствованию правосудия, и, наоборот, отчетливо представляю себе, как он будет мешать этому процессу по меньшей мере в течение двух ближайших лет. Не просматривается и значимая общественная цель, достижению которой мог бы способствовать предполагаемый переезд. Понятие "перенос столичных функций" не имеет, на мой взгляд, сколько-нибудь очевидного основания в конституционном праве России. В средствах массовой информации приводились многочисленные доводы (не только юристами) против переезда как финансового, так и организационного свойства. Это и отсутствие в Петербурге помещений, где могли бы разместиться высшие суды, и необходимость решения жилищных проблем судей, и еще в большей мере - достаточно многочисленного аппарата судов. Быть может, со стороны не видно, насколько важна работа советников и консультантов высших судов для нормального их функционирования, но трудно согласиться с утверждением Валентины Матвиенко, которая полагает, что в Петербурге достаточно юридических кадров, чтобы восполнить аппаратные потери судов в случае их переселения. Юристов такого профессионального уровня, который необходим для работы в качестве советников или консультантов высших судов, в Петербурге совершенно недостаточно.
Нельзя не учитывать и вот какой аспект переезда. Возьмем карту страны и проанализируем, откуда люди приезжают в высшие суды. Анализ показывает, что из Северо-Западного региона их немного. Основной поток заявителей идет из других регионов. Поэтому путь к решению их проблем станет на 700 километров длиннее. Нельзя не учитывать и того, что даже на обычном заседании, к примеру, Конституционного суда присутствуют представители Совета Федерации, правительства, депутаты Государственной думы, прокуроры. Им тоже нужно будет ездить из Москвы в Петербург. В общем, как говорится, не было у бабы хлопот, да купила порося. На одном из своих очередных заседаний Совет по совершенствованию правосудия, очевидно, обсудит проблему переезда судов.
- Насколько я знаю, в совете собрались весьма уважаемые люди.
- Да, это так. В состав совета входят председатели Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов страны, руководители Совета судей, высшей квалификационной коллегии. В нем есть судьи регионального и районного уровней, мировой судья, прокуроры, адвокаты, ученые. Всего 33 человека. Заседаем один раз в два месяца. Мы не навязываем никому свое мнение, но сокращенные стенограммы рассылаем всем заинтересованным органам.
- В названии возглавляемого вами совета есть слово "совершенствование". Разве российское правосудие все еще несовершенно?
- Наш совет раньше назывался Советом по судебной реформе и занимался в основном разработкой проблем уголовного права и кодификацией уголовного и гражданского процессов. Все это в значительной мере реализовано в ходе судебной реформы. В организации деятельности судебной системы не все решается реформаторским путем: совершенствование - более широкое и постоянное понятие. Оно нужно всегда, а реформа не может быть бесконечной. Это опасно для стабильности правосудия.
- Недавно Конституционный суд России принял постановление, которым в очередной раз ограничил полномочия Верховного суда страны, запретив ему рассматривать жалобы на акты правительства, если они приняты в исполнение федеральных законов. Не могли бы вы прокомментировать позицию Конституционного суда?
- Прежде всего скажу, что для рассмотрения советом готовится довольно острый вопрос о решении некоторых коллизий между высшими судами. В ряде стран, например во Франции, есть специальный комитет по конфликту компетенций, где представители разных юрисдикций обсуждают возникающие между ними коллизии и вырабатывают соответствующие решения. У нас такой структуры нет. Каждая юрисдикция стремится решать спорные проблемы в одностороннем порядке. Один из примеров этого - данное постановление Конституционного суда. Оно большое, громоздкое. Авторы много ходят вокруг да около. Поэтому не вполне понятен его смысл и не до конца разъяснена позиция Конституционного суда. Не случайно бывший заместитель председателя Конституционного суда Морщакова написала статью "Конституционный суд не так поняли". Между тем суть этого решения очень проста. Есть понятие "делегированное законодательство". В таких случаях законодатель говорит исполнительной власти в лице правительства, что он поручает ему издать постановления по реализации данного закона. Проверка таких постановлений может осуществляться только Конституционным судом в соответствии со статьей 125 Конституции РФ. В ней прямо записано, что этому суду подведомственно разрешение дел о соответствии Конституции РФ. Это обусловлено тем, что федеральный закон и постановление правительства, принятое в его развитие, представляют по существу единое целое.
- Ясно. Действительно, можно было обойтись без многостраничного постановления.
- Дело не в количестве страниц. Конституционному суду нужно было более четко разъяснить конституционную норму, содержащуюся в статье 125, указать на критерии делегированного законодательства в форме нормативных актов правительства.
- В связи с такими новшествами не будут ли ущемлены права граждан?
- Нет. То, что они могут обращаться с жалобами на всякого рода нарушения своих конкретных прав со стороны государственных органов, в том числе и правительства, в суды общей юрисдикции, - это очевидно. Но если в Госдуме быстро будут приняты законы об административных судах и Кодекс административного судопроизводства, то все встанет на свои места.
- Наш журнал уже обращал внимание законодателей на эту проблему.
- Вполне уместно. СМИ на то и существуют, чтобы высвечивать болевые точки в жизни общества. Так вот именно система административной юстиции призвана рассматривать жалобы граждан на нарушение их прав действиями различных органов и должностных лиц. Пока такой системы нет. Поэтому возникают споры между судами.
- Как вы считаете, надо ли и дальше наращивать систему судебных органов, то есть создавать налоговые и другие специализированные суды?
- Такие предложения звучат давно. По моему мнению, они в немалой степени связаны с тем, что остается не принятым один из важнейших судоустроительных законов, а именно закон о судах общей юрисдикции. В нем можно было бы предусмотреть специализированные коллегии и составы судов в том числе и по рассмотрению налоговых, экологических и иных споров.
- Но ведь в Госдуме лежит проект закона о судах общей юрисдикции в Российской Федерации
- Да, это так. Более того, несколько лет назад он прошел первое чтение, но на этом все закончилось. Очевидно, что сегодня законопроект нуждается в доработке. Его было бы целесообразно принять в одном пакете с законами об административных судах. Закон о судах общей юрисдикции нужен и для того, чтобы решить вопрос о судах второй инстанции, их превращении из кассационной инстанции в апелляционную. Это необходимо, чтобы не направлять многократно дела из второй инстанции обратно в первую, а затем опять во вторую. Даже Владимир Путин на одной из встреч с председателями высших судов обратил внимание на этот недочет сказав: "Хватит гонять дела взад-назад".
- А не следует ли упростить судопроизводство?
- Государство заинтересованно в том, чтобы конфликты разрешались оперативно и без больших материальных затрат. В то же время упрощение судопроизводства таит немало опасностей. Оно не должно быть одной из главных целей совершенствования правосудия.
- В советские годы судей первой инстанции избирал народ. И суды назывались народными. В связи с тем, что по Конституции Россия - демократическое государство, может быть, следует восстановить былой порядок выборов судей?
- Я противник избрания судей. Дело в том, что избрание судьи народом не снимает проблемы его зависимости от начальства. К этому добавляется зависимость судьи от населения. Уже за год до выборов он начинает бояться выносить обвинительные приговоры. И это по-человечески понятно. Ему вновь надо избираться. То есть получается, что судья становится зависим вдвойне. Вы же видите, как у нас зачастую избирают депутатов. Возникает реальная опасность, что судьями станут не те, кто имеет надлежащую квалификацию, а те, кто обладает иными рычагами влияния. Я член Комиссии по назначению судей при президенте России и вижу, что среди претендентов нередко попадаются люди, в той или иной форме связанные с криминалитетом. Поэтому правильно, что судей назначает президент России. На пути к подписанию им соответствующих указов расставлено много барьеров, и лица с криминальным прошлым в судьи не попадут. А если их избирать, то такая возможность не исключена, что опасно.
- Вы были председателем Конституционного суда России. Как вы считаете, состоялся ли этот судебный орган?
- Ответственно заявляю, что состоялся. Мне кажется, что он сделал много полезного. У него высокая репутация в обществе.
- Когда вас избрали председателем Конституционного суда РФ, что было для вас самым главным?
- Прежде всего я должен был восстановить суд. Ведь в 1993 году его деятельность, как известно, была приостановлена. При этом судьи и аппарат полтора года не работали. Надо было воссоздавать коллектив. И это удалось. Удалось восстановить авторитет Конституционного суда России за рубежом. Ну, а самое главное, мы смогли принять ряд хороших постановлений. К примеру, постановление о том, что считать принятыми законами. Это было важно потому, что в трех статьях Конституции термин "принятие закона" используется по-разному.
- Мне приходилось участвовать в качестве представителя Госдумы в заседаниях Конституционного суда. Высокая квалификация судей, конечно, не вызывает сомнений. Но в процедуре заседаний немало элементов театральности. По-моему, вряд ли необходимо дела рассматривать всем составом Конституционного суда. Когда за столом сидят 19 судей, то, по-моему, это явный перебор.
- Вы правы. Скажу больше. Уже вносились предложения о том, чтобы рассматривать дела в меньшем составе. Думаю, что есть дела, которые может рассматривать суд в составе трех конституционных судей. Я лично вносил такие предложения. Так что есть пути для совершенствования конституционного правосудия. И, наверное, рано или поздно это произойдет.
- Конституция России устанавливает, что Конституционный суд обращается к Федеральному собранию с посланиями. Но он ни разу этим правом не воспользовался. Ему нечего сказать парламенту?
- Это пробел в деятельности Конституционного суда. Он должен доводить до сведения парламента свой взгляд на состояние конституционной законности и конституционного правопорядка. Проблем здесь немало.
- Как вы считаете, нужны ли в XXI веке суды присяжных? Ведь Западная Европа отказалась от них.
- Да, там нет судов присяжных, но есть суды, схожие с ними. Например, во Франции это так называемые суды асизов. Они состоят из девяти заседателей и трех профессиональных судей и вместе решают все вопросы в конкретном судебном процессе. Думаю, что суды присяжных нужны при рассмотрении особо тяжких преступлений. Нельзя же, как это было в тридцатые годы прошлого столетия, дела, по которым возможна смертная казнь, рассматривать "тройками". Суды присяжных полезны для развития правосознания населения и самих присяжных. Они полезны и для прокуроров. Им надо учиться участвовать в состязательном процессе, умело оперировать доказательствами. А еще нельзя не приветствовать и то, что придется строить современные здания для судов с учетом возможного проведения судебных процессов с участием присяжных.
- Надо ли сохранять смертную казнь?
- Вопрос суперсложный. Я не могу сказать, что я абсолютный противник смертной казни. Я знаю, что порой совершаются такие чудовищные преступления не только в нашей, но и в других странах, когда действительно иное решение как бы немыслимо. Но все-таки мне не хотелось бы, чтобы Россия, взяв на себя определенные международные обязательства и немало сделав для их выполнения, пошла на попятную и сказала: мы не справились, и у нас такая дикая страна, что без смертной казни не обойтись. Не хотелось бы этого. Мне кажется, что приговоренный к пожизненному заключению преступник мучается больше. Конечно, я понимаю и потерпевших. В общем, однозначного ответа на этот вопрос нет. Ни у нас, ни в других европейских странах.
- Каковы причины изъятия из современного судебного процесса в нашей стране народных заседателей?
- Одна из причин довольно банальна. Никто, за исключением разве пенсионеров, не хочет быть народным заседателем. Видимо, в условиях рыночной экономики люди стали по-другому относиться к своей основной работе и не хотят отвлекаться, по существу, на выполнение общественных поручений. В настоящее время для этого нет надлежащих условий. А ориентироваться только на пенсионеров и домохозяек нельзя. Люди, которые шли в заседатели, как правило, не имели должной подготовки. Поэтому в народе их называли "кивалы". Я считаю, что с профессиональной точки зрения народные заседатели себя не оправдали. В какой-то степени в уголовном процессе они были полезны, но лучше развивать суды присяжных. А вот в гражданском судопроизводстве они не нужны.
- Нет ли у вас предчувствия, что судебную систему могут использовать для возможной национализации собственности крупных олигархов?
- Не думаю, что это возможно. В конституциях или в законодательстве почти всех государств есть статьи о возможности отчуждения частной собственности в пользу государства по конкретным основаниям. Но это исключительные ситуации. Здесь кампанейщина недопустима. Нашей стране сегодня нужна правовая стабильность и спокойствие. Их очень не хватает. Представьте себе, как будут чувствовать себя предприниматели всех уровней, если у некоторых из них начнут отбирать собственность. Поэтому если нужно пополнять казну, то делать это следует с помощью умной налоговой системы, других экономических рычагов.
- Пошло ли на пользу россиянам то, что Россия признала наднациональную юрисдикцию?
- Да, пошло на пользу. Мы сразу увидели болевые точки российского правосудия и начали их устранять. У нас раньше не действовал четко постулат о том, что судебный процесс заканчивается не вынесением приговора, а его исполнением. Как только Европейский суд по правам человека вынес два решения против России из-за того, что не было обеспечено исполнение судебных решений, все прониклись пониманием необходимости доводить дела до их полного исполнения. В целом благодаря принятию устоявшихся международных юридических процедур в нашей стране существенно изменилось уголовное и гражданское процессуальное законодательство. Суды России перестали себя ощущать бесконтрольными, а это для них полезно. n
Беседовал Игорь Гранкин
ДОСЬЕ
Туманов Владимир Александрович, председатель Совета по совершенствованию правосудия при президенте РФ. С декабря 1993 г. по февраль 1995 г. был депутатом Государственной думы Федерального собрания России. 25 октября 1994 г. Совет Федерации утвердил Владимира Туманова членом Конституционного суда РФ. 13 февраля 1995 г. был избран его председателем. 24 октября 1996 г. в связи с достижением пенсионного возраста, предусмотренного законом "О Конституционном суде Российской Федерации", Туманов подал в отставку.
Доктор юридических наук, профессор. Награжден орденом "За заслуги перед Отечеством" III степени, удостоен почетного звания "Заслуженный деятель науки РФ". Автор многих трудов по проблемам конституционного права.
