Алексей Подберезкин: Креативный класс и элита. Их роль на примере российского кризиса 2008 г.Назад
Алексей Подберезкин: Креативный класс и элита. Их роль на примере российского кризиса 2008 г.
"На протяжении сотни лет главной задачей власти была мобилизация народа на достижение целей, добиться которых в нормальной практике просто невозможно".
Св. Рыбас.
"Современный образ человека формируется западной цивилизацией, западной идеологией".
В.Макаров, академик РАН.
Итак, современный образ человека формируется западной цивилизацией. И не только формируется. Но и навязывается другим странам. Иногда даже силовыми методами. Но не только в этом дело, но также и в том, что вслед за этим образом навязываются чужие идеи, ценности, а в конечном счете и политика. Так, например, как она была навязана России в 90-ые годы. В том числе финансовая и экономическая.
Экономический и финансовый кризис в России 2008 года - удивительное явление. Понятно, что находясь в глобальной экономике, мы не могли остаться в стороне от инициированного США кризиса. Вместе с тем вызывает много вопросов субъективная, неэкономическая сторона именно российского кризиса, которая сыграла решающую роль. А именно:
Первое. Россия накопила огромные резервы относительно своего ВВП, которыми не сумела вовремя воспользоваться. Понятно почему: вместо инвестирования собственной промышленности многие годы шло инвестирование потребительского спроса на импорт (который увеличился в несколько раз за последние 8 лет) и формирование в ущерб промышленному кредитованию всяческих стабфондов.
И хорошо, если бы при этом финансовые власти руководствовались бы идеями Дж.Гэлбрейта (чье столетие, кстати, приходится на 15 октября 2008 г.), в соответствии с которыми целью экономического развития является не рост ВВПЮ а рост уровня жизни граждан. Так нет. Финансовые власти, прежде всего Минфин и Центробанк руководствовались навязанной извне (каким образом - отдельный разговор) неолиберальной политикой "макроэкономической стабилизации".
При этом именно правящая финансовая элита, а отнюдь не политики - неолиберал А.Кудрин не имеет своей фракции в Госдуме - прямо ответственны за такую политику и ее последствия. Именно консерватизм, ограниченность и самонадеянность этой части элиты, которая фактически монополизировала финансово-экономическую политику страны, стали причиной медленных структурных изменений, а в конечном итоге и кризиса в стране.
Второе. Неолиберальная финансовая элита оказалась беспомощной с точки зрения кризисного управления. Все правильные публичные решения Д.Медведева и В.Путина оказывались не просто запоздалыми, а фактически и саботировались финансовыми властями. Процесс принятия решений занимал недели и месяцы вместо нескольких дней в тех же США и Великобритании.
Казалось бы, что проще - увеличить ликвидность банков, прокредитовать промышленность, усилить гарантии. Вроде бы политики это и делали. Но, во-первых, складывалось впечатление, что президент и премьер каждый раз вынуждены принимать эти решения, преодолевая чьи-то барьеры, а, во-вторых, запоздалость и половинчатость этих решений просто не выдерживает критики.
Возникает вопрос, а будет ли эта финансовая власть нести политическую ответственность через несколько месяцев, либо предоставит Д.Медведеву и В.Путину оправдываться за социальные последствия такой неумелой финансовой политики. Ответ однозначен: как и всегда нет.
Третье. Для России кризис во многом, если ни в главном, морально-психологический. Это - кризис доверия к власти. Народ столько раз обманывали просто "кидали на деньги", что вызывает удивление, что он еще верит. Вот это главное - доверие к власти, - с трудом обретенное В.Путиным и Д.Медведевым, финансовые власти с легкостью стали транжирить.
И в этом, как и в двух предыдущих случаях, конкретно виновата консервативная неолиберальная часть элиты, которая фактически не только монополизировала процесс принятия решений, но доказала свою абсолютную неспособность адекватно реагировать на кризисные ситуации: вялая, запоздалая, неадекватная реакция, полное отсутствие идей, креативности. А кроме того удивительная неспособность выполнять собственные решения.
Четвертое. Уже на самых ранних этапах кризиса - в сентябре и октябре - финансовая элита показала свою абсолютную неспособность к коммуникации, с обществом. Общество настойчиво ждало информации, плана действий, разъяснений, но получало невнятное бормотанье из уст тех, кто прямо отвечал за финансовую политику страны.
Таким образом уже начало кризиса в 2008 году продемонстрировало неспособность управляющей финансовой и экономической элиты адекватно реагировать на нестандартные ситуации. Модель поведения "макроэкономической стабильности", которая препятствовала развитию экономики в 2000-2008 годы, но не смогла это развитие остановить (убежден, что высокие темпы роста ВВП в эти годы были вопреки усилиям финансовой элиты), оказалась абсолютно недееспособной в мало-мальски осложнившихся условиях. Кризис был не финансовый. Это был кризис в головах макроэкономистов.
Общество, государство, экономика, да и публичные политики, прежде всего Д.Медведев и В.Путин, понесли огромные издержки не столько из-за мирового кризиса, сколько из-за того, что в России сохранилась недееспособная финансово-управленческая элита, противопоставившая себя не только народу и обществу, но и самой политической элите.
Самую незавидную роль в этой связи пришлось играть креативному классу. В развитых странах креативные слои населения - не только "двигатели прогресса" и экономики, но и финансов. В случае же с Россией этого просто нет. Не мало, - подчеркну, - не недостаточно, а просто нет, ведь правящая финансовая элита это абсолютно лишенные всякой креативности, даже враждебные ей бухгалтеры. Причем не очень хорошие. Причем зараженные чужими идеями и схемами, от которых на Западе давно сами отказались.
В этой связи, а именно в связи с финансовым кризисом, необходимо вновь вернуться к идеологии, которую правящая финансовая элита вроде бы даже и не признает.
Следует ясно понимать, что правящие элиты стран-лидеров руководствуются не абстрактными представлениями о праве наций на суверенитет и сохранение идентичности, а стремлением, как минимум, приспособить, сделать удобными для себя внешнюю среду. Политическая наивность по отношению к Западу дорого обошлась нашей стране. В том числе и в экономическом и финансовом плане.
В этом смысле роль национальной элиты чрезвычайно высока: она обязана сохранить суверенитет государства, национальную самоидентификацию общества, систему традиционных ценностей. И первое, и второе, и третье возможно только в том случае, если элита обеспечивает нации соответствующие экономические, социальные и военные позиции в мире, которые гарантируют самим фактом существования такую возможность. В этом - главный смысл существования элиты, который можно коротко сформулировать как политическую ответственность перед нацией. Особенно в революционные периоды или кризисные времена.
Когда элита не находится на необходимом уровне ответственности, не понимает сути власти в России, происходит катастрофа. Как справедливо отмечает С.Рыбас, " Провалы политики Николая II, Горбачева и Ельцина, пытавшихся резко сменить механизм власти, произошли потому, что они не понимали этого кода и ожидали, что быстрая демократизация отношений власти и элит сделает Россию подобной Америке или Великобритании. Но как только элиты получили власть, страна начинала расползаться.
Можно ли назвать случайностью и проявлением злой воли великих князей, царей и императоров их многовековую борьбу с собственной политической элитой за укрепление единства государства? В истории бывают разного рода случайности, но длящейся тысячу лет случайности быть не может".
В этой связи следует еще раз подчеркнуть, что роль креативного класса в XXI веке стремительно возрастает. Прежде всего как катализатора развития элит, средства от консервативных шагов.
Понятия "креативный класс" и "элита", на мой взгляд, не идентичны. Особенно в современной России. Если "креативный класс" - объективная характеристика социальной группы, к которой относится творческая интеллигенция, способная к созидательной деятельности, то современная российская элита формировалась, как правило, совершенно по иным, к сожалению, негативным признакам, а именно:
- личная преданность;
- безынициативность;
- усредненность;
- конформизм;
- низкое качество образования;
- беспринципность;
- коррупционность.
Таким образом мы видим очевидное противоречие в наборе качеств, причем качеств принципиальных, для элиты и для креативного класса. Это противоречие может быть преодолено только в случае, когда высшая власть силовыми методами внедряет в элиту креативные слои. Как это было при Петре I. И, кстати, при И.Сталине, который своими репрессиями разрушил сложившуюся в 20-ые годы большевистскую элиту, заменяя ее молодыми выдвиженцами.
Нынешний высшей власти неизбежно предстоит сделать то же самое, "взломав" демократическую элиту, сложившуюся в 90-ые годы, десантировав туда представителей креативных слоев. В противном случае величина ошибок будет нарастать.
Кризис 2008 года - типичный пример того как консервативная (неолиберальная) финансовая элита не смогла справиться с новыми угрозами. Прежде всего потому, что в ней очевидно не хватало креатива и воли новых социальных слоев.
Конечно и из российской элиты, сформировавшейся в советско-демократический период, есть исключения. Но их, к сожалению, по моим наблюдениям очень мало. Само качество креативности абсолютно несовместимо ни с кадровой политикой "эпохи застоя", ни периода "демократии", который, на мой взгляд, явился продолжением политики части партийной бюрократии. Не случайно это вызывало беспокойство у части правящей элиты. Так, на одном из семинаров в сентябре 2008 года, организованном "Единой Россией", В.Сурков прямо заявил, что "представителям власти стоило бы почаще признавать таланты", в связи с чем порекомендовал партийцам вплотную заняться привлечением "талантливых, ярких людей с инновационным мышлением". Сурков говорил не о завлечении талантов в партию, а о том, чтобы талантливые люди видели в "Единой России" структуру, которая способна помочь им реализовать себя. Эти люди, как подчеркивал господин Сурков "особенные, сложные", требующие к себе нестандартных подходов .
Напомню, что 27 августа 2008 года Дмитрий Медведев своим указом образовал президентскую комиссию по кадровой работе, которую возглавил глава администрации президента Сергей Нарышкин. В задачу комиссии входит, в частности, создание федерального резерва управленческих кадров под патронатом президента (до одной тысячи человек). И пояснить, совпадает ли президентская "тысяча" со списками, которые должны будут создать единороссы. Господин Сурков в комиссию не входит.
Элита, как высший управленческий слой страны, при В.Путине стала более патриотичной, но, скорее, это явилось проявлением присущей ей доминирующего качества - конформизма. Можно сегодня перечислить сотни нынешних "патриотов", девять десятых из которых в период "демократических реформ" придерживались откровенно неолиберальных, антигосударственнических взглядов.
Вместе с тем нельзя естественно отрицать и того факта, что эволюция элиты при В.Путине несла на себе отпечаток как объективной тенденции усиления государственного начала (ставшей заметной еще при Е.Примакове), так и личности президента, стремившегося консолидировать не только как элиту, и все общество в целом. Как справедливо отмечает английский профессор Р.Саква, " Путин предпринимает активные попытки объединения вокруг своего курса отдельных политических лидеров, общественных и политических группировок и интересов, как и всего общества в целом" .
Такие качества как профессионализм, ответственность, креативность, нравственность не являлись вместе с тем в числе обязательных или приоритетных. Эти требования к элите, на мой взгляд, объективно возникли только в результате завершения периода стабилизации.
Элита, в отличие от креативного класса, взяла на себя право управлять (но, подчеркну, не ответственность). Поэтому и качество госуправления, захваченного элитой в России в 90-ые гг., по общему признанию одно из самых неэффективных в мире. В целом оно даже ниже чем качество экономики или общества в современной России.
В условиях глобализации и ускоряющегося развития России создать и поддерживать высокий интеллектуальный потенциал элита не может. Она способна только обеспечивать высокие темпы экономического развития, а отнюдь не современные социальные стандарты и качество экономики. Применительно к XXI веку это, прежде всего быстрое развитие потенциала личности, т.е. знаний и креативности. Отсюда высокие требования к национальной элите, которым, повторю, она, конечно же, не соответствует.
В этом заключается огромная проблема современной России: как сделать элиту если не креативной, то хотя бы прекратить ее противодействие естественному процессу развития общества и экономики. Думаю, что требовать сегодня большего вряд ли возможно. Высшая управленческая элита, отвечающая современным требованиям (профессионализма, креативности, нравственности), не может появиться ниоткуда, заместив существующую. Этот процесс - очень болезненный, медленный и опасный - верховная власть может ускорить. Как правило, с большим риском для себя. Революционные изменения в элите всегда ведут к дестабилизации, а нередко и к ослаблению власти и государства.
С другой стороны, они неизбежны. Опережающее развитие в XXI веке уже невозможно при низком качестве элиты и госуправления в целом. В этом будет заключаться серьезная проблема для Д.Медведева: как быстро трансформировать элиту, избежав политических и иных рисков.
Это, безусловно, главная задача. Но не только. Это же предполагает динамизм в ее развитии, "очищение" от прежних, консервативных и конформистских слоев. Как справедливо отмечают российские исследователи, новая элита должна "отбивать все попытки реванша" старой элиты, добиваться "окончательного очищения" . Хотя необходимо признать, что новая элита еще только должна занять определенные позиции. Которые она пока даже не занимает.
Объективно видно, что развитие страны, их правящий класс, предъявляет все более высокие требования к элитам. Как с точки зрения профессионализма и креативности, так и с позиций возросшей политической ответственности. Думается, что это - объективная тенденция, которая неизбежно должна затронуть и Россию.
В России эти процессы пока еще не очень заметны: элита КПСС, замененная элитой Б. Ельцина, а затем - В. Путина, мало чем, по сути, отличается друг от друга. Ни с точки зрения образования, ни профессионализма, ни с позиций политической ответственности эти элиты не отличаются друг от друга. И не случайно, ведь "революции элит" не произошло. За исключением нескольких месяцев 1990-1991 годов, когда к власти хлынула волна некомпетентных "демократов". На высшем уровне происходящая ротация отражает скорее конъюнктурные моменты, связанные с борьбой и распределением влияния во власти. Как подметила О.Крыштановская , "Совет безопасности В.Путина 2002 г. гораздо больше похож на советское Политбюро ЦК КПСС и по численности, и по структуре, нежели Совбез РФ 1993 г. (см. таблицу).
Структуры высшего руководства страны с 1981 по 2002 гг. (в % к численности группы)
Советское Политбюро
Ельцинский Совбез
Путинский Совбез 2002 г.
1981 г.
1988 г.
1993 г.
1999г.
Всего (чел.)
21
21
14
28
24
В т.ч.: Руководители аппарата, идеологи, секретари
23,8
42,9
7,1
3,6
4,2
Члены правительства (за исключением силовых министров)
19,0
28,6
50,0
39,3
3,3
Силовики и контролеры
14,3
9,5
42,9
46,4
45,8
Руководители парламента
4,8
4,8
-
7,1
8,3
Регионалы
38,1
14,3
-
-
29,1
Представители науки
-
-
-
3,6
4,2
Сходство высшей управленческой элиты (с поправкой на влияние силовиков) В. Путина и Л. Брежнева не означает, на наш взгляд, ухудшение качества самих руководителей, о котором часто говорят некоторые политологи. В России начала XXI в., как и в начале 1980-х гг., были востребованы, прежде всего, исполнители, чья добросовестность и лояльность лидеру не ставилась под вопрос.
Известно (и я в том числе не раз писал об этом), что главные и обязательные требования к современной элите таковы:
- профессионализм;
- высокий уровень образования;
- ответственность;
- способность к стратегическому прогнозу.
От качества элиты и человеческого потенциала в целом зависит непосредственно качество и темпы экономического роста, мощь и эффективность современного государства. Этот вывод в 2008 году стал уже признаваться и в части российской правящей элиты. В частности, в сентябре 2008 года, на встрече с активом правящей партии В.Сурков сказал: "Главное богатство России заключается не в обширных запасах углеводородов, а в людях, считает первый заместитель руководителя Администрации президента России Владислав Сурков.
По мнению представителя Кремля, нельзя представить динамичное развитие России без привлечения в экономику, госуправление и социальную сферу новых эффективных людей. "Для совершения качественного рывка в развитии страны необходимо востребовать энергию всех, у кого она есть", - заявил Сурков на открывшемся накануне в Москве тренинге для региональных координаторов проекта "Кадровый резерв - профессиональная команда страны" .
Крах советской системы эпохи Л.Брежнева и доставшийся в наследство В.Путину кризис неокапиталистической системы очень похожи с точки зрения неэффективности управления. А неэффективная система управления не требует созидателей, она требует, прежде всего, лояльных исполнителей. В этом смысле элита В.Путина была максимально добросовестна и исполнительна, но и консервативна, мало креативна, хотя в рамках существовавшего алгоритма власти и поставленных перед ней антикризисных задач, - достаточно эффективна. Проблема в том, что при переходе от стабилизации к развитию прежние качества элиты превращаются из положительных в отрицательные. На этапе развития требуется уже не столько личная лояльность и исполнительность, сколько профессионализм и креативность. А профессионалы, как правило, не привыкли к слепому послушанию. Они востребованы. Именно поэтому они проигрывают в конкуренции лояльным, но недалеким чиновникам. По этому поводу я как-то написал в "Независимой газете": "На новом этапе перехода от стабилизации к ускоренному развитию, от технологического к культурно-духовному этапу развития человечества руководитель неизбежно будет вынужден отказываться от команды, где главным критерием была личная преданность, в пользу профессионализма. Это принципиально важно. Да, личная преданность, надежность нужна, но на новом этапе уже профессионализм играет более значимую роль. А профессионал, заметьте, не будет кланяться, и падать в ноги. Если сейчас все это поднять, наступит новый этап в жизни страны" .
Как видно из таблицы, соотношение чиновников и ученых абсолютно несопоставимо. Это, на мой взгляд, свидетельствует об общей тенденции, когда креативные группы занимают в управленческой элите не просто незначительное, но маргинальное место.
А это имеет множество политических и экономических последствий. Приведу один пример, иллюстрирующий эту мысль. Бюрократическая элита в принципе не заинтересована в оценке долгосрочных последствий принимаемых ей решений. Для нас важно то, что имеет значение для начальства сегодня. В лучшем случае через год, ведь через 2-3 года чиновник в 90% случаев сменит кресло, начальника и с него уже не будут ни за что спрашивать.
Известна проблема огромной энергоемкости и материалоемкости российской промышленности. В принципе, вообще, ее знают все, но конкретно за нее никто не отвечает, хотя прогнозы самые неутешительные. Так, по оценке МЭРа ситуация в мире будет выглядеть следующим образом.
Прогноз развития мировой энергетики (по данным МЭА), среднегодовые темпы прироста, %
Регионы
Период
2015 к 2005
2030 к 2015
2030 к 2005
Первичное потребление энергии
Мир
2,3
1,4
1,8
ОЭСР
1,1
0,6
0,8
США
1,2
0,7
0,9
ЕС
0,5
0,3
0,4
Развивающиеся страны
3,8
2,2
2,8
Китай
5,0
2,0
3,2
Индия
3,7
3,5
3,6
Энергоемкость ВВП
Мир
-1,8
-1,8
-1,8
ОЭСР
-1,4
-1,2
-1,3
США
-1,4
-1,5
-1,4
ЕС
-1,7
-1,4
-1,6
Развивающиеся страны
-2,2
-2,1
-2,2
Китай
-2,5
-2,8
-2,7
Индия
-3,3
-2,1
-2,5
По оценкам экспертов, энергоемкость мировой экономики к 2030 году может снизиться на 60%. Удельное потребление энергии уменьшится с 306 кг нефтяного эквивалента на 1000 долларов США мирового ВВП в 2005 году до 130 кг в 2030 году.
Приход к власти Д.Медведева - преподавателя права и управленца - в принципе должен совпасть с объективными процессами изменения в элите. Даже с учетом того, что прежние кадры будут всячески стремиться сохранить свои позиции. Профессионализм и креативность неизбежно будут вытеснять чиновнично-бюрократическую традицию, хотя процесс это и будет идти, к сожалению, медленно.
На этот процесс, безусловно, повлияет и идеологический фактор. Либерализм 90-х гг. доказал свою непригодность не только в экономике и социальной сфере, но и в области государственного строительства. Новая элита при Д.Медведеве не только откажется от либеральных ценностей в экономике и финансах, но и по всему спектру других проблем, включая представления о национальной безопасности (что доказал конфликт с Грузией), госуправлении и т.д. В определенном смысле можно согласиться с А.Дугиным, который считает, что ротация элит потребует новых (идеологических и моральных) принципов: " Теперь о ротации элит. Медведев - молодой человек и хочет видеть людей вокруг себя и во власти молодых, новых и интеллектуальных. И это правильно. Такие люди есть, но, к сожалению, большинство самых молодых и самых толковых уже поражены 90-ми, они воспитывались в пиар-политтехнологических условиях, где ложь, подлость, цинизм и способность к авантюрам были главными составляющими успеха.
Я думаю, сейчас Медведев столкнется с этой проблемой. Он подтянет таких молодых толковых людей, но через какое-то время обнаружит их непригодность для созидательных действий, они способны только разрушать или обманывать, создавать политтехнологические пиар-схемы, но ничего существенного они сделать не могут. Назревает возрастная, поколенческая кадровая перестановка, Медведев явно задумывается об этом.
Но он, как я предвижу, столкнется с очень серьезным концептуальным противоречием, потому что нужны новые критерии отбора элиты. Критерий отбора элиты по степени, успешности, само собой разумевшийся в 90-е, сегодня не проходит. Раньше думали так: человек сделал бизнес - значит, молодец. Если человек - а тем более молодой человек - в 90-е сделал бизнес, то это, скорее всего, законченная сволочь, и по уму его, конечно, за редким исключением стоило бы расстрелять. В тот период, в период гибели великой страны и полного общественного разложения поднялись и успешными стали самые омерзительные люди, те, которые больше врали и больше крали. И молодежи они передали эти навыки. Поэтому Медведеву придется, на мой взгляд, столкнуться с очень сложной вещью - в современной России ротация элит тоже должна основываться на идеологическом и моральном принципе. А это требует большой работы мысли" .
Приведенная структура - лишь одно из свидетельств консервативности высшего управленческого слоя. "Этажом ниже" - в правительстве, на уровне среднего министерского звена, доминируют две группы - старые аппаратчики, представители вечного бюрократического слоя, и новые - такие же представители, которые иногда рекрутируют "делегатов" от бизнеса. Надо сказать, что Д.Медведев хорошо понимает опасность этой ситуации. Не случайно в июле 2008 года он потребовал создания кадрового резерва и "увеличения скамейки запасных". Другое дело, что такие попытки безуспешно предпринимались и при В.Путине.
Еще сложнее - в регионах, - где элита была занята все 90-ые годы приватизацией собственности и власти. Как справедливо отмечает Д.Бадовский , в 90-е гг. в условиях низкой эффективности и раздробленности федеральной управленческой элиты, увлеченной преимущественно программой приватизации и передела, собственно функции государственного управления в основном консолидировались, частично присваивались и преимущественно осуществлялись на региональном уровне, региональными элитными кланами.
При этом их достаточно высокая эффективность и функциональная готовность обеспечивать на своей территории относительную социально-экономическую и политическую стабильность стали для них основанием для торга с федеральной элитой. Чаще всего торг между региональными элитами и Центром по схеме "эффективность в обмен на политическую лояльность и экономические ресурсы" оказывается успешным, хотя в отдельных случаях и преимущественно в отношении национальных республик оборачивается претензиями на суверенитет и сепаратизмом.
При этом такие качества как профессионализм и креативность на региональном уровне были еще менее востребованы, чем на федеральном. Принцип личной лояльности являлся главным при продвижении по служебной лестнице, приобретая иногда самые уродливые формы.
Еще хуже обстояли дела с образованием региональной и местной элиты. По некоторым оценкам, до 50% управленцев этого уровня не имели высшего образования, а остальная часть во многом обладала некачественными знаниями, которые со временем полностью устарели.
Таким образом, к началу XXI века в России сложилась ситуация, когда качество элиты и ее социальный состав практически не совпадал с социальными группами интеллигенции и креативного класса. Элита оказалась сама бюрократической кастовой группой высших служащих и собственников.
Ситуация в области высшего управленческого слоя стала медленно меняться в период второго президентского срока В.Путина. Тогда уже не требовались силовики, способные взять под контроль ситуацию в том или ином регионе. Завершение задач "стабилизационного периода" и выход на решение проблем развития выдвигают, однако, не просто новые требования к управленцам, а качественно новые. Прежде всего, к качествам менеджеров, специалистов, творцов-созидателей, способных генерировать идеи, а не только их выполнять. Вербовать новых управленцев из прежней элиты становится практически невозможным.
К сожалению, в это время начинается определенная переоценка руководителей, которым не хватает двух таких качеств, как профессионализм и нравственная ответственность. "Менеджермизм" в управлении пытаются противопоставить бюрократии. Но это мало сказывается на эффективности госуправления потому, что и первое, и второе функциональное назначение не могут компенсировать отсутствие главной установки управленца XXI века - креативности, образования, профессионализма.
Не трудно увидеть, что за весь период от Л. Брежнева до В.Путина сотрудники с такими качествами были практически не нужны системе государственного управления. Разработчики идей - как во времена Л.Брежнев - М.Горбачева, так и Б.Ельцина - В.Путина, - никогда не входили в высшую касту управленческой элиты, будь то Политбюро, Совбез или Правительство. Да и идеи-то не были востребованы. Эта особенность применительно к последнему времени (но она справедлива для всех последних тридцати лет), хорошо подмечена О.Крыштановской: "Ключевые чиновники при Путине были объединены в Совет Безопасности РФ - коллективный орган, по численности и структуре весьма схожий с советским Политбюро, но не играющий роли верховной власти в стране. Вершина власти находилась у самого президента и групп стратегической элиты. Эти группы, допущенные к принятию ключевых решений, оставались не институционализированными, недоступными общественному контролю и не имели официального статуса. Они состояли из высших чиновников, которых Путин привел к власти и которым лично доверял. Это и были главные поставщики новых идей" , т.е. "поставщиками идей" чаще всего были управленцы, доминировавшие в элите: бюрократы, силовики, менеджеры.
Так было всегда, за исключением, пожалуй, сталинского периода, когда каждый член Политбюро, претендующий на политическую роль, должен был писать и выдвигать предложения (писали и предлагали часто), т.е. быть по определению идеологов, креативщиком. Другое дело, как этот креатив соотносился с партийной идеологией, преданностью вождю и т. д., но факт остается фактом: в недрах самого авторитарного режима больше всего было креативных людей и идей.
И не случайно, результатом такой работы в 1930-1950-е гг. стали фантастические советские достижения в области науки, искусства, культуры, инженерии. Их сопоставление с нынешними результатами, когда нет идеологических ограничений, невозможно именно из-за масштабов "взрыва креативности" советского периода с полным отсутствием и невостребованностью такового в период "развивающегося капитализма". Не случайно, и сегодня инновационная деятельность предприятий в России оценивается в доли одного процента, а науки - в единицах процентов. Это - результат невостребованности креативного потенциала сырьевой экономикой и госуправлением, отсутствия масштабных, стратегических задач.
Резкое усиление значения идей и идеологии в конце XX века, и особенно новых созидательных идей в мире, не нашло отклика ни у М.Горбачева, отказывавшегося от любых концептуальных дискуссий, ни у Б.Ельцина, который не придавал им вообще никакого значения. У В.Путина после его прихода к власти была ситуация политического и экономического цейтнота, когда концепции и идеи заменялись прагматическими технологиями, даже просто оперативными решениями, связанными, конечно, общей логикой и целью, но не концептуальными и креативными идеями. После завершения периода стабилизации ситуация изменилась, Как ответил В.Путин, "можно спокойно подумать", в т.ч. и о путях развития страны, более эффективных формах управления обществом и государством.
