Юрий Фогельсон: Суд признал недействительным приостановление лицензии `Аско-Фролово`Назад
Юрий Фогельсон: Суд признал недействительным приостановление лицензии `Аско-Фролово`
Московский арбитраж признал неправомерным приостановление лицензии компании "Аско-Фролово". Как выяснилось в суде, санкция стала результатом обоюдного непонимания: компании, по словам ее представителя, не разъяснили, какие нарушения следует устранить, а ФССН не поняла причин разночтений между журналами учета договоров страхования и самими договорами.
Представитель компании в суде - адвокат Юрий Фогельсон - рассказал, что в конце прошлого года инспекция страхнадзора по Южному федеральному округу провела в компании выездную проверку. Проанализировав документы, инспекция выявила ряд нарушений и предписала их устранить. "Аско-Фролово" согласилось с частью претензий и устранило соответствующие нарушения, а по остальным направило объяснения в письме. В ответ инспекция сообщила, что предписание в полном объеме не исполнено. Страховщик просил инспекцию, а затем и ФССН объяснить, что еще не сделано, однако ответа не получил, заявил адвокат.
Само по себе предписание было достаточно подробным, поэтому, нельзя утверждать, что страховщик не знал о предъявленных требованиях, возразила на это в суде представитель ФССН Марина Найденова.
Юрий Фогельсон также рассказал, какие пункты предписания страховщик счел необоснованными. Так, инспекция указала на несоответствие договоров сельхозрисков правилам страхования, представленным в ФССН при лицензировании. Между тем статья 943 Гражданского кодекса разрешает страховщику и страхователю договориться об изменении правил страхования, отметил адвокат.
Претензия по отступлению от правил, пояснила представитель ФССН, была связана с тем, что "Аско-Фролово" в нарушение закона о страховом деле не уведомило службу об изменении правил.
Другой спорный пункт предписания касался несоответствия сведений об объемах премий из журнала учета договоров страхования с данными из самих договоров. Расхождения в цифрах, предположил Юрий Фогельсон, были связаны с непониманием инспекцией того, что компания выступала по этим договорам состраховщиком и, соответственно, учитывала в журналах только часть премии.
Сотрудница инспекции Елена Головина заявила суду, что скопированные в ходе проверки договоры не содержали никаких указаний на сострахование, и предъявила копию одного из них. На это представитель компании ответил, что данный договор хотя и был составлен, однако не был подписан и не исполнялся, поскольку стороны передумали и заключили новый договоры - уже на условиях сострахования.
Представители ФССН также отмечали, что в ходе переписки по предписанию компания представила соглашение о совместном страховании с "Волгоградской страховой компанией "АСКО", выступавшей состраховщиком "Аско-Фролово". Однако это соглашение было составлено в общей форме и не содержало ссылок на конкретные договоры страхования.
Юрий Фогельсон указал на несоразмерность наказания за нарушения, выявленные только в деятельности по одному виду страхования - сельхозрисков. Хотя закон не регламентирует, какую санкцию должна применять ФССН, однако у нее была возможность выбора между приостановлением и ограничением действия лицензии.
Выслушав доводы сторон, судья Любовь Дранко признала неправомерным приказ о приостановлении лицензии страховщика. В ФССН пояснили, что решение об обжаловании вердикта будет принято после ознакомления с его мотивированной частью.
