|
|
Елена Черникова: Коммуникативный фонд любви к читателю
Назад
|
Елена Черникова: Коммуникативный фонд любви к читателю
|
Мы продолжаем публикацию рубрики-пособие Елены Черниковой для юных и талантливых, которые хотят в журналистику сильнее, чем на танцпол. Для тех, кто пьёт залпом новые знания, а не пиво. Для тех, кто собирается в двадцать первом веке описывать подлинную Россию, а не какой-нибудь гоблинланд.
IV.
Рецепты хлеба
Вы помните: журналистика выполняет общественный долг по обеспечению общества правдой. Для передачи правды потребителю создаются особые информационные продукты - журналистские произведения. В прошлый раз мы условились, что эффективная работа с правдой возможна только при опоре на фоновые знания целевой аудитории. Мы обязаны обращаться к её коммуникативному фонду, изучать его. Иначе аудитория как минимум не поймёт нас, заботливо продающих хлеб истины.
...Скажите, возмущает ли, царапает вас чем-нибудь предыдущий абзац? Вчитайтесь. Необходимо доставить правду. Это и есть смысл нашей профессии, не так ли? Берём и понесли. Хорошо. Потребитель информационного продукта. Хуже. Казённо. Мы пишем статьи, эссе, даже стихи, но оказывается, что "продукты". Кроме того, "опереться на фоновые знания" аудитории - это, получается, учесть её уровень, а вдруг он низок, а ведь мы хотели бы его поднять, и как же тут быть, если мы уже умные, а они ещё нет? Опускаться на четвереньки? Вот очень приятное радио Catc & Dogs... "Музыка для братьев наших меньших". Правды в значении "отсутствие лжи" там сколько угодно. С тем же успехом оно могло бы вещать для говорящих попугаев и плачущих крокодилов. Там нет слов!
А может, действительно сначала следует спеть и сплясать, привлекая внимание, а потом понести-погнать облегчённую правду по трубам массовой прессы, а на отшлифовку запустить её в качественные СМИ, дать в руки проверенным аналитикам, и тогда омытая во всех экспертно-философских водах правда дойдёт до потребителя, тьфу, до читателя, в наилучшем виде? Вполне отработанная технология, кстати.
"Пошлыми зрелищами можно привлечь на какое-то время некоторых, но не навсегда и не всех", - отметил, осмысляя пути культуры, Андре Моруа в середине ХХ века. Сказал вежливо и вполне оптимистично, аллюзируя на добрые доконвейерные времена, когда чувства и люди были штучными.
Сейчас, наблюдая глобализацию массового мышления и соответственно культуры, исследователи выражаются более цинично, энергично и категорично: "Односторонне развитых людей намного легче складывать в организационные структуры - по тем же причинам, по которым строить сооружения из одинаковых и потому заведомо совпадающих друг с другом кубиков проще и надёжней, чем из хаотически подобранных объектов случайных, пусть даже и красивых очертаний"* Механистичный подход, но смотрится неплохо.
(*М Делягин. Место информационной революции в эволюции человека. В сб. "Постчеловечество", М.: Алгоритм, 2007, с. 227)
Обратимся к великому русскому учёному и писателю М. В. Ломоносову. Рассуждая о правде в журналистике, он дал ехидное и, наверное, убийственное по тем временам сравнение:
"Высказывать при этом неточные и безвкусные суждения значит сделать себя предметом презрения и насмешки; это значит уподобиться карлику, который хотел бы поднять горы"*
* Цит. по: М.В. Ломоносов. Поэзия. Проза. Письма. Воронеж. Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1986. С. 136.
И, наконец, о тонком подходе к "правде-истине".
Недавно я присутствовала при светской беседе журналиста В. с немолодой дамой, тоже литератором. Журналист видел эту даму впервые в жизни. Коснулись, в частности, проблем современной прессы. Говоря высокие слова о правде, трезвой вере, образах и стереотипах, нечаянно перешли на личности, и В. внезапно сравнил свою собеседницу... с шелудивой бесхозной собачонкой, некогда жившей в чем-то памятной ему заброшенной деревне. Из жалости покормил-де собачонку, и она, мигом выбрав хозяина по информационно-кулинарному признаку, преданно села у его дверей навсегда.
От неожиданно высокого метафорического взлёта глаза у дамы расширились, но В., поглаживая бороду, пояснил: "Я как писатель и журналист соблюдаю девятую заповедь - #8243;не лжесвидетельствуй#8243;. Поэтому что вижу, то и говорю".
"Вот это да!" - подумала я, услышав оригинальную трактовку заповеди. - "Не сказать ли ей в ответ ему, чтобы ногти почистил?"
"Мы тоже люди: Лев! Телец!.."
Мало того что правду все понимают по-своему, так есть уйма журналистского народу, категорически не воспринимающая работу с целевой аудиторией как важную задачу современного журналиста. Беседовала я вчера с одной взрослой издательницей. Собирается выпускать в провинции новый детский журнал: публицистика, стихи, переводы. На какую аудиторию собираетесь работать? Она говорит: от 4 до 14 лет. Осторожно замечаю, что такой аудитории не может быть, поскольку нет лексического, иконического, инфографического инструментария, одинаково подходящего и малышам-дошкольникам, и половозрелым гражданам, получающим паспорт. Но издательница возмутилась: "Я - Лев по гороскопу! Я так хочу, и так будет!" Ну что тут скажешь, если Лев... Она очень хочет быть главным редактором журнала. Зачем?
Желание воздействовать не должно быть свойственно журналисту изначально, именно воздействовать, - это не заложено в журналистику как в социальный институт, но мы регулярно видим, как журналистика хватается за эту функцию. Вышеупомянутая издательница руководится точно не любовью к детям, а желанием на них воздействовать, а также стереотипом, что выпускать детский журнал - это хорошо, престижно, лояльно, гуманно и пр. И ей не важно, что она ничего не знает о современных детях, а вот "Лев по гороскопу!" - и всё тут.
Любовь к читателю и "всем - всё"
Хлопотное искусство пропаганды чужой жизни - почему, зачем оно растёт ныне в таких чудовищных объёмах?
Десять лет назад один фотохудожник мечтательно сказал мне: поставить бы по Земле маленькие телекамеры и пусть круглосуточно всем показывают всё. Странная идея настолько поразила меня, что мы чуть не поссорились. Как это - пусть показывают? Бессмысленная каша! Зритель сойдёт с ума! Художник усмехнулся.
Десять лет прошло. На YouTube, и не только там, весь компьютеризированный мир резвится, как может. Всем - всё.
Сошёл ли мир с ума в результате многотысячекратного увеличения мощности мирового информационного потока - вопрос интересный. А был ли мир в своём уме, когда клевал на приманку "глобальной деревни" Маклюэна? Разве мы, человечество, уже так закадычно любили друг друга, что только и ждали свободных комьюнити? Мы не догадывались, что у соседа в детстве тоже были прыщи, а соседка всегда хотела похудеть?
Вы бываете на http://aqua.livejournal.ru? Чистый поток правды. Зайдите туда: в режиме, как говорится, реального времени, плывут по информационной реке блогерские лодочки - кто и что именно сейчас несёт в ЖЖ. Абсолютная правда. Неограниченная. Красиво. И практически бесполезно.
Перенос правды с места на место всегда сопряжен с потерями по дороге: как электричество на трассе. Журналист не может доставить "до всех и каждого" ту правду, которую сам считает таковой, по определению. Но он должен создавать вокруг правды среду, из которой читатель может извлечь правду живой и невредимой и приспособить к своему пониманию с минимальными потерями. В наше многолюдное время помочь доставке может только адресность. Не все в это верят. Возражают: истина одна, вот её и несём. Когда я слышу этот пассаж про единую истину в тысячный раз, я произношу неуместно патетическую речь: "Я поняла, почему неизбежен конец света. Пока мы видим из истории, что лучший способ поссорить людей - это дать им пророка, Откровение, а потом оставить - пусть толкуют. Поскольку вокруг толкования мгновенно скапливаются желающие поуправлять пониманием, то... словом, конец света".
Кстати, вы как личность, - что вы видите, когда слышите корявенькое словцо - "нишевое" СМИ? В моём воображении при первом потреблении словца возникла статуя, вмурованная в стену, в ужас, во тьму, закутанная в плотную шаль, похожую на скафандр и паранджу одновременно. Она, целевая возлюбленная наша, зажата во мраке и ждёт, когда мы ей туда что-нибудь просунем: сосиску, бутербродик. Кастрюля с полноценным борщом не пролезет.
Какие термины - такие видения. Но я понимаю, что никак иначе правду не донести: только в нишу и только расфасованную, только демассифицированную. То есть даже мне, специалисту, от этой мысли больно и смешно, и порой хочется всё это бросить. Не бросаю. Почему? Соблазн ещё побыть автором. Будем же откровенны.
Обновление мотивации
Жёсткий петербургский философ Александр Секацкий написал много прелюбопытных страниц об авторствовании как о попытке сыграть в прятки со смертью: "В способе трансляции искусства рецептурно расписана тактика ускользания. Персонально задачу перемещения в зону нетленности решает большой художник. Так называемый средний автор пользуется транспортом анонимно, движимый разнородной мотивацией - диктовка честолюбия, желание заработать, быть "не хуже" и другие побочно решаемые задачи". Например, донести правду.
Но любая правда в СМИ возможна только на уровне понимания. Даже если это правда, кажущаяся очевидной; например, кто на кого напал, и от чего началась война. Вспомните август 2008 года и трагедию на Кавказе. А кровавые московские события октября 1993 года до сих пор (а им уже 15 лет) не освещены так, чтобы "всем было понятно". Даже в дворовом хулиганстве есть неочевидные тонкости, ввиду которых потерпевшая с точки зрения закона сторона может показаться сущим агрессором - с другой точки зрения. Судопроизводство постоянно с этим сталкивается, но когда речь заходит о СМИ, от журналистов, как правило, ждут категоричности - вместо ясности. Правда сразу теряет в весе, если её надо осмыслять и принимать трудные решения.
С этим грустным обстоятельством борются везде и как только могут, и на индивидуальном, и на законодательном уровнях. В прессе Швеции, например, стремятся исповедовать принцип нейтрального отношения к последствиям публикации.
Мы на русском языке такого даже подумать не можем, даже когда ратуем за достоверность. А шведы выговорили. Они всерьёз надеются на здравый смысл аудитории. Они полагают, что принцип нейтрального отношения к последствиям публикации (а "последствия" рассматриваются широко - вплоть до смены правительств и т. п.) может помочь журналисту в выборе линии поведения в самых трудных случаях. Главное - не принимать чью-либо сторону. В Этическом кодексе для работников прессы Швеции прямо говорится о необходимости защиты частных лиц от страданий, причиняемых им публикациями, однако в книге знаменитого Э. Фихтелиуса* акцент смещён всё-таки на независимость журналиста. Страдания страданиями, а правда дороже. Так считает автор, работающий в стране с самым высоким уровнем жизни.
*Фихтелиус, Эрик. Новости. Сложное искусство работы с информацией. / Пер. со швед. В. Менжун. М.: МедиаМир, 2008
... Душевная драма любого из нас: журналист должен быть объективен, но объективности нет, поскольку часть не может познать целое. Мы - части целого. Мы даже не знаем, сколь велико это целое и из чего состоит. Мы смутно представляем себе целое, пользуясь воображением и своими фоновыми знаниями, но это, как вы понимаете, не самый верный способ найти истину.
Позвольте высказать крамолу. Спасибо. Высказываю: если вы в журналистику надолго, то в России читателя надо любить - вместе с его коммуникативным фондом. Опираясь на его фоновые знания, надо уважать в нём личность, даже если на входе в отдел кадров вас по-дружески предупредили: "Не думай, что читатель дурак, но не забывай, что он идиот". На входе так часто говорят.
Личные видеокамеры по миру, ориентированные на всё для всех, - и нишевые СМИ, работающие, будто снайперы, по целевым аудиториям: два лица современной свободы слова. Хотела сказать - две ладони, но вспомнила, что нормальные ладони всегда готовы к ладушкам, а в нашем случае ладушек не предвидится, поскольку стихийно, не привязанные к общему телу, плывут они куда-то в мировом информационном потоке, истинные авторы которого не могут быть идентифицированы.
Продолжение следует
Когда надумаете написать автору, то вот сюда: litera-elena@yandex.ru
www.viperson.ru
Док. 503108
Опублик.: 09.10.08
Число обращений: 152
Черникова Елена Вячеславовна
|
|
|
