Начнем с того, что порядок этот пока окончательно не сложился.

Что касается утраты товарной стоимости (УТС), то об этом ГК РФ и Закон об ОСАГО прямо не упоминают, а страховщики отказывают в выплате, ссылаясь на то, что УТС является упущенной выгодой, которая в силу закона об ОСАГО не подлежит возмещению, а также на то, что в Правилах ОСАГО при расчете выплаты учет УТС не предусмотрен.

При анализе этого вопроса имеет значение судебная практика, к которой все чаще юристы обращаются как к источнику права. До последнего времени судебная практика была противоречивой – некоторые суды взыскивали УТС со страховщиков, другие – отказывали. Однако в течение последнего времени опубликованы акты Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, в которых обоими высшими судами УТС признана реальным ущербом, подлежащим возмещению страховщиками ОСАГО. Я оцениваю эту общую позицию высших судов позитивно, это абсолютно правильное, обоснованное решение.

Автомашины, как и любое другое имущество подвержены моральному износу. В частности, такой моральный износ автомашины происходит при ее повреждении при ДТП и последующем восстановлении. Поэтому я согласен с тем, что УТС - это реальный ущерб, подлежащий возмещению страховщиком в силу ст.6 Закона об ОСАГО. Правила же ОСАГО в этой части закону не соответствуют. Надеюсь, что согласованная позиция высших судов позволит стабилизироваться практике по этому вопросу.

А вот с вычетом износа запчастей из суммы возмещения ситуация несколько иная. Если об УТС в Правилах ОСАГО непосредственно не сказано ничего, то вычет износа в Правилах ОСАГО прямо предусмотрен. Более того, именно это положение Правил ОСАГО было оспорено в Верховном суде РФ и признано законным. Суд в своем решении записал, что вычет износа позволяет полностью возместить потерпевшему его убытки, не допуская при этом его неосновательного обогащения.

Это проблема не только ОСАГО, а проблема всего российского деликтного права (глава 59 Гражданского Кодекса РФ `Обязательства из причинения вреда`). Пока в российском деликтном праве еще используется подход, основанный на двух основных принципах.

Первый - это полное возмещение убытков. Этот принцип закреплен в статье 15 и в статьях 1064 и 1082 ГК РФ. Но при этом сам вопрос о том, что является полным возмещением убытков, оказался спорным и в случае с транспортным средством спорность эта совершенно очевидна. Но об этом чуть дальше.

Второй принцип – недопустимость неосновательного обогащения. По идее той доктрины, которую мы обсуждаем, эти два принципа, действуя в противоположных направлениях и дополняя тем самым друг друга и должны определять величину убытков, подлежащую возмещению. Но в действительности легко видеть, что это не два разных принципа, а один и тот же, и они не действуют в противоположных направлениях, потому что полное возмещение убытков и так подразумевает недопустимость неосновательного обогащения. В этом и есть полнота – все полностью, но не более того. Так что недопустимость неосновательного обогащения – это обратная сторона полного возмещения убытков и нельзя говорить о том, что эти два принципа дополняют друг – это один и тот же принцип.

Эту доктрину мы получили в наследство от советского деликтного права, где главной задачей было отнюдь не максимально возможное возмещение убытков тому, кто пострадал. А все внимание, напротив, уделялось тому, чтобы, не дай Бог, он не получил лишнего. Советское право, которое исходило из этого принципа, было целиком направлено на то, чтобы не дать людям зарабатывать, в том числе и в этих ситуациях. Вот отсюда и проистекал тезис о недопустимости неосновательного обогащения. Большинство современных российских юристов уже понимают несостоятельность такого подхода, но, как мы видим, Верховный суд РФ пока его придерживается.

Общемировая практика и законодательство пошли по иному пути. Они требуют максимально возможного возмещения причинителем вреда потерь пострадавшей стороны. Однако оказалось, что найти максимум очень непросто – последствия причинения вреда могут быть весьма разнообразны и к его причинителю выдвигают все новые и новые требования, конца-краю которым бывает и не видно. Чтобы как-то ограничить требования к причинителю вреда и сделать для него отношения предсказуемыми, разработано правило учета интересов должника (причинителя вреда) при возмещении убытков. Например, один из способов такого учета интересов – возмещать только те убытки, которые их причинитель мог предвидеть. Есть и другие. Обратите внимание: подход принципиально разный. Первый – не дать неосновательно обогатиться одной из сторон, потерпевшему, а второй – учесть интересы другой стороны, причинителя вреда. Именно такой подход представляется мне совершенно верным – возмещать причиненный вред полностью максимально возможным образом, но при этом, не уничтожать непомерными требованиями того, кто обязан его возмещать.

Вернемся к вопросу о `полноте` возмещения убытков. В каком смысле возмещение считать `полным`, если говорить об автомашине? В чисто экономическом смысле следует выплатить потерпевшему столько денег, сколько стоили поврежденные детали при их повреждении и неважно, сможет ли он на эти деньги восстановить свою машину и продолжать на ней ездить. Главное – не дать ему больше того, что у него было в денежном выражении, иначе он, не дай Бог, заработает на этом.

Но можно рассуждать и по-иному. Допустим, в результате ДТП поломан бампер. Старых бамперов на сервисах нет, следовательно, в ходе ремонта на машину будет поставлен новый бампер. С точки зрения потребительских свойств машины автовладелец при этом нисколько не обогатится, поскольку потребительские свойства машины не изменятся. Возникает вопрос – что же это за полное возмещение убытков, если потерпевшему выплачивают такую сумму денег, на которую он не может восстановить машину, а должен доплачивать за это из собственного кармана? По-моему, в этой ситуации есть единственное верное решение: надо выплатить потерпевшему столько, чтобы он мог полностью восстановить свою машину так, чтобы на ней ездить. То есть если поломали бампер, то за него надо заплатить, как за новый.

Ну а если угнали или полностью уничтожили машину – тоже покупать ему новую? Нет, здесь ситуация иная - поскольку можно вполне официально купить подержанную машину, то и выплачивать автовладельцу следует столько, чтобы можно было купить точно такую же подержанную машину. Единый принцип очень несложен - возмещать так, чтобы он мог полностью восстановить свою машину, но с минимально возможными для этого затратами. При ремонте износ вычитать не следует, а при возмещении за полностью утраченную машину – необходимо.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ поступил в этом вопросе принципиально по-иному, чем Верховный суд РФ. В нескольких своих постановлениях 2007 года Президиум Высшего арбитражного Суда РФ сослался на закрепленный в ст.3 Закона об ОСАГО принцип гарантии возмещения вреда потерпевшим и указал, что Правила ОСАГО в той части, в которой они требуют вычитать при ремонте износ, не соответствуют закону, так как не гарантируют полное возмещение вреда.

В этом вопросе я являюсь полным сторонником позиции Президиума Высшего арбитражного Суда РФ.

Конечно, в связи с тем, что страховщики будут вынуждены платить потерпевшим УТС, и, я надеюсь, износ, появляются вопросы к тарифам ОСАГО. Скорее всего, обязанность выплачивать УТС не учитывалась при расчете тарифов, а что касается износа, то можно определенно сказать, что не учитывалась. Таким образом, чисто экономически, у страховщиков нет источника для выплаты УТС и износа.

Вот об этом и надо, прежде всего, задуматься Правительству РФ в целом и Минфину РФ, частности.

Фогельсон Юрий
профессор кафедры предпринимательского права Государственного Университета - Высшая школа экономики, д.ю.н.
10 июля 2007 г.

http://www.insur-info.ru/comments/429/

Док. 502694
Перв. публик.: 10.07.07
Последн. ред.: 08.10.08
Число обращений: 353