"Новая" (No 66 за 2008 год) опубликовала материал "Сверху видно все. Космические снимки - о характере разрушений в районе югоосетинского конфликта". Никак не оспаривая содержания опубликованного материала, хотел бы высказать одно соображение.
В наше время ссылки в средствах массовой информации на космические данные, на компьютеры, на "мнение экспертов" стали хорошим тоном и часто используются, чтобы сделать более фундированным тот или иной материал. Вот и из указанной статьи следует, что спутниковые снимки - "документальное подтверждение" данных, собранных наблюдателями на местах. На самом деле, наоборот, именно наблюдение на месте призвано подтвердить или опровергнуть выводы, сделанные на основе спутниковых снимков. Сам космический снимок - не документ. Документом может стать снимок плюс заключение эксперта. А с этим как раз не так просто.
Как человек, проходивший обучение и имевший дело на практике с визуально-инструментальными наблюдениями и фотосъемками из космоса (но отнюдь не считающий себя экспертом), должен заметить, что по снимкам, сделанным в течение 13 дней, как отмечено в статье, действительно можно установить даты возникновения пожаров в селах. Что же касается разрушений или воронок от бомб и снарядов, то здесь не все так просто.
Например, нужно учитывать, что ввиду вращения Земли орбита спутника смещается относительно фотографируемых подспутниковых точек (если это не геостационарная орбита). Космический аппарат проходит их в разное время суток и "видит" под разными углами. Соответственно, тени от домов меняют размеры и направление, влияя на интерпретацию снимка. Воронки при определенных условиях оказываются видимыми, а при других не обнаруживаются вообще. Зависит интерпретация также и от спектра освещения ландшафта. Для того чтобы получить достоверные выводы, необходимо сравнить снимки, сделанные над объектом съемки в одно и то же время суток. Поэтому для правильной интерпретации разрушений требуется значительно большее число наблюдений.
Таким образом, необходимо одновременно со съемкой регистрировать условия освещения (что для беспилотного аппарата сложнее, чем для космонавта-наблюдателя), географические координаты места объекта изучения и время съемки, по которым можно вычислить угол возвышения Солнца, а зная баллистические параметры орбиты, рассчитать углы визирования. Все это кропотливая и долгая работа.
Методический разбор и анализ полученных результатов, следовательно, необходимо пропустить сквозь "фильтры", учитывающие естественные условия освещения и атмосферы, контраст с фоном, время и ракурс съемки, а также угловые размеры наблюдаемого объекта. Бывает, что отбрасываемая объектом тень при низком солнце приводит к абсолютно неверным результатам интерпретации спутниковых снимков. При этом ошибаются и эксперты ООН, и эксперты UNOSAT, и военные эксперты всех стран - обычное дело, никак не умаляющее квалификацию экспертов.
Так, одна из типичных ошибок интерпретации спутниковых снимков, ставшая понятной лишь в последние годы из-за участившихся, к сожалению, военных действий и бомбардировок мирных городов, состоит в следующем: разрушение одноэтажного дома легко обнаруживается на снимке, в то время как с многоэтажными домами это сделать сложнее. Скажем, если пятиэтажка при взрыве "сложится", сохранив контур крыши, то на снимке такой разрушенный дом часто выглядит абсолютно так же, как целый. В связи с этим обратите внимание, что процент разрушений в городе Цхинвали (5%), согласно экспертам, на порядок меньше процента разрушений в селах. (Подчеркиваю, что я не делаю выводов о масштабах разрушений, не имея ни самих снимков и не побывав в Южной Осетии, просто задаюсь вопросом.) Речь идет об инструментальных погрешностях, погрешностях, связанных с освещением, и погрешностях интерпретации снимков.
Это очень важно. Коль скоро такие погрешности неизбежны, экспертам необходимо указывать их величину (даже социологи считают это обязательным, публикуя в СМИ результаты опросов общественного мнения). В "Новой" же помещена таблица, в которой без всяких допусков указываются разрушения с точностью до здания. Таким образом, читателю предлагается поверить, что состояние каждого из 6422 рассмотренных домов абсолютно точно определено по небольшому количеству снимков, сделанных в сжатый период времени при разных условиях. Для любого человека с естественно-научным или техническим образованием подобное допущение оказывается ложкой дегтя в полезной информации и заставляет подозревать в экспертизе более политический, нежели научный характер.
Надеюсь, "Новая газета", всегда тщательно относящаяся к сведениям, предлагаемым своему читателю, учтет мое замечание и в будущем при ссылках на научные данные и экспертов постарается указывать минимально необходимые вспомогательные показатели.
С искренним уважением,
Юрий Батурин,
летчик-космонавт России
15.09.2008
