Свое письмо о свертывании в России планетных исследований академик Эрик Галимов, директор Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского, адресовал президенту России. До Владимира Путина оно не дошло. Почему?
- Эрик Михайлович, я знаком с вашим письмом президенту России. В нем вы пишете о той ситуации, которая сложилась вокруг исследований Луны и планет. В частности, там есть такие строки: "Я возглавляю институт, который при академике А.П. Виноградове был инициатором исследования Луны и планет. Поэтому считаю своим долгом обратить Ваше личное внимание на создавшееся положение. Если нет возможности помочь, я буду по крайней мере уверен, что свертывание планетных исследований есть жертва действительно осознанная и неотвратимая, что не возникает вопрос: почему мы молчали, наблюдая разрушительный процесс". Думаю, президент обязательно обратит внимание на эти слова...
- Письмо ему не передали - в администрации президента посчитали, что нет необходимости знакомить его с письмом.
- Может, пришло время, когда политика должна уйти из космоса? Ведь приоритеты известны: ясно, какие возможности есть у той или иной страны. Не пора ли просто заниматься наукой и делать то, что ей необходимо? Ей, а не политикам!
- Мне проще всего сказать: да! Однако политика пронизывает всю эту область науки - до самых низов. К примеру, лунная программа. Что греха таить, мои научные интересы лежат и в этой области. Но есть физики, которых интересуют только "черные дыры", и они хотят направить туда телескоп, считая, что важнее ничего нет... Кто же будет определять, чьи интересы надо удовлетворить в первую очередь? Значит, над нами должен стоять тот человек, который примет решение. Ученых много, а кто им должен выделять деньги?! Ответ найти нелегко...
К примеру, президент Академии наук СССР Мстислав Всеволодович Келдыш брал на себя ответственность и принимал решения. Успехи в изучении планет и Луны напрямую связаны с его именем.
- А почему мы тогда "бросили" Луну?
- Отвечать надо издалека. Если пользоваться термином "бросили", сделали это оправданно! Луну изучали не потому, что она была интересна. Мотивы были другие. Шло соревнование между СССР и США. И когда какая-то точка была поставлена, пропал к Луне политический интерес, а научный еще по-настоящему не сформировался. На первом этапе исследования Луны наука получила больше, чем хотела и чем нужно было тогда. В начале 90-х годов - тогда шел "Марс-94", который чуть позже стал "Марсом-96", - мне стало ясно, что такой масштабный проект мы не потянем: в стране была тяжелая финансовая ситуация. И я открыто высказал свои сомнения. Но меня тут же "приструнили": этот проект финансируют международные организации, много средств вложили американцы, и мы не вправе даже сомнения в его целесообразности высказывать. Я понимал, что приостановить "Марс-96" нельзя, но, тем не менее, свою точку зрения не скрывал. Как известно, "Марс-96" погиб еще около Земли - подвела техника... В то время я предложил вернуться к исследованиям Луны. В этом появилась научная необходимость, да и технические и финансовые возможности позволяли это сделать. Свои предложения я высказал на заседании Президиума РАН.
Происхождение Луны чрезвычайно важно для понимания ранней истории Земли. Луна образовалась вместе с Землей. Об этом периоде мы практически ничего не знаем, так как у нас нет материала - пород и так далее, поэтому имеем дело только с догадками, то есть наши построения спекулятивны... - Умозрительны...
- Так звучит, конечно, приятнее, но суть не меняется... Следом за ответом на вопрос о происхождении системы Земля - Луна появляются другие, на которые можно будет ответить: как появились океаны, континенты, какая температура была, в каких условиях зародилась жизнь?.. Все эти проблемы, волнующие нас, корнями уходят в самую первоначальную - происхождение Земли и Луны. И еще один важный момент, который я учитывал: в тех реальных условиях, в которых мы жили в начале 90-х прошлого века, потянуть какую-то другую программу было невозможно. Чем интересна Луна? Во-первых, у нас богатый опыт создания автоматов для ее исследования. Во-вторых, нужны носители "Союз" и "Молния". Их вполне достаточно для полетов к Луне. Они намного дешевле "Протонов". И еще одна особенность. В то время финансирование шло спорадически. В таких условиях готовить аппарат к полету, например, на Марс чрезвычайно сложно, так как надо уложиться по времени к "окну" для старта. Опоздал - жди полтора года! Так и случилось с "Марсом-96". А с Луной от астрономических "окон" мы не зависим. Да и вся космическая структура, которая создавалась в СССР десятилетиями, вновь начинает "дышать" - появляется реальный и интересный проект. "Космическая школа" возрождается! Сейчас же все иначе. У меня в институте было 5 лабораторий, а сейчас они распадаются, рассеиваются. Кто-то в Америке работает, кое-кто - в Европе, а молодые не тянутся в эту область. Какой им интерес, если 10 лет ничего нет - сколько же ждать можно?!
- Представим, что у вас, у Института геохимии и аналитической химии, который не так давно был главным инициатором планетных исследований не только в стране, но и в мире, появились бы неограниченные возможности. Чем вы сейчас занялись бы в космосе?
- Я очень экономно бы их разместил и сделал то, что было намечено. В ноябре 1996 года, когда погиб наш "Марс", нас спросили: что делать дальше? Мы дали свои предложения, вполне реальные. А они были такими: в 2000 году направить на Луну аппарат и в 2004 году - проект "Фобос-Грунт". Причем лунную задачу мы усложнили. К тому времени был обнаружен на полюсах Луны пониженный поток надтепловых нейтронов, и появилось предположение, что там может быть вода. Исследование состава органических соединений, которые вымораживались в течение миллиардов лет на дне полярных кратеров, представляет интерес и с точки зрения проблемы происхождения жизни. Там аккумулировалось то, что могло переноситься в космосе. Для сейсмического зондирования Луны нужно осуществить посадку в трех точках: две - где-то в центре, а одну - на полюсе. Там ставим масс-спектрометр и осуществляем решение сразу двух задач. Этот проект мы предложили в 1997 году, и к 2000 году его можно было решить.
- Не так уж сложно...
- Денег потребовалось бы не больше, чем на строительство двух элитных домов. А эффект такого проекта огромен: даже для истории страны он имеет большое значение. Ну а для науки само собой...
- Развейте надо разделять?!
- К сожалению, ситуация складывается весьма неблагоприятная. За 10 лет в Америке только по программе планетных исследований запущен 21 аппарат. У нас - один! В предстоящие 10 лет американцами планируется 10 аппаратов, у нас же - опять один!
- Американская программа изучения планет действительно грандиозна. Почему?
- Она нацелена на решение главной задачи: тайна происхождения жизни. Познать ее можно только через Марс, через Европу - спутник Юпитера, через Венеру... Решение проблем происхождения жизни - главная задача науки текущего столетия.
- Хотелось бы верить, что и российская наука не останется в стороне...
Источник: Трибуна, 21.07.2005, No 129, Владимир ГУБАРЕВ
http://www.ras.ru/
21 июл 2005
Док. 500846 Опублик.: 04.10.08 Число обращений: 39
