Виновен - не виновен, а сидеть кому-то надо
В декабре (см. "МК" от 17.11. 2007 г.) в нашей газете была опубликована статья, где мы рассказали историю человека, обвиненного в преступлении, которого он не совершал.
Эта публикация разительно отличалась от прочих материалов на эту тему. Отличалась тем, что, как я ни старалась, я не обнаружила в приговоре, вынесенном Люберецким городским судом, ни одного объективного доказательства вины Олега Быкова.
Напомню, что 17 июня 2006 года в поселке Томилино Московской области убили гражданина Украины А.Белобровского. Убитый находился в розыске. Убийство произошло в результате ссоры с рабочими, которые снимали жилье вместе с ним. Милиция, которая задержала всех участников ссоры в тот же день, охотно приняла удобную версию о том, что убийство совершено таинственным незнакомцем. Трое из восьми задержанных описали убийцу: плотный темноволосый человек с маленькими ушами. Через месяц сотрудники милиции арестовали Олега Быкова, хозяина соседнего дома. Чудно, конечно. Быков, который недавно перенес онкологическую операцию, в свои 40 лет почти седой, худощавый и с оттопыренными ушами.
Но дело, конечно, не в ушах. А в том, что, во-первых, в момент выстрела Олег находился за чайным столом в кругу семьи и друзей. Это подтвердили шесть человек - их показания не приняты во внимание, поскольку это родные и знакомые.
Во-вторых, свидетель обвинения Черносвитов, который видел убийцу, утверждает, что это не Олег Быков.
В-третьих, соседка Дегтева, которая видела ссору, сообщила суду, что Быкова там не было.
В-четвертых, следователь Фокина фальсифицировала важнейший следственный документ, что установлено судом.
В-пятых, не найдено оружие, из которого убийца произвел выстрел.
В-шестых, не был сделан запрос по пуле и гильзе в Федеральную пулегильзотеку КЦ МВД РФ.
В-седьмых, не были предприняты попытки отыскать автомобиль, на котором приехал, а позже скрылся с места убийца.
И, наконец, последнее. Отсутствует мотив преступления.
При таких более чем сомнительных обстоятельствах человек обвинен в убийстве и приговорен к 8 годам лишения свободы. Мы обратились к Генеральной прокуратуре РФ с просьбой разобраться. Спустя месяц после публикации мы получили ответ, подписанный начальником отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства А.И.Поляковой. "Доводы, - пишет А.И.Полякова, - изложенные в статье о невиновности осужденного, недопустимости собранных по делу доказательств и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, проверялись судебными инстанциями и мотивированно признаны необоснованными". Далее в письме практически пересказывается приговор, который и послужил темой публикации. В конце говорится, что вина Быкова доказана и оснований для принесения по делу надзорного представления не имеется.
Обвинительный приговор я и сама прочитала много раз и не для этого я обращалась в Генеральную прокуратуру. Я надеялась получить ответ на свои вопросы, которые были подтверждены материалами дела. Однако Генеральная прокуратура не ответила ни на один мой вопрос. И связано это скорее всего с тем, что дело не изучалось, а ответы были даны по справкам и заключениям, подготовленным нижестоящей прокуратурой - то есть сотрудниками Люберецкой и Московской областных прокуратур, которые напрямую заинтересованы в том, чтобы приговор Быкову остался в силе. От сотрудников этих прокуратур ничего другого ждать и не приходилось, поскольку в случае оправдания Быкова у них могут быть серьезные неприятности, вплоть до привлечения к уголовной ответственности.
Не прошло и месяца, как Верховный суд Российской Федерации вынес постановление о возбуждении надзорного производства по делу Олега Быкова. И там, в частности, говорится: "При описании внешности и одежды лица, стрелявшего в потерпевшего, в показаниях свидетелей имелись явные противоречия, которым судом не дана оценка... Из материалов уголовного дела усматривается, что свидетель Шматков в нарушение требований статьи 193 УПК РФ перед проведением опознания не был опрошен по приметам лица, стрелявшего в потерпевшего... При таких данных, полагаю, что доводы надзорной жалобы адвоката заслуживают внимания и подлежат проверке Президиумом Московского областного суда".
И что выходит? Что Генеральная прокуратура, стоящая на страже законности, в упор не видит нарушений закона - а Верховный суд увидел. Без малого два года отбывает наказание человек, вина которого не доказана. И прокуратура, защищая честь мундира, оставляет на произвол судьбы Олега Быкова, вина которого заключается лишь в том, что дом его находится по соседству с местом убийства. Но в Уголовном кодексе нет такого состава преступления.
От всей души надеемся, что Президиум Московского областного суда разберется в этом деле. И закон восторжествует. И шестилетний сын Быкова Артур наконец-то дождется папу из затянувшейся "командировки".
02.04.2008
http://www.mk.ru/blogs/idmk/2008/04/02/mk-daily/346503/
Док. 499937
Перв. публик.: 02.04.08
Последн. ред.: 02.10.08
Число обращений: 25
Богуславская Ольга Олеговна
|
