Александр Шохин. Создавать универсальную базуНазад
Александр Шохин. Создавать универсальную базу
Внешне у нас очень благоприятная макроэкономическая ситуация. В частности, речь идет и об увеличении ВВП. Хотя, наверное, таких рекордных показателей роста ВВП, как в первом квартале, в целом по году не будет, но, тем не менее, семипроцентный рост ВВП - это вовсе не благое пожелание, а вполне реальные цифры. Российские компании начинают конкурировать на глобальных мировых рынках, в том числе за зарубежные активы, за которые борются и транснациональные зарубежные компании. Инфляция падает, приток прямых иностранных инвестиций ставит рекорд за рекордом. Поэтому можно говорить, в целом, о благоприятной экономической базе промышленной политики и роста конкурентоспособности.
Но если рассматривать основные параметры конкурентоспособности российской экономики, мы вынуждены сделать вывод, что ситуация, мягко говоря, недостаточно благополучная. Не хватает кадров необходимой квалификации, и образование пока что не в полной мере соответствует потребностям рынка труда. Сверхдоходные сырьевые отрасли оттягивают талантливых специалистов и менеджеров из других сфер, в том числе связанных с высокотехнологичными производствами.
Особенно обострены проблемы с защитой прав собственности, с эффективностью судебной системы, с низким качеством государственного управления. Это не может нас не волновать - в частности, произвольность трактовки нормативно-правовых актов и высокая степень "усмотрения" чиновников. Это связано, кстати, и с недостатками законодательства, которые предполагают много отсылочных норм и передачу мандатов от законов прямого действия к полномочиям исполнительной власти.
Ситуация с коррупцией также общеизвестна, и восприятие коррупции российским бизнесом и гражданами значительно острее, чем в развитых странах.
Проблемы - в инновациях на всех этапах, в том числе при внедрении технологий. В основном под инновациями подразумевается покупка нового оборудования, а не производство новых продуктов и не генерирование новых технологических процессов. Конечно, это во многом связано с тем, что по ряду отраслей у нас отставание не только от мировых лидеров, не только на одно поколение, но иногда и на несколько поколений. Но даже при простом толковании инноваций как технологическое перевооружение производства, мы явно отстаем и здесь. По общему объему инвестиций в исследования и разработки мы уступаем не только большинству развитых индустриальных стран, но и части развивающихся стран, в том числе нашим конкурентам по группе БРИК - Бразилии, Индии, Китаю. По этому показателю мы отстаем от крупнейших корпораций, таких как "Форд", "Дженерал Моторс", "Майкрософт", "Сименс".
Инфраструктура явно не отвечает требованиям рынка, в том числе и финансовая инфраструктура. Главным источником финансирования инвестиционных проектов и инноваций являются по-прежнему собственные средства предприятий. По крайней мере 47 процентов собственных средств идет на инвестиции, а на коммерческие кредиты приходится всего лишь 6 процентов общего объема инвестиций в основной капитал. В развитых странах ситуация прямо противоположная. Наша банковская система еще не в полной мере справляется со стандартными инвестиционными проектами, не говоря уже об инновационных проектах, которые несут в себе долю риска.
Большая часть капитализации российского рынка акций приходится на компании, осуществляющие добычу углеводородов - это где-то две трети российского рынка. Венчурная индустрия только-только начинает развиваться. Транспортная и логистическая инфраструктуры недостаточно развиты. Одна из серьезных проблем и одно из главных препятствий на пути успешного экономического развития - состояние нашей инфраструктуры.
Существует угроза сокращения конкурентоспособности российских предприятий в обрабатывающей промышленности. Сейчас доля конкурентоспособных предприятий, по оценке экспертов, составляет примерно 20 процентов. А в ближайшие 3-5 лет, если не будет специальных мер по активизации инновационной деятельности и повышению эффективности производства, она может сократиться до 10-12 процентов.
Так что у нас есть чем заняться, и проблемы, стоящие в области промышленной политики и инноваций, достаточно серьезны. Бизнес и гражданское общество готовы не только обсуждать эту тему, но и предъявлять серьезный спрос на промышленную политику, на инновационную политику. При этом часто инновации и промышленная политика ассоциируются только с развитием обрабатывающих отраслей. Они, как правило, рассматриваются в качестве локомотивов промышленной политики, но на самом деле, я думаю, это не совсем правильно.
Сырьевая промышленность сейчас активно идет на углубление переработки, на повышение доли добавленной стоимости, производимой внутри крупных, вертикально интегрированных, компаний. В частности, в феврале состоялась встреча руководителей крупнейших российских сырьевых компаний с президентом России, и по инициативе крупного бизнеса обсуждался вопрос об ускорении процесса переработки, о ее углублении.
Российские сырьевые компании понимают, что устойчивость развития бизнеса, в том числе в глобальной конкуренции, зависит от диверсификации производства. Кстати сказать, на практике этот тезис выражается в том, что сырьевые компании оказываются в лидерах по расходам на исследования и разработки. В частности, только один "Газпром" у нас попал в число лидеров среди 1250 мировых компаний, которые первенствуют по объему вложений в исследования и разработки. Так что сырьевые компании оказываются одними из самых активных участников в подготовке соответствующих предложений. Это притом, что инновации мы обычно понимаем как инновации, связанные с производством продукта и с новыми технологиями, а сырьевые компании, как правило, продукт не меняют по понятным причинам, они меняют способы добычи, технологии, связанной с эксплуатацией месторождения.
Для предпринимательского сообщества очень важно, что государство теперь воспринимает бизнес в этом вопросе как партнера, и правительство дает нам явный знак, что такое сотрудничество не только возможно, но и необходимо.
Теперь о некоторых конкретных предложениях по промышленной политике. Важнейшая задача - сформулировать саму эту политику. Нам нужно дать ответы на следующие ключевые вопросы: какая промышленная политика нужна России, каковы субъекты этой политики, в том числе какова роль бизнес-сообщества, какие меры промышленная политика должна включать, какие целевые показатели и сроки реализации.
Даже в стратегических отраслях, таких как авиастроение, судостроение, нанотехнологии, невозможно ограничиться точечными мерами вроде объединения отдельных компаний в крупные государственные холдинги. Эта работа, безусловно, имеет право на существование, но в равной степени, как и точечное субсидирование, финансирование из бюджета, эти меры необходимо согласовывать с более широким кругом стимулов и с более широкой политикой по устранению препятствий по развитию инноваций. Если не будет благоприятного фона, то и эти точечные меры, которые, в основном, концентрируются в стратегических областях, так или иначе тяготеющих к оборонно-промышленному комплексу, должного эффекта не дадут. Ведь речь идет о решении таких проблем, как налоговая система, дефицит кадров, несовершенство инфраструктуры.
Понятно, что здесь нужны меры более широкого спектра. Прежде всего, меры налоговой политики. Я с большим воодушевлением отнесся к тому, что в докладе Сергея Иванова очень много внимания было уделено налоговой политике. Я думаю, что это абсолютно верно: нам необходимы налоговые меры как стимулирующие промышленные рост и инновации, так и меры, которые устраняют недостатки действующей налоговой системы. К ним следует отнести, прежде всего, налоговые каникулы для вновь создаваемых обрабатывающих производств, а также освобождение от налога на прибыль научных и инновационных организаций в первые пять лет их работы. Государство, предоставляя налоговые каникулы, фактически, отказывается от части прибыли в виде налоговых поступлений в пользу инвестиционной и инновационной активности бизнеса и новых разработок.
Опыт реализации такой меры есть, но он очень ограничен особыми экономическими зонами, коих и так немного - всего 4 внедренческих и 2 промышленных зоны, как известно. И даже при расширении этих особых экономических зон механизм налоговых каникул здесь должного эффекта не даст - его нужно применять ко всем вновь вводимым обрабатывающим производствам.
Много говорится в последнее время о налоговой льготе на прибыль для предприятий, которые инвестируют средства в научно-исследовательские опытно-конструкторские разработки. Речь идет о том, что предприятие должно получить право списывать на себестоимость реальные затраты на НИОКР с повышающим коэффициентом, который зависит от динамики роста расходов на НИОКР данного предприятия.
Следующая мера - это освобождение предприятия от уплаты единого социального налога или, по крайней мере, речь может идти о снижении ставки этого налога по тем группам работников, которые заняты в исследовательской деятельности. Важно также и ввести вычет на НИОКР по налогу на прибыль в размере, не превышающем 2 процента оборота предприятия, или уменьшения налога на прибыль на сумму фактически произведенных за соответствующий период расходов на НИОКР.
Если говорить об изменении порядка налогообложения авансов, то частично этот вопрос решен на предприятиях ОПК. Но обращаю внимание, что в настоящее время использование этой льготы по авансам ведет к утрате предприятиями права налогового вычета при осуществлении капитальных вложений. Значит, если НДС не взимается по авансам, тогда нельзя претендовать на возмещение соответствующего НДС сразу же после осуществления капитальных вложений. Вообще, идеология несколько ущербная: когда тебе дают новую льготу и отбирают предыдущую или дают лишь возможность выбора одной из этих льгот, то эффекта должного, безусловно, мы не получим. Было бы также правильным признание затрат на НИОКР для целей налогообложения в отчетном периоде. Сейчас, как известно, эти затраты не сразу относятся для целей налогообложения, а в течение года в следующий период.
Введение ускоренной амортизации оборудования, которое используется для целей научных исследований и разработок, инновационной деятельности, также очень важно. Вообще, амортизационная политика - это один из главных инструментов, на мой взгляд, стимулирования инновационной деятельности. В частности, можно было бы пересмотреть и состав амортизационных групп и сократить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Можно было бы увеличить и размер амортизационной премии для отдельных групп с учетом приоритетов промышленного и экономического развития.
Если говорить о налоговых мерах второй группы, связанных с устранением существующих барьеров и препятствий, то я здесь полностью согласен с Сергеем Ивановым: речь идет, прежде всего, о совершенствовании налогового администрирования в целом, в особенности, администрирования налога на добавленную стоимость. Издержки некачественного администрирования НДС возрастают, как известно, при увеличении количества переделов и удлинения технологических цепочек. В результате бизнесу невыгодно с финансовой точки зрения углублять переработку и создавать продукцию с более высоким уровнем добавленной стоимости. В равной степени невыгодно и предъявлять спрос на продукцию с этой высокой добавленной стоимостью. Поэтому было бы правильно, если бы Министерство финансов, заложив в трехлетнюю налоговую политику сохранение основных параметров налоговой системы, тем не менее, вместе с бизнесом занялось бы проработкой возможных мер реформирования отдельных налогов.
Здесь мы готовы обсуждать и радикальные меры - такие как отмена НДС и замена его на налог с продаж. Но готовы, в случае, если убедительные аргументы будут предъявлены, рассмотреть и компромиссы - такие как снижение ставки НДС и возможности резкого повышения качества администрирования этого налога. Я думаю, что в течение этого года мы просчитаем все возможные варианты и предъявим их не только Минфину, но и правительству в целом.
Кроме налоговых мер, необходимо реализовывать и ряд институциональных мер. В частности, необходимо создать переговорную площадку государства, бизнеса и науки, которая обеспечивала бы учет интересов бизнеса и государства при разработке технического прогноза, форсайта. Этот термин настолько часто сейчас используется, что его уже не путают с "Сагой о Форсайтах", как все понимают, речь идет об определении долгосрочных приоритетов научного и технологического развития страны. Такой прогноз позволяет, с одной стороны, уйти от схемы отраслевого лоббирования и лоббирования по принципу "у кого больше административных и иных возможностей, тот и получает доступ к ресурсам государственной поддержки" к механизму определения приоритетов, которые вырастают из самого промышленного, технологического и научного развития.
Кстати сказать, если приоритеты будут определяться именно таким образом, то проблема слабой организации научно-технической общественности будет решена почти автоматически. Едва появится реальная проблема для этой общественности, она, я думаю, сумеет организоваться так, как сейчас организовано бизнес-сообщество.
Безусловно, ключевой проблемой является кадровая. Бизнес активно участвует в формировании квалификационных и профессиональных требований к рабочей силе со стороны рынка труда, в оценке качества образования со стороны опять-таки работодателей. И речь идет, по сути дела, о построении системы непрерывного образования, профессионального образования, начиная от начального и среднего и заканчивая высшим, всей системой переподготовки после получения диплома. Здесь очень важно действительно обеспечить адекватное предложение квалифицированных работников и специалистов среднего уровня. Хотя многие из них сейчас имеют диплом о высшем образовании, но часто их нужно готовить именно как специалистов начального и среднего уровня.
Здесь было бы важно развести тему получения обязательного общего образования с темой профессиональной подготовки. Очень важно обратить внимание на трансферт инноваций и технологий из государственного и оборонного-промышленного комплекса в гражданский сектор. У нас до сих пор этот трансферт был не очень активным. И я думаю, что те примеры, которые здесь приводились, в том числе по авиастроению, это хороший пример для подражания.
Очень важно обеспечить и доступ бизнеса к длинным деньгам. И здесь надо соединить пенсионную реформу с реформой фондового рынка и банковской системы. Надо стимулировать спрос на новые технологии и на инновации. Речь, прежде всего, идет о том, чтобы нормативными и законодательными мерами в некотором смысле понуждать бизнес внедрять энергосберегающие, чистые технологии. Здесь большая роль отводится стандартам. Например, мы до сих пор жестко не определили график перехода на экологические стандарты типа Евро-4. Если такое требование будет сформулировано достаточно четко, то компании наши вынуждены будут производить экологически чистое топливо и такие же процессы пойдут во многих других отраслях. Необходимы специальные меры, подталкивающие компании к инновационному процессу.
Главное, чтобы речь шла не о проблемах развития конкретных производств и отраслей, а об универсальной базе для инновационного развития российской экономики. Поэтому возрастает роль государственного партнерства не столько в части софинансирования тех или иных проектов, но и в части выработки государственной политики в области инноваций, в области промышленной политики.
ШОХИН Александр Николаевич,
председатель Координационного совета предпринимательских союзов России,
председатель Комиссии по вопросам конкурентоспособности,
экономического развития и предпринимательства Общественной палаты РФ
