Насколько высоко доверие населения к результатам выборов, которые мы получаем? Ведь от этого доверия прямо зависит явка к урнам. Законность - формальное соответствие процедур голосования. Однако она не означает легитимности, то есть признания результата выборов, опубликованного избирательными органами. Таким образом, власть может быть незаконной и одновременно легитимной, как это, например, произошло с третьим туром президентских выборов на Украине в 2004 году. Этот тур прошел за рамками правового поля, но потом был легализован. А вот власть не может быть законной и нелегитимной, то есть непризнанной. Это как раз примеры так называемых бархатных революций, которые совершались после того, как были объявлены результаты выборов либо в парламент, либо президента официальными избирательными органами. То есть это был непризнанный результат.
Недостаточность легитимности власти отражается на активности избирателей. На региональных октябрьских выборах явка по сравнению с мартовскими выборами упала на 3 процента. Причины называются разные, в том числе и отмена графы "против всех". Но я считаю, что падение явки объясняется как раз недоверием населения к объявленным результатам. Из 35 процентов проголосовавших только половина доверяет результатам выборов. К этому подливают масла в огонь заявления, которые делают проигравшие партии. Например, в Новгороде "Родина" и "Патриоты России" официально заявили в средствах массовой информации, что результаты выборов были сфабрикованы. В Свердловской области РПЖ и ЛДПР обвинили власти и организаторов выборов в том, что результаты подтасованы. Председатель Центральной избирательной комиссии заявил, что в Туве вызывает сомнения опубликованный результат голосования.
Можно говорить о процессе легитимации результатов выборов по двум направлениям: национальными структурами и межправительственными органами при непосредственном присутствии международных наблюдателей. Сразу надо отметить, что на октябрьских выборах не присутствовали международные наблюдатели. Непонятно, как международное сообщество, Совет Европы или ОБСЕ будут судить о прошедших выборах. Акторами национальной легитимации стали СМИ и избирательные органы, которые официально объявили о результатах выборов. Немаловажную роль могли бы играть общественные объединения, но они с 2005 года лишены права наблюдать за выборами и объявлять свои выводы.
А сомнения есть. Заинтересованные стороны заявляют, что было до 10 процентов вброса бюллетеней. Однако независимые арбитры молчат. Так был вброс или не было? Избирательные комиссии сегодня становятся судьями выборов, но нет арбитров, которые могли бы поставить оценку этим судьям.
Между тем присутствие как национальных наблюдателей, так и международных выгодно всем. Любой партии, победившей на выборах, это выгодно потому, что в результате прозрачных выборов результат их автоматически закрепляется и признается, а проигравшие партии априори получают минимум потенциальных возможностей фальсификации или использования административного ресурса. И если говорить о следующем цикле выборов, то сегодня возникает такой вопрос: а кто будет актором легитимации всех избирательных процедур? Александр Ципко говорил, что выборы пройдут в опасных условиях избрания преемника. Сегодня преемника еще нет, но опасные условия уже возникли.
Вот почему возрастает роль региональных элит и региональных властей. Каждый будет вынужден вести свою игру. Тем более, что федеральный Центр не до конца контролирует ситуацию в регионах. Поэтому реплика Валерия Богомолова о том, что региональные руководители кладут яйца в разные корзины, чтобы застраховать себя перед федеральной властью, отчасти верна. Есть и другая мотивация. В нескольких регионах существует конфликт между губернаторами и мэрами областных городов. И когда речь идет о диверсификации предвыборного партийного пакета, для многих мэров это всего-навсего вопрос, с помощью которого они решают проблемы будущего бюджета города.
Игорь БОРИСОВ
Председатель Совета Российского общественного Института избирательного права
