Я больше отношу себя к хозяйственникам, чем к политическим деятелям. И решение написать статью "Мы и Запад" продиктовано целым рядом таких наблюдений и соображений, которые, наверное, складываются у каждого из нас, когда мы оцениваем отношение к нам Запада, когда мы стараемся сформировать наше восприятие всего, что связано с взаимоотношениями Запада и России.
Последняя капля, переполнившая чашу терпения и заставившая меня сесть за статью, не была связана с какими-то стратегическими моментами, вроде заявления вице-президента США Чейни в Вильнюсе. Этой каплей стала реакция Запада на мое решение запретить в Москве гей-парад.
Мы, "четверка" мэров крупнейших столиц мира - Лондона, Парижа, Берлина и Москвы, очень тесно взаимодействуем, консолидированно рассматриваем самые разные проблемы, в том числе выходящие за пределы городской жизни и городского хозяйства. На встрече нашей "четверки", которая проходила в Берлине, меня совершенно неожиданно покритиковали по крайней мере двое из четырех коллег: мэрия Москвы, мол, действует неправильно, а мое решение даже не рассматривать вопрос по поводу гей-парада - нарушение демократии, прав человека, проявление политической недальновидности и так далее.
Я объяснил, что у каждого города есть свои традиции, свой менталитет, свои общественные организации, мнение которых должен учитывать мэр при выработке отношения к каким-то проблемам. Мои объяснения оказались, как я понимаю, неубедительными для мэров Парижа и Берлина. А когда подошла дата гей-парада, на Западе возникли мощные протуберанцы, которые высветили не только эту конкретную ситуацию, лежащую, как мы прекрасно понимаем, вне пределов большой политики. На Западе наш запрет попытались преподнести как пример реализации антидемократических принципов в России, как нарушение прав человека и борьбы властей (в данном случае властей города) с правозащитными организациями. Такое желание воздействовать на нас, я думаю, изрядно обидело настоящих правозащитников.
Не буду дальше касаться этого вопроса, скажу лишь, что мы, принимая такое решение, ориентировались еще и на позицию наших религиозных организаций, которые все без исключения высказались против парада геев. Хотя в нашем государстве к самому факту иной сексуальной ориентации относятся сегодня спокойно после соответствующего закона 1993 года. Однако реакция западного сообщества на запрет гей-парада в Москве наложилась на другие сигналы, которые сегодня Запад подает и в адрес мирового сообщества, и в адрес России. Суть сигналов в том, что в нашей стране ущемляются демократические свободы, что Россия встала на путь возрождения имперских или квази-имперских традиций и намерений.
Все это вместе заставляет нас задуматься и еще раз проанализировать реальную ситуацию с демократией, с теми принципами, которые сегодня Россия заявляет и реализует в своем развитии и в определении своего места в мире. Поэтому я очень рад уже тому, что статья "Мы и Запад" оказалась востребованной. То есть, политическая ситуация, которая сложилась в наших отношениях с западным миром, созрела до необходимости формирования какой-то позиции и ее обсуждения.
Несколько слов о том, что остается традиционным и что в последнее время является новым в нашем подлунном мире.
Традиционным является сложившееся исторически отношение к России. Напомню заявление Екатерины Великой по поводу того, как один аббат, побывавший в нашей стране в середине XVIII века, описал ситуацию в ней. Екатерина сказала: в этой работе столько желчи и горечи в оценках увиденного в России, столько непонимания, что эту желчь и горечь нужно выводить слабительным. Об этом же говорили наши великие философы прошлого Иван Ильин и Николай Данилевский: о необъективном восприятии России и всего, что в ней происходит.
А что происходит? В конце 1980-х годов Запад восторгался по поводу изменений в России, которая в процессе демократизации освобождалась от шор и ограничений свободы слова, свободы жизненного уклада, свободы общественных, партийных, политических организаций. Сейчас продолжение этого процесса в нашей стране вызывает на Западе ощущение тревоги и даже страха. Однако нарастает и чувство притяжения к России, потому что исключить ее из глобальной политической, экономической проблематики, забыть о ней просто невозможно.
Вот эта смесь притяжения и страха - базисное начало в отношении к нашей стране. Поэтому в течение последних лет всему мировому сообществу особенно активно навязывается представление, что в России происходит сдвиг в сторону остановки процессов демократического развития.
Причина переоценок, мне кажется, достаточно проста. Об этом говорил один из аналитиков Фонда Карнеги (не буду дословно воспроизводить его заявление), который подчеркнул, что сегодняшнее изменение отношения к России связано с тем, что она становится сильнее. Россия претендует, укрепляя свой экономический и государственный потенциал, на законное место в числе лидеров мирового сообщества. Вот главная причина того, что "не нравится" сегодня Западу в нашей стране. "Нравилось" то, что происходило в 1990-х годах: развал экономики, семибанкирщина, власть, в том числе и политическая, олигархических групп и их апологетов, хаос, который привел к обнищанию страны. Вот это все для Запада было нормальным. Тем более, что под разговоры о глобализации появилась полная возможность влезать в наши ресурсы, выкачивать их на условиях, не соответствующих нашим государственным интересам.
В мире меняется не только отношение к России - меняется сам мир. Давайте задумаемся над очень интересным феноменом. Лет 15, например, не слышно рассуждений, которые до того были основными в выступлениях лидеров европейских стран и Соединенных Штатов Америки. Я говорю о праве наций на самоопределение, о самостоятельности развития, о том, что базисным принципом международных отношений является уважение суверенитета. Давайте вспомним: кто из лидеров или государственных деятелей Запада недавно упоминал об этих ценностях, которые в демократической системе устройства мира должны быть, повторю, базисными? Что-то не слышно.
Зато слышно, что определены страны "золотого миллиарда". То есть локализованы государства, у которых есть современные технологии, которые могут обеспечить лучшие условия для жизни своих граждан. А пропуск в "золотой миллиард" имеют далеко не все страны. Остальные обречены или догонять представителей "золотого миллиарда", или вымирать в условиях "дарвинизма" мировой экономической системы.
Эта философия политического эгоизма лидеров Запада приводит к тому, что они уже заявляют о конце истории. Вспомним Фрэнсиса Фукуяму, который еще до трагедии 11 сентября 2001 года в Америке писал, что история уже завершилась. Все ясно. Поэтому страны, которые еще не подошли к уровню американской демократии и к американскому образу жизни, не должны разрабатывать свои системы и свои варианты развития. Вот вам стандарт и действуйте по этому стандарту. В этом смысле история, действительно, закончилась. Никаких преобразований, новаций и отклонений быть не может. А раз так, Запад имеет право оценивать страны по степени приближения к этому эталону и определять страны проблемные. Такие проблемные страны, как Ирак, Северная Корея, Иран и некоторые другие должны быть "исправлены". С помощью подобной философии уже начался процесс исправления этих стран. Мы с вами видим, как он происходит сейчас в Ираке, какое давление оказывается и на Иран, и на Северную Корею. Это, между прочим, не какие-то частные целевые установки, это результирующая философия.
Правда, Фрэнсис Фукуяма заговорил после катастрофы 11 сентября несколько по-другому. В интервью главному редактору журнала "Свободная мысль-XXI" Владиславу Иноземцеву он высказал положения, значительно расходящиеся с его прежними воззрениями на мировой порядок. Как вам кажется, спросил Иноземцев, могут ли вообще попытки продвижения демократии быть успешными или же следует поддерживать только те усилия по демократизации, которые уже начаты самими народами тех или иных стран?
И вот что ответил Фукуяма: "Собственно, в этом состоит одно из моих принципиальных разногласий с современными неоконсерваторами". Цитирую дальше. "Они считают демократические принципы организации общества чем-то совершенно естественным. Отсюда вытекает их идея, лежащая в основе всех последних неуклюжих попыток демократизации Ближнего Востока: если освободить народ от власти диктатора, он немедленно изберет демократический путь развития.
Но я считаю, что демократия - это в значительной мере феномен культуры и потребность в ней формируется только изнутри самого общества. Экспортировать или навязать демократию однозначно невозможно. Выбирать за народ, что ему нужно, я бы никому не посоветовал".
Очень интересное высказывание. И я думаю, это плод размышлений над тем, что происходит сегодня в мире. То есть Фукуяма радикально отошел от своей концепции стандартизации политической системы и стандартизации демократии.
Есть еще один момент, на котором мы должны акцентировать внимание. Кто сегодня формирует образ России и принципы отношения к нашей стране? Это важно понять, потому что подобные принципы утверждаются в мировом общественном сознании через средства массовой информации.
На Западе, в Соединенных Штатах Америки, мы видим все тех же советологов, которые никуда не ушли и которым было не по душе все, что происходило у нас в 1990-е годы. Сегодня, укрепляя государственность и экономику, россияне ощущают вполне естественное желание видеть свою страну в качестве равной с ведущими державами мира. Но сегодня же у советологов появилась, наконец, возможность опять заговорить обо всем, что составляло их философию в годы существования Советского Союза, когда они формировали общественное мировоззрение в его отношении к СССР. Они никуда не ушли и снова оказались при деле.
Есть еще один новый фактор, который мы не можем не учитывать - это глобализация и глобализм. Надо постоянно разводить эти понятия, и очень много по этому поводу написано толково и правильно у нас и за рубежом. Как хозяйственник, который много лет проработал в реальном секторе экономики, я могу сказать, что экономическая глобализация, со всеми издержками и даже негативными моментами, является процессом естественным и необходимым. Мы можем и должны включиться в этот процесс.
Важно при этом сохранить и усилить те конкурентные преимущества, которые Господь подарил России - невероятные по ценности природные ресурсы и все, что связано с их использованием и переработкой. Сегодня необходимо обеспечить в нашей стране на основе высоких технологий глубокую переработку сырьевых ресурсов, которые мы пока просто добываем из земли и продаем. А потом покупаем продукты переработки нефти, газа и леса. Эта задача - переработка - сегодня для нашей страны особенно актуальна. Чтобы не выпасть из системы глобализации, нам надо настойчиво развивать реальный сектор экономики, который обеспечил бы продуктами, товарами и материалами наш народ и промышленность.
Другое дело - глобализм. По сути, это опасное направление в мировой философии, которое очень сильно бьет по идеям самоидентификации, по обычаям, традициям и принципам организации жизни в разных странах и у разных народов. Это особая и чрезвычайно важная тема. Сегодня мы видим очень серьезное наступление массовой культуры американизированного типа на те ценности, которые определяют лицо того или иного этноса. Поэтому для нас главной остается проблема развития демократических принципов при соблюдении и одновременном развитии собственных традиций и ценностей. Нас не может устраивать привнесенная стандартизация образа жизни по американскому или иному типу.
Все это уже многократно описывалось нашими философами прошлого. Развитие идет по спирали, возвращаясь на иных уровнях к тем же позициям и к тем же проблемам, которые существовали раньше. Мы на нынешнем витке развития должны проанализировать складывающуюся ситуацию, сделать выводы, помогающие нам осмыслить нашу самобытность, которая сегодня подвергается таким испытаниям и в общественной жизни, и в экономической системе.
Очень важным остается вопрос формирования единства нации и ее целей. Пусть говорят, что мы проявляем какие-то имперские замашки. Главный принцип организации жизни заключается в самодостаточности нашего государства. Нам не нужно никаких новых земель, никаких иных ресурсов, кроме тех, что имеем. У нас полная возможность решать самостоятельно все задачи экономического, хозяйственного и иного плана в пределах наших границ и наших ресурсов.
Поэтому заявления о каких-то имперских замашках - это чепуха, это не для России. Наша страна в последние годы активно занимается обеспечением безопасности, проблемами государственных заказов для атомного и подводного флота, в области создания новых ракет и иных видов вооружения, в частности, военных самолетов. Это не проявление империализма, а право и обязанность каждого суверенного государства и каждой власти обеспечивать безопасность страны.
Среди внешних проблем я бы выделил судьбу соотечественников. После того как Советский Союз распался на большое число самостоятельных государств, мы в России постоянно думаем о поддержке соотечественников. Кажется, появляются возможности возвратить их в лоно нашей страны. И это, опять же, не имперские амбиции. Одна из важных составляющих внешней политики любого государства, и нашей страны тоже, - защита прав соотечественников.
Еще раз благодарю всех, кто заинтересованно прочитал мою статью.
ЛУЖКОВ Юрий Михайлович,
мэр Москвы,
сопредседатель Высшего совета политической партии "Единая Россия",
председатель попечительского совета Фонда "Единство во имя России",
член редакционного совета журнала "Стратегия России"
