Проблема противодействия экстремизму, ксенофобии и насилию на почве ненависти, в том числе и на расовой почве, явно претендует на первое место в рейтинге проблем современной России. Вместе с тем полемика о противостоянии ксенофобии и экстремизму, о реальности этой угроза в обществе идет, притом, что наше не толерантное общество сотрясает одно за другим убийство на почве расовой ненависти, притом, что многим россиянам свойственно крайне жесткое отношение к "чужим".
Экстремистский лозунг "Россия - для русских" готово поддержать около половины россиян, 16 процентов однозначно с ними согласно, 37 процентов - с оговорками. Страна стоит перед ответственным выбором: либо азартно дискутировать, либо, как в медицине, четко и оперативно согласиться с диагнозом и, пока не поздно, лечить больного. А в том, что наше общество сегодня больно нетолерантностью, - и это самая мягкая оценка происходящего, - сомнений нет.
Нельзя не обратить внимание на тезисы Валерия Тишкова о росте расистского и иного мотивированного ненавистью насилия в России, об отсутствии со стороны государства и общества адекватных ответов на вызовы радикального национализма и экстремизма, о готовности праворадикальных организаций к политическому террору.
Мы, журналисты, знаем, что это такое. Это к нам в редакцию врывались члены националистического общества "Память", это наших коллег взрывали и убивали за то, что они говорили правду. Мы испытали на себе запугивание и террор как высшую степень экстремизма.
Но российские средства массовой информации, за исключением маргинальных, по-прежнему занимают достойную позицию в освещении названных тем как в правом, юридическом, так и в этическом отношении. Более того, столь же молодые, как и сама новая демократическая России, они выполняют важнейшую роль своего рода общественной сигнальной системы, несут функции раннего оповещения о социальных угрозах.
Могу уверенно сказать, что гласность, основанная на демократических принципах свободы слова, позволила нам всем не только свободно и публично обсуждать в СМИ эти острые общественные вопросы, но и консолидировать здоровые силы общества перед лицом стоящей опасности. И мы ни в коем случае не должны отступать от принципов свободы слова.
Вместе с тем нельзя не согласиться, что понятие "свобода слова" далеко не всеми журналистами понимается адекватно. Конечно же, оно требует от них и определенной гражданской ответственности, и профессионального самоконтроля. Именно поэтому я считаю, что жесткий тезис Валерия Тишкова о деструктивной роли средств массовой информации применительно к обсуждаемым сегодня проблемам нуждается в ответственной самооценке медийного сообщества.
Да, еще немало можно встретить материалов и передач, в которых по умыслу или без такового содержатся выражения и сюжеты, неизбежно способствующие разжиганию межнациональной розни. В союзах журналистов, в комиссиях по этике проходят разбирательства жалоб на имеющийся порой тенденциозный подбор факторов с этнической окраской. Искусственное разделение страны на противостоящие, враждебные друг другу этнические группы, вызывает обвинения в адрес представителей другой национальности как наших врагов и обидчиков. Эти обвинения могут иметь антикавказскую, антисемитскую, антиамериканскую направленность. Но в любом случае они возбуждают, прежде всего, обоюдную враждебность.
Язык вражды - это и прямое оскорбление этносов: от уникального в своем роде "лица кавказской национальности" до унизительных кличек и ярлыков, которые сегодня цитировать не собираюсь и не хочу.
Особенно стоит сказать о СМИ, сознательно пропагандирующих национальную ненависть и вражду. У нас в стране этим занимаются более сотни газет и журналов, и полтысячи Интернет-сайтов. Но это уже не журналистика, а целенаправленная политическая, экстремистская пропаганда под журналистским прикрытием. Список стоит пополнить огромным количеством книг и брошюр, откровенно экстремистского содержания, в числе которых - классическая литература фашизма и нацизма. Она свободно выпускается многочисленными издательствами и свободно распространяется.
Наконец, известные и активные носители экстремистских националистических взглядов политически весьма свободно позиционированы, более того, их можно найти среди депутатов Государственной Думы и писателей. Да и журналистов хватает, если быть последовательным. Они и на трибуне, и на газетной полосе, и в эфире радио и телевидения. Сегодня на телеканалах в прямом эфире можно увидеть людей, прямо пропагандирующих национальную вражду, идею этнического превосходства, а подчас и представляющих запрещенные партии, что прямо противоречит статье 17, пункту "е", федерального Закона "О противодействии экстремистской деятельности".
Кроме того, совершенно привычный характер в печатной прессе приобрело подробное цитирование тех или иных откровенных экстремистских высказываний, содержащих неприкрытые призывы к насильственным действиям на национальной и расовой почве. Самый последний пример: дословное было процитировано последнее слово обвиняемого на процессе по делу о резне в московской синагоге.
Несколько лет назад руководители крупнейших СМИ России договорились: не допускать в эфир, на страницы печатных изданий террористов, лиц, призывающих к террору. Я думаю, что сегодня мы, руководители средств массовой информации, снова должны собраться и снова поставить вопрос о договоре, но теперь уже применительно к ксенофобии и расовой нетерпимости.
Необходимо обратить внимание общества на действия тех, кто использует экстремистские и националистические лозунги в своих целях. Власть не только не всегда дает отпор подобным настроениям, но подчас сама поддается искушению использовать их в своих интересах. Известно ведь, какое распространение определенные ксенофобские взгляды получили в силовых и правоохранительных структурах, особенно в милиции, среди судебных работников.
Однако объявлять СМИ и российский журналистский корпус главным виновником обострения этнических и национальных проблем в нашей стране было бы и неверно, и несправедливо. С начала 1990-х годов в радикально изменившемся обществе проявились новые реальности, порой настолько сложные, что для их обозначения нет даже адекватных понятий - причем не только в журналистском языке, но и в научном, и в юридическом.
С одной стороны, в преамбуле Основного закона говорится: "Мы многонациональный народ Российской Федерации, соединенный общей судьбой на своей земле...". Межнациональные отношения упоминаются не и в Уголовном кодексе, и в Законе СМИ, и в Законе о противодействии экстремистской деятельности. Но с другой стороны, можно говорить о недостаточной разработанности российского законодательства и основных нормативных положений при трактовке упомянутых законов применительно к частным случаям. Это касается непосредственно и средств массовой информации. До сих пор очень нечетко определены некоторые термины и понятия, связанные с политической культурой. Журналистам и другим авторам выступлений в СМИ не всегда просто понять: где заканчивается свобода слова и начинается разжигание межнациональной и межэтнической розни, что такое этническая дискриминация, этнические и национальные обиды. Речь в данном случае идет о честных журналистах и о серьезных, ответственных СМИ.
К сожалению, наиболее тяжкие последствия и журналистские промахи в работе с этнической тематикой имеются в освещении криминальных и миграционных проблем. В первом случае необоснованно подчеркивается этнический признак преступников, что фактически провоцирует аудиторию на негативное обобщение. Мы все знаем, что у насильников и убийц нет национальности. Адресация к тому, что они русские или чеченцы, евреи или татары, ошибочна и невещественна. Они, прежде всего, подонки.
Во втором случае делается акцент на негативный вклад приезжих в жизнь, как правило, того или иного крупного города, например, Москвы. С учетом того, насколько остро стоит сегодня проблема преступности, так же как и миграционная проблема, и насколько болезненно воспринимается она обществом, не сложно сделать вывод о кумулятивном эффекте, который может иметь в данном случае профессиональная журналистская безответственность.
Конечно, журналистам необходим новый, соответствующий сегодняшним реалиям, этический кодекс, нужна хартия журналиста. Именно мы не должны допускать к телеэфиру и к периодическим печатным изданиям политических авантюристов, которые используют националистические и неофашистские взгляды. Тем более - широко транслировать и публиковать их прямые высказывания и призывы.
Надо совершенствовать правоприменительную практику в отношении журналистских материалов, но делать это, не подавляя свободу слова. В частности, наша Комиссия уже столкнулась с фактами неоправданной жестокости по отношению к изданиям, так или иначе ввязавшимся в так называемый карикатурный скандал.
Эффективная борьба с распространением в обществе настроений национального экстремизма и ксенофобии невозможна без выработки твердой и концептуальной государственной стратегии в этой области и настойчивых волевых усилий по ее претворению. Только в том случае можно рассчитывать на успех, когда общество и его часть - средства массовой информации, почувствуют четкую и жесткую государственную линию в борьбе с национальным экстремизмом, как с серьезнейшей угрозой стабильности и целостности страны.
ГУСЕВ Павел Николаевич,
президент Союза журналистов Москвы,
главный редактор газеты "Московский комсомолец",
председатель Комиссии по коммуникациям,
информационной политике и свободе слова
в средствах массовой информации Общественной палаты РФ
