Николай БУЛАЕВ: `В вузы поступают самые умные`Назад
Николай БУЛАЕВ: `В вузы поступают самые умные`
О том, какие проблемы стоят сегодня перед высшей школой, о возможных путях их решения рассказывает председатель Комитета Госдумы РФ по образованию и науке Николай БУЛАЕВ.
"Рязань - мое Отечество". Этот девиз Николая Ивановича Булаева - не просто слова. Вся его жизнь связана с рязанской землей. Он родился на ней в 1949 году в селе Казачья Слобода Шацкого района. Учился на физико-математическом факультете Рязанского государственного педагогического института, после
окончания которого вернулся преподавателем в родную школу.
А потом, как и положено настоящему мужчине, служил в армии. Демобилизовавшись, он снова работал сельским учителем. В 1978 году молодой учитель становится директором Спасского педучилища, много делает для того, чтобы незаметное провинциальное учебное заведение стало одним из лучших в стране.
В 1990 году энергичному руководителю доверяют ответственную должность заместителя председателя Рязанского облисполкома, курирующего социальную
сферу: здравоохранение, образование, культуру. И этот период многим жителям запомнился подъемом Рязанской области, решением сложных социальных проблем.
С 1994 года Николай Ивановичректор Рязанского института развития образования. И опять Булаев во всем блеске демонстрирует талант блестящего организатора: институт укрепляет свою базу, что создает благоприятные условия для работы с
кадрами Рязанской области.
С декабря 1999 года Николай Иванович - депутат Государственной думы Федерального Собрания РФ. В последнем созыве возглавляет Комитет по образованию и науке.
Женат. В семье Булаевых взрослые сын и дочь, подрастают две внучки. Все они живут и работают в Рязани.
Николай Иванович - заслуженный учитель Российской Федерации. Кандидат педагогических наук. Награжден орденом Почета.
Из высказывания Е.М. Примакова: "Убежден, что возрождение России начинается в провинции. Поэтому очень важно, чтобы у власти в регионах находились люди ответственные, способные делать реальные дела, мыслить по-государственному. В Рязанской области есть именно такой человек. Это Николай Иванович Булаев. Я знаю его по работе в Государственной думе. Вижу профессиональное и заинтересованное отношение к депутатским обязанностям. Он достойно
представляет своих земляков".
- Николай Иванович, в прошлом году произошло важное событие для всего российского образования, это вступление России в Болонский процесс, что, безусловно, можно рассматривать как позитивный шаг на пути интеграции российской школы в общеевропейскую систему. Какого результата можно ожидать от такого шага, кого он в первую очередь коснется, и что Россия может получить от участия в этом процессе.
- Сегодня можно сказать, что позиция нашего образовательного сообщества в этом вопросе стала значительно мягче. Во всяком случае, если почитать публикации в прессе, то резко радикальных высказываний против практически нет. На мой взгляд, мы перестали пугаться вещей, которые нам вначале непонятны. Вникая в их суть, мы понимаем, что в любом предложении, в любом решении есть несколько направлений.
Но главное - это разобраться в том, что конкретно придаст дополнительный
стимул развитию, которое позволит нам интегрироваться в мировое образовательное пространство. А в этом есть потребность. Ведь нам нельзя жить ни за бетонной, ни за железной, ни за какой другой стеной. Тем более во всем, что касается образования и науки. Вместе с тем необходимо максимально сделать
так, чтобы принимаемые нами в соответствии с Болонским процессом обязательства и решения не носили даже в малейшей степени разрушительного характера для сложившейся системы образования. Именно это больше всего беспокоит общественность. В первую очередь, обеспокоенность проявляют инженерные вузы. Я думаю, что это понятно. Но вузовское сообщество постепенно приходит к выводу, что в данной ситуации не надо вставать в позу обороняющихся, а надо вырабатывать и принимать правильные решения с учетом сложившихся реалий в стране.
- Как складывается затянувшаяся на долгие десятилетия перманентная реформа среднего образования.
- Мы подобрали ей более мягкий термин: модернизация. Есть вещи, которые в школе происходят не потому, что кто-то этого захотел, а в силу веяний времени. Их жизнь выдвигает. Например, компьютеризация школ. Ее нельзя не внедрять. Это так же, как утром прозвенел будильник, хочешь или не хочешь, ты встаешь. Так и компьютеризация. Она дает возможность занять свое место в информационном пространстве, использовать беспредельные возможности новых информационных технологий для становления человека, его адаптации в современном мире, самостоятельного роста.
В наше время этого не было, но было другое: мы больше времени уделяли чтению книг. Сегодня чтение тоже остается очень важной компонентой, но вместе с тем новые информационные технологии позволяют какие-то вещи получать быстрее, и объем информации, который человек может усвоить, неизмеримо вырос.
- Николай Иванович, следующий вопрос - больной для всех нас, ведь мы, даже если и давно окончили школу, связаны с ней неразрывно, поскольку теперь в ней учатся наши дети и внуки: это финансирование школы и оплата труда преподавателей. Какие улучшения в этом вопросе можно ожидать в ближайшее время. Насколько известно, Дума приняла закон, внесенный президентом РФ, который изменяет систему финансирования школ, передает ответственность с уровней муниципалитетов на уровень субъектов Федерации. Готово ли сегодня Министерство финансов и правительство к тому, чтобы сформулировать на национальном уровне порядок финансирования и определить его нормативы для каждого субъекта Федерации.
- Я бы не стал пока говорить об улучшениях, говорить можно лишь о той ситуации, которая сложилась на сегодняшний день в связи с принятием в течение последних трех лет ряда законов, в результате чего в вопросах финансирования системы образования произошло четкое и ясное разграничение полномочий федерального центра, региона и муниципального образования.
Каждый уровень власти получил с полномочиями и ответственность, а вернее
финансовую возможность для реализации полученных полномочий. Что касается финансовых возможностей: здесь, я думаю, нам еще предстоит пройти немалый путь, прежде чем это непаханое поле даст первый урожай. Есть ли финансовые ресурсы для их исполнения.
На этот вопрос сегодня однозначного ответа нет. И не у всех субъектов есть в
настоящее время одинаковая финансовая возможность для реализации одних и тех же полномочий.
Теперь о заработной плате. Что говорится в законе No 122, принятом летом 2004 года. В нем четко прописано, что в создаваемую трехстороннюю комиссию входят на паритетных началах правительство, профсоюзы и работодатель, и эта комиссия ежегодно определяет основные параметры заработной платы в бюджетной сфере с учетом надбавок, доплат и так далее. Эти параметры становятся как бы ориентиром для федеральной, региональной и муниципальной власти. Что здесь несколько смущает. Нет обязательности. Но вместе с тем вырабатываемые ориентиры
должны быть учтены региональной властью при определении трансфертов муниципальным образованиям. Каков будет механизм и будет ли он настолько
отлажен, чтобы позволить нам эти параметры определять как нечто похожее на
единую тарифную сетку, пока говорить рано. Вместе с тем у регионов появилась большая самостоятельность в принятии решений по установлению размеров заработной платы. Регионы стали самостоятельными в этом плане: они могут устанавливать заработную плату в зависимости от своих финансовых возможностей. Думаю, что эта свобода повышает и ответственность. И если, допустим, на федеральном уровне заработную плату собираются повышать в 1,3 раза с 1 января, то я знаю немало регионов, которые такое решение приняли уже с 1 ноября или с 1 декабря.
- А как быть тем регионам, которые не в состоянии пойти на такой шаг.
- В принципе федеральный центр всегда играл роль некоего спасательного круга, когда за счет его трансфертов выравнивались возможности регионов по выполнению возложенных на них обязательств. На сегодняшний день для этих целей в бюджете точно так же предусмотрены резервы, которые позволяют федеральному центру в экстремальных ситуациях выделять дополнительные трансферты регионам. В том, что заработную плату необходимо увеличить, ни у кого нет сомнений. В одном из своих выступлений президент сказал, что наша задача заключается в том, чтобы найти золотую середину между желаемым и возможным.
Сегодня государство пытается ее найти. Удачно оно это делает или неудачно покажет время.
- Николай Иванович, старые кадры, пусть и прекрасные, со временем покинут школу, а притока новых сил не наблюдается. Отсюда реальная угроза образованию, это будущие опустевшие школы России. Это чрезвычайная трагедия, за ней стоит отношение к образованию в обществе, социальный статус учителя, подготовка педагогов.
- Да, я признаю, что у нас возникает проблема разрыва поколений между теми, кто достиг критического возраста, и теми, кто должен прийти им на смену. И я думаю, что мы можем его достаточно болезненно ощутить, если не сегодня, то послезавтра.
- А в науке тоже есть эта проблема.
- В науке эта проблема усугубляется еще так называемой утечкой мозгов. Если среди преподавательского состава это как бы менее заметное явление, то в научной среде проявляется наиболее выпукло. Талантливая молодежь в нынешнем мире достаточно свободно перемещается, а спрос на интеллект есть повсеместно. В данном случае это проблема не только наша. Недавно мы были в Германии - у них тоже проблема утечки умов в Америку. Но они пытаются это компенсировать за счет Восточной Европы, в том числе и за счет нас, создавая условия значительно выгоднее наших. И поэтому тут каждый пытается решать проблему за счет соседа. Но то, что эта проблема существует, тут спорить бесполезно.
- У нас каждый новый учебный год начинаются какие-то истории с учебниками: мы обнаруживаем, что не там, не то и не так написано. Система лицензирования учебников как-то будет трансформироваться, пересматриваться.
- Системы лицензирования учебников нет. Вообще, решение данной проблемы - это прерогатива исполнительной власти. Я всем говорю, что первый закон, над которым я работал в Думе, а это было пять лет назад, - закон о федеральном комплекте учебников. Но, к сожалению, он до сих пор не рассмотрен. Я понимаю, что закон, который я предложил, несовершенен, потому что прошло много времени. Но то, что правила игры на этом рынке должны быть определены федеральным законодательством, для меня и сегодня остается аксиомой. Мы должны определить правила игры в той части, которая в принципе формирует будущее страны. И мы
сегодня, на мой взгляд, необоснованно уменьшили возможность регулирования
этой сферы деятельности со стороны государства. Я не говорю о том, что мы
должны все заидеологизировать, ввести жесткую цензуру не об этом речь.
Мы должны написать правила, по которым каждому будет понятно: каким образом учебник приходит в школу; кто определяет, что именно этот учебник должен туда попасть. Необходимо ввести более жесткий критерий для учебников, которые будут иметь статус федеральных. В законе, мной предложенном, был обозначен один учебник: наверное, это радикализм. Вместе с тем федеральный учебник - это тот, на котором стоят подписи ведущих педагогов и ученых в данной области знаний, а это есть гарантия того, что содержание этого учебника является максимально объективным, не искажает ни исторической, ни научной истины, и этот учебник как
бы имеет знак качества. Все остальные не хуже, они могут быть и лучше в каких-
то направлениях и могут использоваться учителями как рекомендованные.
Я же помню свою работу в школе: у тебя есть базовый учебник, и рядом лежит десять книг, из которых ты берешь то, что тебе надо. И ты идешь на урок,
имея возможность дать ученикам значительно больше того, что написано в
конкретном учебнике. Это право всегда было у учителя, и он этим правом активно пользовался.
- Как Вы считаете, качество нашего высшего образования, вообще нашей высшей школы соответствует мировому уровню.
- Во-первых, если наши выпускники востребованы в других странах, это значит, что мы что-то имеем. А во-вторых, невозможно определить общий уровень. Мы сейчас пугаемся, что у нас может появиться категория ведущих вузов. Де-факто они есть сегодня. Если я вас попрошу: назовите мне пятерку вузов, в которых качество образования у вас не вызывает сомнения, вы без запинки ответите, какие это вузы.
Но мы не можем отрицать, что у нас есть масса вузов, особенно филиальная
сеть, о которых просто стыдно говорить, что они соответствуют какому-то уровню. Часто там идет торговля дипломами, зарабатывание денег. То есть, ни о
каком качестве подготовки в них порой и речи-то вести нельзя. Я не знаю, при
каких обстоятельствах они получили лицензирование, прошли аккредитацию, и
в результате выдают дипломы государственного образца. И главное, что само
ректорское сообщество, знает, что есть жесткое деление на тех, кто на самом
деле готовит специалистов, и на тех, кто делает вид, что занимается подготовкой. Если вы имеете название "высшее учебное заведение", вы абсолютно точно должны соответствовать заявленным в лицензии условиям: у вас должна быть
база, профессорско-преподавательский состав, библиотека, и т.д. Сегодня немало тех, кто называет себя вузом, не имея практически ничего из того, что они заявили в лицензии. Поэтому здесь ответственность государства должна быть максимальной - необходимо четко и достаточно жестко потребовать выполнения лицензионных условий. Закрыть сегодня такие учебные заведения - значит, ударить по тем, кто заплатил деньги и вдруг оказался в ситуации, схожей с финансовой пирамидой: деньги заплатил, но ничего не получил. Государство, раз уж оно выдало лицензию, обязано сделать так, чтобы качество подготовки в этих образовательных учреждениях соответствовало существующим стандартам.
- Мы говорим сейчас о негосударственных учреждениях.
- И о негосударственных, и о государственных. Я их вообще не разделяю. Есть Закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании, который в принципе регулирует всю деятельность вузов. Какое значение, где мы имеем плохое качество. Мы должны разбираться и там, и там.
- Николай Иванович, в настоящее время существует немало претензий к профессиональному образованию в стране. Например, что оно не имеет устойчивой связи с рынком труда. Почему же вузы не в полной мере ориентированы на потребности экономики. Как решать эту проблему.
- Хорошо известно, что система образования очень консервативна. Поэтому одна из сегодняшних проблем состоит в том, что на переходном этапе российские вузы сохранили структуру и набор специальностей, которые они имели до начала перестройки. Отчасти система адаптировалась к новым условиям, появились новые специальности, но их не так уж много. Зато сегодня практически во всех вузах готовят экономистов, менеджеров и юристов.
Экономика, куда должны прийти выпускники вузов, в последние годы испытала серьезнейшие потрясения. Некоторые ее сегменты, исправно работавшие в советские времена, прекратили свое существование, другие развивались очень быстрыми темпами. В результате возник дисбаланс между возможностями системы образования и потребностями экономики.
В Советском Союзе ситуация была иной, поскольку развитие профессионального образования определялось потребностями плановой экономики. Сегодня система профессионального образования по большей части является государственной, так как именно государство формирует заказ, сколько и каких специалистов необходимо выпускать. Но экономика в основном стала рыночной, большинство предприятий - в частном секторе. Так что сегодня одна из главных проблем - это мониторинг ситуации, анализ и прогнозирование потребностей рынка труда. К сожалению, эти функции никем не выполняются, и это ощущается все сильнее. Государство тратит деньги на подготовку специалистов, но нет уверенности в
том, что эти расходы эффективны.
- В формировании госзаказа на подготовку специалистов сегодня никак не участвуют работодатели. Можно ли как-то изменить ситуацию.
- Работодатели, безусловно, должны в этом участвовать. В ближайшее время в Госдуму будет внесен законопроект, регулирующий право работодателей на участие в формировании контрольных цифр бюджетного приема в вузы, структуры специальностей и многого другого. Конечно, мы не можем взять наугад работодателя, которому нужны представители конкретной специальности, и пригласить его в министерство для консультаций. Создание возможных механизмов взаимодействия - дело не одного дня. Главное в том, что есть понимание этой проблемы и желание решить ее с помощью федерального закона.
- Работодатели упрекают вузы в том, что они дают выпускникам некое общее образование, а отнюдь не профессию. В результате фирмы вынуждены их доучивать на рабочем месте.
- На самом деле высшее образование дает основы профессии. А задача
предприятий, куда приходит молодой специалист, развивать систему дополнительного корпоративного образования, чтобы передать работникам знания
и умения, необходимые на конкретном рабочем месте. Многие предприятия и даже отрасли уникальны, так что вузы не могут выпускать специалистов, которые сразу же станут эффективными сотрудниками. Пусть представители компаний приходят в учебные заведения и организуют спецкурсы для студентов и производственную практику.
- Но ведь вузы сегодня не заинтересованы в том, чтобы их выпускники были востребованы. На объем государственного финансирования это никак не влияет.
- Видите ли, есть вузы, которые целенаправленно сотрудничают с предприятиями и помогают своим студентам найти работу, а есть учебные заведения, действительно оторванные от рынка труда. Вопрос только в том, чтобы распространять и пропагандировать положительный опыт. На мой взгляд, заставлять вузы оглядываться на требования работодателей должно не государство, а рынок.
Ведь те вузы, где есть система взаимосвязей с предприятиями, гораздо более популярны у абитуриентов, там выше конкурс, выше стоимость обучения, если речь идет о платном обучении. Некачественные, непопулярные у абитуриентов вузы со временем будут отмирать, поскольку туда никто не пойдет. Ректоры, которые это понимают, создают систему, делающую вуз устойчивым в условиях жесткой конкуренции, когда за абитуриента приходится бороться. Демографическая ситуация
такова, что очень скоро это придется делать.
- Не слишком ли много специалистов с высшим образованием вузы в последние годы готовят за государственный счет.
- Бюджетных мест действительно много. Но не следует делать вывод, что их нужно тотчас же сократить. Необходимо повышать качество образования, сделать систему образования адекватной нынешнему состоянию экономики. Даже ректоры вузов обычно не возражают, что качество подготовки специалистов вне зависимости от формы собственности вуза имеет много уязвимых точек.
- Иногда приходится слышать, что учебные планы для всех специальностей перегружены социальногуманитарными дисциплинами.
- Нужны ли студентам эти дисциплины - вопрос спорный. Я считаю, что есть
объем знаний, необходимый каждому человеку с высшим образованием, и вузы должны его давать. Недавно я общался с одним старшеклассником на тему профилирования старшей школы, против чего я, кстати, не возражаю. И он
сказал мне, что хочет иметь широкий спектр знаний: если у человека есть интерес ко всему, не нужно за него решать, какие предметы ему изучать глубоко, а какие - поверхностно.
- Тогда, может быть, необходимо дать студенту право самостоятельно конструировать свой учебный план.
- Я не думаю, что каждый студент понимает, какие именно предметы ему нужны. Практика показывает, что незнание многих вещей становится для человека большой проблемой, но осознает он это уже после окончания учебы. Высшее образование сегодня очень престижно. На мой взгляд, абсолютное большинство абитуриентов выбирают и вуз, и профессию осознанно. А получают ли они в результате то, на что рассчитывали, другой вопрос.
- В законе "Об образовании" сказано, что на 10 тысяч жителей России должно быть не менее 170 бюджетных студентов. Каков этот показатель на самом деле.
- Сегодня мы имеем 196 студентов на 10 тысяч населения, включая федеральные, региональные и муниципальные учебные заведения. Недавно мы внесли поправку о том, что показатель 170 необходимо соблюдать только для вузов федерального подчинения, то есть законодатели создают для студентов более благоприятный режим.
Думаю, что сегодняшние показатели, установленные законом, вполне нормальные и достойные для нашего государства. Хотя, конечно, демографическая ситуация такова, что население стареет, и реально в вузах может бесплатно учиться гораздо больший процент молодых людей, нежели раньше.
- Сегодня вузы финансируются на треть от потребностей. Есть ли возможность улучшить их финансирование за счет сокращения числа бюджетных мест.
- Возможность есть. Но общество к этому психологически не готово. Люди хотят иметь больше возможностей для обучения, при этом многие не в состоянии платить за это в полном объеме. Я думаю, в данном случае нужно найти золотую середину, нечто среднее между нашими желаниями и возможностями. Но сверхзадача состоит в том, что на выходе из учебного заведения мы должны получить специалиста, который будет полезен государству, востребован на рынке труда и который найдет
свое место в жизни, благодаря своей специальности и полученному объему знаний. Все понимают, что дешевое образование не бывает хорошим. Поэтому нужно сделать выбор: или учить хорошо, но чуть меньше студентов, или плохо, но практически всех желающих. В основе такого выбора должно лежать, по всей видимости, политическое решение.
- Не приведет ли такое решение к ущемлению прав малообеспеченных категорий граждан.
- Нет. В законах ведь нет нормы, что в вузы должны поступать самые бедные.
На бюджетные места в вузы поступают самые умные. Другой вопрос, что в школах мы должны создать такие условия, чтобы дети из семей разного достатка
получали качественное образование, позволяющее им конкурировать со
сверстниками. Государство должно помогать студентам из малообеспеченных
семей. Недавно мы существенно увеличили стипендиальный фонд для выплаты
социальных стипендий, эти средства предусмотрены в федеральном бюджете 2005 года.
Вообще, мне представляется целесообразным провести четкую грань между платным и бесплатным высшим образованием. Сегодня государственные вузы в равной степени финансируются государством и населением: почти половина их студентов сами платят за учебу, то есть доходы вузов носят в том числе и чисто коммерческий характер. Это совершенно не соответствует представлениям людей о бесплатном высшем образовании, предусмотренном законодательством.
- Должен ли выпускник вуза, получивший образование за счет государства, иметь обязательства перед ним. Например, отработать несколько лет по специальности.
- Этот вопрос всегда был актуальным. В советские времена существовала система жесткого распределения выпускников учреждений профессионального образования, и ее одобряли далеко не все. Сейчас налицо другая крайность: государство оплачивает обучение, а у выпускников перед ним нет никаких обязательств.
На мой взгляд, если государство тратит деньги, то, очевидно, оно вправе
рассчитывать на отдачу. В данном случае речь идет о том, чтобы на какое-то
время воспользоваться знаниями, интеллектом выпускника в общегосударственных целях. При поступлении на бюджетные места возможно заключение договора о том, что по окончании вуза человек обязан отработать несколько лет по специальности на определенном предприятии. В ближайшее время эта норма должна быть закреплена федеральным законом. Но, конечно, речь не идет о том, чтобы в полной мере возвращаться к практике государственного распределения. Все это будет распространяться далеко не на все специальности и не на все вузы.
- Допустим, абитуриент поступил в самолетостроительный вуз и заключил такой договор. Но к третьему курсу оказалось, что профессия ему не по вкусу или не по зубам. Что делать.
- Когда человек поступает в вуз, он несет определенную ответственность за свой выбор. Но решение этой проблемы возможно. Пусть он вернет государству деньги, потраченные на его обучение, и освободится таким образом от всех обязательств. Кстати, еще один способ решения проблемы - образовательный кредит. Студент может взять его на длительный срок, учиться в свое удовольствие, а потом постепенно отдавать.
- Что должны сделать законодатели для распространения образовательных кредитов. Ведь сегодня банки, как правило, не видят разницы между образовательным и обычным потребительским кредитом и выдают их под очень высокий процент.
- Это сложный вопрос. В настоящее время ведется работа по подготовке законопроекта об образовательном кредите, мы ищем пути решения проблемы вместе с представителями вузов, Ассоциацией российских банков. Никто не может заставить владельцев банков давать кредиты в ущерб самим себе. Возможно, некие корпоративные сообщества, имеющие финансовые источники, создадут специальные фонды, которые могли бы компенсировать расходы банков. Например, банк дает кредит под 10% годовых, студент берет его под 5%, а оставшиеся 5% компенсирует фонд. Все-таки корпоративное сообщество заинтересовано в том, чтобы люди получали качественное образование. Главные усилия должны быть направлены на то, чтобы процент, под который выдается кредит, был приемлемым.
- У Вас не складывается впечатление, что государство вводит по отношению к образованию режим экономии.
- Отнюдь. Ведь такой режим предполагал бы сокращение расходов, а у нас этого не происходит. Присутствует лишь желание более разумно распорядиться тем финансовым ресурсом, который мы имеем на сегодняшний день. И есть желание оптимизировать схему финансовых потоков, в том числе внебюджетных, сделать их более прозрачными. Государство намерено контролировать то, что происходит с его собственностью: каким образом на ней зарабатываются деньги, и главное, каким образом они используются.
