У нас с капиталом вообще не умеют обращаться. Отчасти это понятно, поскольку 15 лет назад в стране существовало "полторы финансовые услуги": собственно расчет, депозит в Сбербанке и некая квазистраховая услуга. Между тем, сегодня у нас наблюдается некоторое многообразие и, я думаю, нужно воспользоваться ситуацией. Но прежде чем говорить об амнистии, как о прощении, следует сказать о создании условий для существования капитала.
По данным Мирового банка, у нас сегодня емкость финансового рынка по отношению к ВВП (а это действительно любопытный показатель) ниже такого же показателя развивающихся стран в 2,7 раза, и в 5,8 раза ниже, чем у развитых стран. И это - системная проблема.
Поскольку деньги любят тишину и силком их никуда не загонишь, постольку условия - первая проблема, которую мы должны решить. Если решим, то впоследствии, может быть, некоторых проблем по амнистии не придется решать вовсе. В частности, это касается необходимости прощения налоговых преступлений, а также совершенствования законодательства, - поскольку нельзя судить с точки зрения целесообразности в каждом конкретном случае.
К сожалению, логика налогообложения у нас еще пока далека от совершенства. Напомню, что налоги в традиционных системах сочетают в себе, как минимум, две функции: регулирующую и фискальную. У нас о регулирующей функции вспомнили только в 2000 году, когда решили ввести плоскую шкалу подоходного налога, перепугавшись до смерти, что недоберут по этой строчке в бюджет. И первый же квартал следующего года дал прирост 60 процентов. Не эффективный прирост, но тем не менее. После этого и заговорили о механизмах, которые легализуют капитал, выводят его из тени.
Так вот, есть ряд совершенно простых вещей, которые позволяют утверждать, что в России условий для капитала не существует и говорить об амнистии, во всяком случае, преждевременно.
В развитых экономиках действует принцип нейтрального налогообложения, который позволяет, если у вас есть избыточная ликвидность в кармане, выбирать вложения в рынок капитала через брокера или через коллективных инвесторов. Этот принцип фактически компенсирует избыточное регулирование коллективных инвесторов, создавая им налоговую преференцию, то есть определенные условия.
Например, в Англии 7 тысяч фунтов стерлингов дохода физического лица исключаются из налоговой базы, если он вкладывается в системы сберегательных счетов и в страховые пенсионные инвестиционные фонды. Вот такого рода преференции. И лишь у нас деньги сгоняются в разные фонды: обязательных резервов банка, в Стабилизационный фонд и многие другие, - в том числе и по той причине, что их появление в экономике нежелательно.
Создание условий для институциональных инвесторов, для "трансформаторов" капитала, - крайне важная сегодня мера. И здесь будет полезным подключение и ученых, и практиков, и тех, кто занимается сравнительным правоведением, потому что для этого нужны законодательные условия.
Например, в свое время Германия (для того, чтобы сохранить свой торговый флот) создала институциональные офшоры - комодитные фонды. В России сегодня по законодательству есть только один вид фондов - паевые, больше никто ничего не знает.
Замечу, что у нас по закону право на существование имеют также акционерные фонды. Но их нет. И не будет - по той причине, что с точки зрения налогообложения они приравнены к обычным акционерным обществам. И, следовательно, - испытывают избыточное регулирование, естественное для АО. В результате вряд ли найдется ненормальный, который попытался бы создать такого рода институты.
Между тем в Америке совокупные капиталы только фондов открытого типа (в чем-то аналогичных нашим паевым, - без учета пенсионных фондов, страховых и огромного количества иных компаний) уже в четыре раза превышают капиталы банков. Практически, таким образом, государство создает институт "длинных денег", который и запускает механизмы стабилизации и формирует для них специальные налоговые режимы.
Общаясь с западными инвесторами, я много раз слышал фразу: "Вы сначала создайте условия для инвесторов, а потом мы подумаем, входить на ваш рынок или нет". Думаю, что создание упомянутых условий предполагает, в том числе, и разговор о "прощении". Хотя бы потому, что ставить под сомнение права собственности обойдется экономике дороже. Поэтому, как говорят физики, давайте "условимся считать, что"... Тем более что если эти права не оспорены в судебном порядке до сих пор, то, возможно, не будут оспорены и в будущем.
Виктор Плескачевский
Председатель Комитета
Государственной Думы
по собственности
http://www.fondedin.ru/
Док. 496714
Перв. публик.: 25.12.05
Последн. ред.: 25.09.08
Число обращений: 154
Плескачевский Виктор Семенович
|
