Постановка вопроса о капитализации России, особенно в терминах Сергея Чернышева, действительно кажется теоретической. В таком случае, теоретическим кажется и собственно объект, то есть Россия, потому что в не капитализированном виде, в этом смысле, он долго не проживет.
Вся история, которая произошла с нашей капитализацией, - это же, помните, как в фильме "Красотка". Чем занимался персонаж Ричарда Гира? Он брал целое, которое плохо управляется, и разделял его, потому что части стоили больше целого. А потом продавал. Но в нашем случае разница заключается в том, что целое стоит больше. При разделении по частям оно стоит гораздо меньше, но, тем не менее, наши "гиры" его быстренько разделили и, в принципе, получилась обыкновенная барахолка. А на барахолке - что? Вы берете какую угодно действующую конструкцию, разделяете ее на части... Скажем, автомобиль. Кому-то достался бампер. Но капитализация бампера вместе с капитализацией фары, вместе с капитализацией еще какой-нибудь детали, по совокупности явно не достигает капитализации автомобиля, который способен двигаться. Более того, барахольщикам нужно между собой беспрестанно обмениваться, с тем, чтобы кто-то это купил хотя бы по цене лома.
Мы и продаем лом.
Говорится о том, что капитализация отражает качество менеджмента. Я, признаюсь, про методики определения капитализации ничего не знаю. Но вот если говорить об американской капитализации, то американская капитализация отражает прежде всего могущество. Причем, могущество политическое и экономическое. Упадок этого могущества чреват полной потерей капитализации. Потому что без политического могущества эта куча - с точки зрения современной конкурентной экономики - дерьма, которое представляет собой американская производящая экономика, включая даже информационные технологии, по сравнению с их оценкой, ничего не стоит вообще. Другими словами, практически капитализация определяется количеством и качеством авианосных групп, а также способностью и волей эти группы использовать.
Если говорить о России, то у нас, например, есть такая штука, как ядерное оружие. И, например, реанимация концепции ядерного сдерживания и доведение до прогрессивного человечества условий, обстоятельств и реальности применения этого оружия стало бы фактором кратного повышения капитализации России. Именно России в целом, а не завода по производству стирального порошка или, допустим, корпорации "ЮКОС".
Если мы говорим о капитализации России, следует признать: в настоящий момент у России нет возможности отказаться от "недружественного поглощения", не пострадав физически. Собственно об этом ведется весь разговор. Все рассуждения про "оранжевые", "голубые" и другие варианты сводятся именно к этому: можем ли мы отказаться от "недружественного поглощения", не пострадав при этом физически, или не можем.
Кстати, концепция Михаила Ходорковского, за которую он честно пострадал, и заключалась в том, что не существует понятия "национальный суверенитет", не существует государства, а существует мировая экономика, мировые транснациональные корпорации и цепочки разделения труда, конкуренция, кооперация. Чем быстрее Россия, российские предприятия включатся в эти цепочки и как-то там притрутся, тем лучше для корпорации, для него лично и для России в целом. Эта концепция по-своему логична. На мой взгляд, она имеет право на жизнь. Но, на мой же взгляд, она абсолютно ошибочна. Поскольку, с точки зрения капитализации, эта концепция как раз декапитализирует Россию.
Единственный способ изменить ситуацию, - это запустить "проект Россия", основанный прежде всего на политической воле. То есть должны быть поставлены некие общие цели, и задействована необходимая степень могущества для достижения этих целей.
Не думаю, что такими целями может быть, как у индусов, например, экспорт информационных услуг. Нельзя Россию объединить под проект экспорта информационных услуг, или даже под такую прекрасную вещь, как массовая ипотека.
Цели должны быть очень масштабны и, наверное, они должны предполагать очень серьезное перенапряжение. Никакого "проекта Россия", не основанного на перенапряжении национальных сил, Россия не примет. При этом надо отдавать себе отчет, какие политические, экономические и иные модели должны быть применены в данном случае. Эти модели не симпатичны. Но других нет.
Михаил Леонтьев
Телеведущий
http://www.fondedin.ru/
Док. 496412
Перв. публик.: 25.02.05
Последн. ред.: 25.09.08
Число обращений: 245
Леонтьев Михаил Владимирович
|
