Я написал эти заметки на основе своего так и не состоявшегося выступления на "круглом столе" "Либеральной миссии", посвященном обсуждению законодательных инициатив Президента. Так как основные докладчики - Владимир Рыжков и Георгий Сатаров - к моменту начала дискуссии ушли, я счел неуместным полемизировать с пустыми стульями. Тем более я не хотел играть роль штатного защитника инициатив Путина, - этим должны заниматься аналитики Кремля.
Боюсь, как бы кликушество и попытки запугивания населения, характерные для многих выступлений, которые я выслушал на "круглом столе", не навредили серьезному разговору о назревшей необходимости совершенствования политической системы, доставшейся нам в наследство от Ельцина.
Очевидно, что наша политическая система порождена все еще продолжающейся революцией, переходом от коммунизма к нормальному, демократическому обществу. Очевидно, что подавляющее большинство политических механизмов, закрепленных в нашей Конституции, носит экспериментальный характер. Они появились в Основном законе и в силу подражания политическим системам других стран, и в силу характера Ельцина, который, с одной стороны, очень хотел понравиться "другу Биллу" и "подруге" Мадлен Олбрайт, а с другой - юридически закрепить результаты конституционного переворота осени 1993 года. Очевидно - и я готов это доказать в честном споре - что в целом в нашей Конституции слабо, недостаточно отражены как специфика новой, переходной (к тому же - кризисной) России, так и специфика менталитета преобладающего, государственно-образующего этноса Российской Федерации. Недостаточно учтена в ней и специфика политической истории России в XX веке. Очевидно, наконец, что "выборное самодержавие", закрепленное в Конституции и породившее феномен "семьи", вообще имеет мало общего с идеей народовластия.
Вот почему, на мой взгляд, Президент Владимир Путин не просто имеет право, но обязан заняться рационализацией политических механизмов, доставшихся нам в наследство от эпохи "бури и натиска" революционной московской демократии.
Выборы ради выборов никому не нужны. Существует объективная необходимость перехода от бутафорной демократии к действующей, которая способствовала бы политическому и духовному выздоровлению России. Формально-юридический подход, в рамках которого работают либеральные оппоненты Путина, должен быть дополнен содержательным историческим анализом морального и духовного состояния российского общества. Тогда многие проблемы, поставленные законодательными инициативами Путина, будут выглядеть по-иному.
Глупо не видеть, что на самом деле спор сейчас идет не столько о механизмах формирования губернаторского корпуса, не столько о судьбах народовластия в России, сколько о борьбе за власть. Другими словами, наше либеральное сообщество пытается использовать очередной повод для политического реванша.
После "круглого стола" я перечитал текст нашего Основного закона и обнаружил много для себя интересного. В целом же сложилось впечатление, что Конституция была написана советскими интеллигентами, которые имели очень слабое представление о политической истории страны, в которой они живут.
Так, в Конституции нет никаких указаний на преемственность с царской Россией, не присутствует идея реставрации, духовной и культурной реституции, совершенно не учтен политический опыт советской истории. Складывается впечатление, что новая России строится с нуля: она как бы выпорхнула из рукава прозападных и либеральных советников господина Ельцина.
Как бы то ни было, мы имеем право извлекать все необходимые уроки из предшествующих пятнадцати переходных лет. Неужели на самом деле сердцевиной и сущностью наших демократических завоеваний является выборность губернаторов общим голосованием? Пора отделить основные права и свободы личности, завоеванные прежде всего в годы перестройки, от бутафорских процедур, мало что дающих для подлинного народовластия.
Пишу об этом с чистой совестью, ибо тогда, накануне референдума в декабре 1993 года, я, как один из идеологов "Гражданского Союза", призывал не спешить с утверждением этой, во многих отношениях подражательной Конституции, дать время для ее всенародного обсуждения и уточнения.
Между тем в рамках той парадигмы, которая присуща нашей либеральной общественности, - парадигмы обличения и борьбы с "диктатором" Путиным, - серьезно, содержательно обсуждать все эти важные, назревшие вопросы невозможно. Лично меня куда больше беспокоит духовное, идейное вырождение нашей так называемой "либеральной интеллигенции", чем стремление Путина совершенствовать доставшуюся ему в наследство избирательную систему. Понятно, что он пытается построить систему выборов под себя, под свои представления о рациональности и функциональности сложившейся системы. Понятно, что мы опять имеем дело с "экспериментом со многими неизвестными". Но ведь мы имеем дело с инициативами легитимного руководителя государства!
Непонятно, почему люди, осенью 1993 года призывавшие Ельцина к государственному перевороту, люди, которые буквально аплодировали танкам, расстреливавшим законный и во всех отношениях легитимный Съезд народных депутатов РСФСР, так болезненно реагируют на предложение Путина перейти от прямых выборов глав субъектов Федерации к их избранию законодательными собраниями регионов. Не могу понять, почему в переходе от президентской республики к парламентской, где президента избирают на заседании палат парламента, усматривают "глубокое презрение к народу". Ведь глава государства избирается парламентом в Германии, Великобритании, Чехии, Италии, Испании... И никому не приходит в голову обвинять политическую элиту этих стран в презрении к идее народовластия.
Когда-то межрегиональная группа Съезда народных депутатов СССР опрокинула страну с помощью ярлыков типа "номенклатурная перестройка", "агрессивно-послушное большинство". Съезд народных депутатов России был заклеймен как собрание "красно-коричневых" и потом расстрелян из танков. К счастью, российское общество, наученное горьким опытом, уже обладает иммунитетом по отношению к подобного рода демагогии.
Впрочем, этим иммунитетом обладают и многие западные корреспонденты, работающие в Москве. Один из них, который работает в России еще со времен перестройки, обнаружил, что наиболее гневными обличителями "диктаторских устремлений Путина" являются бывшие помощники и советники Ельцина, готовившие знаменитый указ No 1400, отмену Конституции страны, идейно и морально вдохновлявшие разгон Съезда народных депутатов Российской Федерации.
Эти люди, называющие себя "демократами" или "либералами", подготовили переход от типично парламентской республики к "выборному самодержавию" Ельцина. И совершили они это только потому, что большинство населения Российской Федерации и представляющие их интересы депутаты были противниками шоковой терапии и угоднической внешней политики. Тогда всем этим людям было наплевать и на народ России, и на его настроения. Тогда они шли к власти и были готовы на все: и на конституционный переворот, и на кровь.
Теперь же, когда страна отвернулась от радикальных либералов, они устраивают истерику по поводу законодательных инициатив Президента, выдавая себя за поборников интересов народа и его демократических прав. Они легко мирились с тем, что при Ельцине КПРФ, которую в середине девяностых поддерживало более трети населения России, так и не получила доступа к экранам телевидения. Но эти же люди восприняли как "покушение на свободу слова" решение правительства лишить Владимира Гусинского права проводить антироссийскую политику на информационном поле России за деньги Газпрома, то есть за российские деньги.
Когда-то у либералов, точнее, у революционных антигосударственников, организовавших кровопролитие 1993 года и победивших благодаря ему, были кураж, энергия, воля. Сегодня складывается впечатление, что политические противники Путина, у которых он постепенно отбирает победу и многие рычаги влияния на общество, включая телевидение, решили использовать новые законодательные инициативы для того, чтобы просто напомнить о себе.
Даже докладчики, которых мне довелось услышать, и которые обычно сильны умом и логикой, как мне кажется, сникли, оказавшись не в ладах со здравым смыслом. Откуда взяли, что Президент Путин не в состоянии подобрать 89 состоятельных кандидатур для того, чтобы представить их для утверждения местным Законодательным собраниям? Почему вечно болеющий Ельцин сумел найти эффективных губернаторов - Шаймиева, Кокова, Прусака, Росселя, Немцова, - а энергичный и здоровый во всех отношениях Путин не в состоянии этого сделать?
Думаю, оппоненты Президента прекрасно знают, что система назначения губернаторов обладает многими явными преимуществами по сравнению с существующей системой выборов. В частности, тем, что качества, необходимые в ходе российских выборов, не только не помогают работе губернатора, но и вредят ей. В России без особых проблем побеждают популисты, комики, шарлатаны, однако спокойному, честному, ответственному специалисту, человеку, знающему дело, который не может пуститься в грехи тяжкие, связанные с поиском компромата на своих соперников, пройти горнило выборов очень трудно...
И, кроме того, откуда оппоненты Путина взяли, что при прямых выборах глав субъектов Федерации решающую роль играет народ? Народ не имеет миллионов долларов, необходимых для организации предвыборной кампании, для оплаты телевидения, политтехнологов и т.п. Кандидатов в губернаторы у нас выдвигает не народ, а финансовые (а иногда и криминальные) группировки. Поэтому в нынешней ситуации переход к системе назначения дает шанс вывести руководителей регионов из поля тяготения финансовых, а иногда и криминальных структур. При этом Путин скорее всего оставит при должностях всех нынешних эффективных губернаторов и глав республик. Тем более что при системе назначения губернаторов возрождается персональная ответственность Президента абсолютно за все регионы России.
Если переход от смешанной системы выборов депутатов к пропорциональной можно рассматривать все же как продолжение "эксперимента со многими неизвестными", то отмена выборности глав местной администрации является, на мой взгляд, совершенно неотложной мерой. Глава местной администрации по определению должен быть назначаемым и рассматривать себя как звено в цепи исполнительной власти.
Как ни странно, в наших русских условиях назначаемый глава администрации обладает большей свободой действий, чем избираемый. При назначении глава администрации остается один на один с главой государства и освобождается от необходимости подкармливать чиновников, которые делали ему нужный "эфир" накануне выборов. Назначение губернаторов приведет к резкому снижению коррупции и в государственном аппарате, и на телевидении. Кстати, население России от этого только выиграет. Губернатор, не связанный обязательствами с региональным или московским капиталом, получит возможность более активно отстаивать интересы населения. К тому же, при новой системе пропадает нынешнее деление регионов на "свои" и "чужие". Когда Президент сам назначает всех без исключения глав администраций, он обязан ко всем регионам относиться, как к "своим".
Другое дело, что необходимо сейчас же обсудить и все негативные последствия системы назначения глав субъектов Федерации, и подумать о нейтрализации этих последствий. Складывается впечатление, что пакет предложений Путина не полон, не додуман до конца.
Нельзя переходить к системе фактического назначения губернаторов, не меняя систему комплектования Совета Федерации. Назначаемый губернатор теряет легитимность, которая раньше давала ему хоть какое-то право посылать своего представителя в Сенат. Сенатор, назначаемый назначаемым губернатором, может окончательно потерять свой политический вес.
Я поддерживаю мнение тех специалистов, кто настаивает на синхронизации реформы думских выборов с очередным изменением порядка формирования Совета Федерации. Выборы в Сенат должны быть прямыми. Тут действительно необходимо воссоздать прямую связь сенатора с жителями своего региона. К выдвижению кандидатов в Сенат должна активно подключиться региональная интеллигенция и региональная элита. Кандидатуры будущих сенаторов должны утверждаться законодательным собранием субъекта Федерации.
В предложениях Президента должны учитываться и особенности национальных республик. Надо отдавать себе отчет, что пока пропорциональная система имеет мало шансов укорениться в национальных республиках. Тут важно, чтобы, к примеру, сенатор от республики обязательно принадлежал к титульной нации. Крайне важно учитывать настроения в республике, настроения среди ее интеллигенции, среди старейшин при назначении президентом глав республик. Попытки силой навязать тому или иному народу неприемлемую кандидатуру чреваты взрывом. Иначе вместо консолидации России мы получим активизацию сепаратизма.
Словом, законодательные инициативы Путина - хороший повод не для обострения борьбы за власть, а для осмысления причин кризиса нашей демократии, серьезного разговора о социально-политической эффективности укоренившихся демократических процедур. По крайней мере для анализа и обсуждения не может быть "священных коров". Важно выявить реальные причины кризиса наших демократических институтов, в том числе процедуры всенародного избрания Президента. Важно увидеть изъяны нашей "сверхпрезидентской" республики, увидеть пути ухода от "выборного самодержавия". Важно понять, почему до сих пор свобода редко использовалась для конструктивных, созидательных целей. Пора всерьез обсудить вопрос и о политической культуре населения и его элиты.
И общество, и власть, и элита нуждаются в свободном от сведения счетов и политической истерики диалоге о путях рационализации сложившейся у нас, но все еще переходной политической системы.
