Андраник Мигранян: лидера партии - в Президенты?Назад
Андраник Мигранян: лидера партии - в Президенты?
Я не первый раз участвую в дискуссиях о радикальной ломке избирательной системы. Мои коллеги помнят 1995 год, когда после успешных думских выборов администрация и помощники президента, весь возможный интеллектуальный аппарат были задействованы, чтобы продавить сначала в общественном сознании, а потом и на законодательном поле решение о мажоритарных выборах в России. То есть, речь шла о ликвидации пропорциональной системы.
Тогда я был категорически против этого по одной причине: сохранение прежней системы - благо для России. Потому что считал: Россия как федеративное государство была слаба и уязвима перед угрозой распада. Нельзя было в таких условиях ломать общенациональные партийные структуры, которые в какой-то степени скрепляли и сохраняли целостность России.
Но то, что предлагается сегодня, в значительной степени избыточно как для нашей политической системы, так и для страны. Что является здесь избыточным?
Все последние годы говорят об укреплении государства, о консолидации власти, о восстановлении субъектности, и я боюсь, что мы можем перейти здесь определенную черту. Потому что, в принципе, механизм торможения в политической системе возникает тогда, когда ликвидируется внутренний конфликт действующих факторов политического процесса. А они сегодня действуют именно в системе мажоритарных выборов, потому что на уровне партийных списков эти факторы практически перестали играть более или менее существенные роли.
Все это чревато угрозой отчуждения населения от политического процесса. А это способно привести к ослаблению гражданского общества или, как в нашем российском случае, к уничтожению даже его зачатков. Конечно, в теоретической литературе существует идеальная модель выборов. Она математически обеспечивает стопроцентное участие людей в голосовании. Но такая модель довольно сложна для реализации, хотя какие-то ее элементы существуют и в нашей практике.
Собственно говоря, идея такова: голос избирателя передается любому кандидату в убывающей предпочтительности. Если не прошел кандидат, за которого вы голосовали, голос не пропадает, он передается следующему. В каком-то смысле эта система хорошо работает применительно не к кандидатам, избираемым по мажоритарной системе, а применительно к партиям.
В перспективе вполне возможно использовать подобную идею для усовершенствования системы выборов. Но радикально ломать сегодня сложившуюся систему - значит, получить угрозу безсубъективизации политического процесса. К тому же будут созданы предпосылки к развитию механизма торможения в политической системе - при отсутствии ее внутреннего динамизма.
Если кто-то хочет действенных радикальных изменений в партийном строительстве, могу порекомендовать одно средство. Надо сделать обязательным выдвижение кандидата в президенты от политической партии. Вы сразу получите мощную, серьезную политическую партию и это будет радикальным шагом вперед. Но я хотел бы оставаться вежливым, в рамках парламентских выражений, поэтому не буду предлагать это псевдоулучшение. Не дай Бог, кто-то воспримет серьезно...
