Виктор Кувалдин: важна не резолюция, а результатНазад
Виктор Кувалдин: важна не резолюция, а результат
Когда мы говорим об изменениях в избирательном законодательстве, надо, как минимум, держать в голове две вещи. Первая: характер нашей политической системы. У нас по Конституции президентская республика. Второе. Вольно или невольно мы забываем, что Россия - федеративное государство, и если думать всерьез об устойчивости его институтов, то эту характеристику лучше не упускать из виду.
В свете этого не стоит уж слишком зацикливаться на европейских примерах. Всё-таки "заповедник президентских республик" - не Европа, а Латинская Америка. А уж в этом регионе, как мы знаем, накоплен огромный опыт функционирования президентской модели государства: и позитивный, и негативный.
Мне кажется, стоит вернуться к теме проходного барьера. Семь процентов представляется барьером довольно высоким. Может быть наоборот, надо двинуться в обратную сторону и с пяти процентов понизить до четырех. Если обратиться к результатам прошедших выборов, это означало бы, что в новый парламент прошли бы и СПС и "Яблоко". Наверное, это послужило бы только на пользу плюрализму и общей работе.
И все же основная проблема заключается в том, что в системах, как наша, есть опасность конституционного клинча. Одинаковой легитимностью обладают и президент, и парламент, ибо и тот, и другой избираются всем населением страны. А это означает, что в случаях, когда позиции президента и парламента расходятся, создается ситуация сначала конституционного, а потом и политического кризиса.
В наше время такая ситуация кажется чисто гипотетической. Но я бы хотел поддержать призыв Алексея Салмина и попытаться заглянуть за горизонт. После 2008 года в Кремле может оказаться не такой популярный президент, как сегодня. Может сложиться абсолютно другой парламент, отношения которого с президентом будут не такими идиллическими, как сегодня. С реальностью подобного сценария мы сталкивались в 1990-х годах. В 2008 году небольшие или, может быть, не столь существенные изменения, которые сейчас производятся в рамках нашей избирательной системы, избирательного законодательства, действительно могут привести к опасным последствиям для страны и общества.
И еще одно обстоятельство, на которое хотел бы обратить ваше внимание. Нередко, пытаясь улучшить систему, мы механически копируем чужой опыт, причем копируем его довольно избирательно. В таком подходе тоже кроются зерна будущих кризисов.
Возьмем идею создания партии власти. Сама по себе она достаточно здравая, поскольку речь идет о стабилизации политической жизни в условиях несформировавшегося и, тем более, находящегося в переходном состоянии общества, в условиях достаточно слабых и политических, и государственных институтов. Мы любим при этом поминать успешные примеры создания партии власти, например, ЛДП в Японии, ХДП в Италии. Ведь формировались они, на первый взгляд, в сходных условиях и в сходных целях. Однако там был заложен один, очень существенный, принцип - течений внутри партии и власти, со своим лидером, со своими платформами, с отдельным голосованием, с пропорциональным представительством в руководящих органах партии.
Для чего это было важно? Если не удавалось воспроизвести диалектику на всем уровне партийной жизни, когда партия занимала доминирующие позиции во власти, то эта диалектика хотя бы воспроизводилась внутри.
Хочу призвать: не стоит рассматривать реформу избирательной системы как чисто техническую. Пока нужна очень широкая общественно-политическая дискуссия. И в рамках этой дискуссии надо взвешивать все последствия этого шага. Причем, главным образом, не для формирования партийной системы в нашей стране, а с точки зрения влияния предлагаемых изменений на наши государственные институты вообще, на устойчивость российского государства в обозримом будущем.
Виктор КУВАЛДИН
Исполнительный директор "круглого стола" "Экспертиза",
член Аналитического совета Фонда "Единство во имя России",
член редакционной коллегии журнала "Стратегия России"
