Не думаю, что есть смысл детально обсуждать, мировая ли держава Россия или уже региональная. Те, кто плохо к нашей стране относится, за нас это сделали, а наши друзья стремятся избегать такого вопроса как раз потому, что коль скоро Россия - держава региональная, на уровне Пакистана, то зачем иметь с ней серьезные отношения? Да, Россия слаба для полноценного партнерства с другими мировыми центрами, слаба как союзник. Но американцы, между прочим, от нас этого партнерства добиваются и обижаются, что мы не хотим за ними идти. Посмотрите на реакцию Буша во время войны в Ираке. Ему же предлагали "наказать Россию". Но он решил, что ее наказывать невыгодно.
В качестве эквивалента или, точнее, альтернативы для понятия "мировой державы" ("global роwег") я бы предложил термин "великая держава". Есть совершенно четкие критерии великой державы, и абсолютно неважно, как живет ее народ где-нибудь в Нижнем Тагиле. Имеет значение другое: место в Совете Безопасности, обладание ядерным оружием. Мы входим еще и в "восьмерку". Канада, Италия не имеют ни места в Совете Безопасности, ни ядерного оружия, но не стесняются говорить, что влияют на мировую политику.
России следует признать себя великой евразийской державой, одной из ведущих (не говорю, что единственной) евразийских держав. Тем более что налицо объективное состояние мира. Многовекторность - это субъективная психология внешней политики. И одно другому совершенно не противоречит. Мы слишком часто начинаем действовать в рамках созданных нами самими (или не нами) политических мифологий. Все мы прекрасно знаем, что международный терроризм - явление поливалентное. В беседах того же Буша с Мушаррафом международный терроризм - одно, а с Колином Пауэллом - совсем другое.
Недавно на одном семинаре итальянцы предложили такой субститут для термина "многополярный" - многосторонний (multilateral). Многосторонняя дипломатия, многосторонний мир. И американцев к многосторонности подтягивать легче - не к многополярности, что значило бы противостоять, а к многосторонности. А в том, что с американцами надо общаться, надо на них влиять, согласны и мы, и европейцы, и китайцы. Пока в отношениях России и США нет проработанной структуры, она только начинает формироваться. И я не стал бы уверенно фиксировать крупные успехи на этом направлении. Скорее, это вектор, тенденция. Нашему обществу надо подвигать США к проведению более разумной кооперативной политики, основанной на механизме международного права. То есть не должно быть автоматической поддержки любых акций США на международной арене. Но здесь есть одна проблема. Даже самые умеренные американцы (например, Ричард Хаас, которому пришлось покинуть Госдепартамент как раз из-за умеренности) советуют России в принципе вообще ни в чем не противопоставлять себя США.
Не уверен, что мы - как нация, как общественное мнение - готовы к этому.
Путин реагировал на события в Ираке единственно возможным образом, хотя наши американские друзья советовали: вы не правы, надо было поторговаться и что-нибудь получить. Но не мог Путин, тем более в год выборов, выйти с другими словами перед страной, в которой основная масса населения реагировала на войну негативно. Поэтому мы должны подумать, насколько далеко готовы зайти на пути сближения с Америкой.
Теперь о надеждах на план Маршалла. Понятно, хочется побыстрее выбраться из сегодняшней ситуации. Согласен, средства к этому нужно искать. Но не следует строить иллюзий, никакого аналога плана Маршалла не будет. Сами США к подобному не готовы. Да и с какой стати им платить? США получают от нас все что хотят без всяких планов Маршалла. Ведь мы их поддержали после 11 сентября и лишь немного посопротивлялись в отношении американской позиции в Ираке.
План Маршалла - ложная цель по двум причинам. Во-первых, как я уже сказал, Америка к этому не готова. Во-вторых, мы вновь мечтаем найти способ решить внутренние задачи внешними инструментами, что уже подменяет сами эти задачи.
Часто говорят, что наша внешняя политика должна помочь нам выправить свое экономическое развитие. Не поможет. Внешняя политика в данном случае - косвенный инструмент. Вообще замыкать все внутриполитические цели на приток иностранных инвестиций мне кажется ошибочным. Потому что эти инвестиции нас не вытянут. Посмотрите на темпы их роста. С 1995 года Россия каждый год (не считая черного 1998-го) получает одно и то же - от 2,5 до 3 миллиардов долларов. Независимо от того, стабильна в России политическая ситуация или не стабильна, правит в ней Ельцин или Путин. Потому что потенциала для поглощения большего объема иностранных инвестиций у России просто нет.
Бессмысленно рассчитывать в этих условиях на то, что придет американский дядя с планом Маршалла и мешком денег. А если придет - чем мы потом будем расплачиваться, памятуя, что бесплатного сыра в мышеловке не бывает? Наше возрождение возможно только внутри страны, и внешние инструменты при этом желательны, но не более того.
Алексей Пушков
Автор и ведущий программы "Р.S.",
член Аналитического совета Фонда "Единство во имя России",
член редакционного совета журнала "Стратегия России"
