Политические аспекты постсоветской интеграции связаны не только с тем, что за последние годы Россия объективно укрепилась. Существенным кажется и фактор проблемы преемственности власти в новых государствах СНГ. Многие из национальных элит заинтересованы в более активной роли России в интеграционных процессах. Это касается Казахстана, Таджикистана, отчасти Украины. Явное отсутствие у России соответствующих интеграционных стратегий как минимум ослабляет внутренние позиции таких элит.
Недостаточна ясна и вся политическая конструкция возможной постсоветской интеграции. Идея наднационального государства, которую мы пытались реализовать в союзе с Белоруссией, на мой взгляд, не соответствует настроениям российской элиты, и вряд ли может служить практической политической целью. Не решив, какая именно конфигурация для России предпочтительней, мы все время будем брать на себя обязательства, которые невозможно выполнить и которые будут порождать конфликты, подобные "газовой войне" с Белоруссией.
Хотя Россия объективно является ядром СНГ, нашими главными партнерами все равно будут Европа, Китай, Япония, а не члены СНГ или любого иного интеграционного образования, которое, возможно, возникнет в будущем на месте союза независимых государств. Разница в уровне развития между разными странами СНГ - не меньше, чем между Польшей и Германией. Уровень доходов в России на целый порядок превышает показатели не только Таджикистана, но и Грузии, которая всерьез смотрит на Европу. Это уровень раза в три выше украинского (смотря как считать), тем не менее значимая часть украинской элиты ориентируется на европейскую модель. Как бы то ни было, чтобы служить центром экономического притяжения на постсоветском пространстве, России действительно нужно иметь значительно более высокий уровень жизни, чем в любом другом из государств СНГ. Постоянно педалируемый в России вопрос о темпах роста в интеграционной политике действительно имеет главенствующее значение.
Не думаю, что мы придем к зоне свободной торговли безо всяких исключений, наподобие НАФТА. Не в том проблема, России ли или Украине брать налоги с поставок газа - этот вопрос со временем можно решить. Главная сложность в другом - в разнице внутренних цен. Даже по самых благоприятным прогнозам Россия еще 10-15 лет не сможет продавать внутри страны газ даже по таким ценам, какие существуют в Белоруссии при Лукашенко. Поэтому в зоне свободной торговли при любом варианте будут серьезные отступления от общих правил.
Вот в развитии рынка труда существуют реальные благоприятные перспективы, хотя и омраченные пока косностью наших чиновников. Передача проблем трудовой миграции в ведение МВД оттолкнула от России куда больше людей, чем все "газовые войны". Нужно, напротив, стимулировать единый рынок труда, всячески поощряя не только миграцию, но и натурализацию мигрантов из СНГ в России, чтобы те становились полноценными гражданами, а не турками в Германии.
Другой аспект реальной интеграции - совместные проекты с возможностью для инвестирования российского капитала в другие страны СНГ, а их капиталов - в Россию. Речь идет о проектах в энергетической и нефтегазовой сферах и о транспортных коридорах. Сложность, конечно, в том, что здесь мы объективно конкуренты, и если Россия не будет проводить достаточно гибкую политику, нефть Казахстана начнет вытеснять российскую. Тем важнее проекты совместного сотрудничества - не только с казахами, но и с англичанами и американцами, потому что они фактически контролируют нефтяной сектор Казахстана. То же касается узбекского и туркменского газа.
Потенциально у России есть большие преимущества и в сфере обрабатывающих отраслей. Мы можем реально помочь южным соседям диверсифицировать их экономики и отойти, как в случае с Казахстаном, от жесткой зависимости от нефти и цветных металлов. Сложность в том, что в России нет субъектов, которые могли бы выступать на уровне государства (не считая "оборонки"). Тем временем в плане создания институтов, которые могут реально работать и даже кредитовать российский бизнес, Казахстан уже продвинулся на голову дальше нас.
Даже для Украины, как бы ни хотела часть ее элиты прыгнуть в Европу, мы в ближайшие двадцать лет останемся основным рынком сбыта металлов и тем более - продукции обрабатывающей промышленности. Поэтому России нужно думать, как разумнее открывать свой рынок для Украины, а не как его закрывать, идя на поводу у наших лоббистских групп.
Так или иначе, реально перспективы сотрудничества могут возникнуть вокруг конкретных проектов, а будет ли все это оформлено валютным союзом и т.д., в данном случае не столь важно. Естественно, платить за интеграцию придется. Весь вопрос - кто, как и кому будет платить. Только по программам TACIS и Мирового банка на поддержку элиты и экспертов в странах СНГ идут сотни миллионов долларов. А Россия не имеет на это ни денег, ни структур, которые бы могли сотрудничать с этой элитой. Зато азербайджанец, который торгует в России цветами, несмотря на все свои проблемы, привязан к нашей стране сильнее, чем азербайджанская, казахская или, тем более, украинская элита, которая давно уже кормится совсем из другого кармана и общается совсем с другими людьми.
Андрей Клепач
Исполнительный директор фонда экономических исследований "Центр развития"
