Георгий Сатаров: `Досрочные выборы в Государственную Думу возможны`Назад
Георгий Сатаров: `Досрочные выборы в Государственную Думу возможны`
Досрочные выборы в Государственную Думу возможны. Такое мнение в интервью газете ВЗГЛЯД высказал президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров. Эксперт считает, что появились и существенные возможности для совершенствования Основного закона страны. "Конституцию менять нужно", - подчеркнул Сатаров. Кроме того, по словам президента фонда, у правых появилась перспективная партия.
- Георгий Александрович, какие основные "вехи" Вы выделяете в этом политическом сезоне?
- Политический год стартовал в сентябре с трагедии в Беслане и последовавшего путинского пакета законов. Это была основная тенденция - власть выстраивала защитные редуты. Все политические преобразования, выразившиеся в законах, которые осуществлялись в течение этого года и которые, как мне представляется, довершены в этом полугодии, все преследовали одну цель - защитить власть от изменения, непредсказуемости, неприятного исхода выборов. И эту свою задачу власть успешно выполнила.
- За полгода изменилась партийная поляна. В Госдуме раскололась "Родина", появились, а потом исчезли крылья у "Единой России". Насколько серьезны эти изменения для партийной жизни?
- Это очень мелкие, малосущественные маневры. Раскол "Родины", довольно искусственной конструкции, был ожидаем. Что касается крыльев "Единой России", то, думаю, основой этих событий послужило, с одной стороны, шатание внутри "Единой России" - каково бы ни было ее происхождение, существуют политические инстинкты, с другой стороны, метания в центре принятия решения за "Единую Россию".
- Не представленные в парламенте либералы в этом полугодии отличились - занялись региональными выборами. Насколько успешно они реализовали свою деятельность в этом сезоне?
- Если сравнивать заявки и результаты, конечно, успешной деятельность признать нельзя. Была заявка на объединение. Оно не состоялось. Поэтому, я считаю, что завершившееся полугодие не стало самым благоприятным сезоном для либералов.
- В этом смысле Комитет-2008 не оправдал ожиданий?
- Я бы не стал давать оценки. Как человек, включенный в этот процесс, я не могу здесь быть судьей. Не думаю, что Комитет-2008 умер. Думаю, он будет искать и находить для себя еще задачи. Хоронить, надеюсь, его пока рано.
- Сейчас, не считая мелких образований, у нас 4-5 правых объединений - партия Рыжкова, СПС, "Яблоко", "Наш выбор" Хакамады, Партия пенсионеров и даже проект Каспарова. Кого из них стоит двигать в следующую Госдуму и кого можно там ожидать?
- Говорить о том, кого стоит ждать в Госдуме, просто преждевременно. Если оценивать эти проекты, скажем, то, что делает Рыжков, перспективно, но они еще очень молоды. Удастся ли им реализовать свои возможности, судить рано. Хотя, перспективы есть.
Что будет с "Яблоком" и СПС, вообще сказать сложно. Все будет зависеть от того, извлекли ли они уроки из прошлого опыта - будут ли они, ничему не наученные, заигрывать с властью, или не будут.
Но пока у всех наших либеральных партий перспективы довольно слабые.
- А есть вообще "заказ" у нашего избирателя на либеральный проект?
- В этом как раз основная проблема. Спрос есть. И этот спрос достаточно постоянный. Это как было раньше, так и сейчас порядка 30% всех избирателей.
Другое дело, что этот избиратель очень разборчив, в отличие от своего оппонента с другого фланга. И если ему не нравится что-то, он очень легко отказывается от выбора и голосует ногами.
Так что здесь у нас не проблема спроса, есть проблема предложения. Поэтому я допускаю существование на правом фланге двух проектов. Скажем, "Яблока", как центра объединения социал-демократической оппозиции, и, например, партии Рыжкова, как центра объединения демократических сил.
- У нас новое избирательное законодательство. Как оно Вам?
- На мой взгляд, это ужасный закон и ужасная избирательная система. Из тех образцов международного опыта, которые я изучал, это наихудший вариант. Я бы это проиллюстрировал так: есть международные сравнительные исследования, которые устанавливают зависимость между избирательной системой и уровнем коррупции в стране. Схема такая: чем меньше избираемые зависят от избирателей, тем выше уровень коррупции. Та избирательная система, которая сейчас создана у нас, создает максимальные условия для коррупции.
За основу новой избирательной системы, естественно, брался международный опыт, но, насобирав разных элементов из разных избирательных систем, мы получили монстра.
- Как Вы относитесь к слухам о возможных досрочных выборах в Госдуму?
- Теоретически это возможно, но маловероятно. Предпосылок к этому я не вижу.
- В этом политическом сезоне как никогда часто говорилось об изменении Конституции. Несколько раз закидывалась удочка о превращении России в парламентскую республику с Путиным-премьером и номинальным президентом. Вы, как один из создателей действующей Конституции, как оцениваете возможность проведения подобного сценария без изменения Основного закона?
- Преобразование президентской республики в парламентскую обязательно потребует изменения Конституции. Просто так законами это не провести. Вообще, Конституцию менять нужно. Есть существенные возможности для ее совершенствования, и в 1999 году фонд ИНДЕМ разработал новую редакцию Основного закона.
Единственно, я считаю, что не нужно превращать Россию в парламентскую республику. Это как минимум преждевременно. Сначала нужно создать условия для формирования сильной партийной системы и только потом, если потребуется, переходить к парламентской республике. А создать сильные политические партии можно и в рамках президентской республики. Правда, для этого нужно усилить влияние парламента.
Сейчас у нас президент выполняет одновременно две стратегические функции: отвечает за стабильность политической системы и за курс. Эти две функции должны быть разведены. В идеале, у президента нужно забрать функцию влияния на текущий курс и усилить его полномочия в сфере обеспечения стабильности политической и правовой системы. Но при этом ослабить влияние президента на правительство, отдав парламенту контроль над кабинетом министров.
Фактически речь идет, если говорить схематично, о сдвиге к политической системе, которая реализована во Франции, где сильный премьер и сильный президент.
- А формирование правительства по партийному принципу потребует внесения правок в Конституцию?
- В принципе, нет. Какие-то первые шаги можно будет сделать без изменения Конституции. Надо учитывать, что во многих странах есть опыт взаимоотношения разных ветвей власти, которые регулируются не законами, а традицией. Например, в США нет закона о партиях, есть традиция, которую все стараются соблюдать. Так что кое-что можно сделать и в рамках действующей Конституции. Но какие-то серьезные, стратегические изменения все равно потребуют внесения в нее правок.
Мое личное мнение: менять Конституцию уже можно.
Татьяна Кособокова 27 июля 2005 год
http://www.ryzkov.ru/print_new.php?id=584
