Какой быть политике на постсоветском пространствеНазад
Какой быть политике на постсоветском пространстве
Трагические события в узбекском городе Андижане вызвали в России противоречивые оценки и комментарии. Политолог, профессор МГИМО Андраник Мигранян считает, что Андижан может стать поворотным моментом в политическом развитии всего постсоветского пространства.
- Можно ли было избежать кровавых событий в Андижане?
МИГРАНЯН: Скорее всего, избежать крови было невозможно. Потому что люди захватили тюрьму, склады с оружием, государственные учреждения. В таких условиях слабость власти приводит к тому, что руководители толпы, заинтересованные в дистабилизации ситуации и понимающие, что власть психологически сломлена, идут до конца. Воле можно противопоставить только волю, массовой стихии - жесткую силу. Только так можно остановить протест.
Если бы Акаев был человеком более решительным и твердым, имел более консолидированную власть и менее коррумпированную семью, у него хватило бы силы воли мобилизовать силовые структуры, которые в такой ситуации пошли бы за ним. Но когда власть разлагается, а элиты расколоты, силовые структуры, как это было на Украине, говорят: "Наше дело сторона, разбирайтесь сами". В таких случаях любая власть падает. Если власть чувствует, что закон на ее стороне, не нужно ни секунды колебаться перед тем, как применить силу.
- Что дает вам основания считать, что после Андижана могут измениться тенденции политического развития?
МИГРАНЯН: Во внешнеполитическом плане, американцы, получив доминирование над миром после распада Советского Союза и победы в "холодной войне", практически не разу не сталкивались с организованным отпором себе: Россия "лежала в руинах", Китай был слаб, Запад достаточно консолидирован. Приход США государства рассматривали как фактор стабилизации, и лишь 2001 года после во многих странах начали думать, что американцы своим приходом не увеличивают стабильности. Во многие регионы, если трезво подходить к происходящему, невозможно за очень короткие сроки перенести и утвердить западные образцы либеральной демократии. Это противоречит ценностям мусульманских и традиционных обществ.
Демократия - единственная форма власти, которую трудно экспортировать. Возникает серьезная проблема: или американцы не понимают, что государствам и народам нужно для установления демократии, или это хороший повод вмешаться во внутренние дела этих стран.
Мне кажется, что мне кажется, что в случае с Узбекистаном американцы перешли некую черту. В результате центральноазиатские лидеры, которые боялись китайского или московского доминирования, оказались уязвимыми по отношению к Вашингтону. Мне представляется, что эта часть мира хотела бы сама решать собственные проблемы.
Мне кажется, что сейчас политика на постсоветском пространстве обретает определенные осмысленные контуры: укрепляется Договор о коллективной безопасности, укрепляется ЕврАзЭС. Во всяком случае, есть попытка построить отношения в этих структурах на основе интересов входящих туда государств.
