СЕРГЕЙ БИРЮКОВ: ТАКАЯ БАЗА ПОЗВОЛИТ ОПРЕДЕЛИТЬ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТОГО ИЛИ ИНОГО ИЗОБРЕТЕНИЯНазад
СЕРГЕЙ БИРЮКОВ: ТАКАЯ БАЗА ПОЗВОЛИТ ОПРЕДЕЛИТЬ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТОГО ИЛИ ИНОГО ИЗОБРЕТЕНИЯ
СПРАВКА: Сергей Владимирович Бирюков - заместитель руководителя кабинета информатики и связи, патентовед, разработчик, изобретатель (Институт белка РАН г. Пущино).
Сергей Владимирович, на последнем заседании Коллегии Минобрнауки обсуждался вопрос о распоряжении правами на результаты научно-технической деятельности. Речь шла об отсутствии единой базы данных по объектам интеллектуальной собственности, о необходимости утверждения типового договора об условиях распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности, полученными за счет средств федерального бюджета.
Как вы считаете, нужен ли единый типовой договор и единая база данных объектов интеллектуальной собственности?
Хотелось бы понять, что понимается под термином "единая база данных объектов интеллектуальной собственности". Если речь идет о перечне и рефератах заявок на изобретения или патентов РФ, созданных за счет средств федерального бюджета, то вполне естественно, что министерство науки или другой орган РФ может без особого труда создать такой перечень для своих нужд, и это не вопрос для дискуссии. При этом следует отметить, что министерство должно работать с этой базой в рамках патентного закона РФ, и в рамках договора о конфиденциальности между заказчиком и исполнителем. В противном случае, если данные базы будут в открытом доступе, они могут сыграть злую шутку при патентовании за рубежом, например, в США, если подача заявки в Штатах будет проведена позднее 12 месячного срока со дня приоритета.
Если речь идет о базе, в которой будут отражены все сведения о заявке на изобретение с момента ее подачи до коммерческого внедрения и продажи лицензий, в таком случае она должна охватывать не только этапы патентования и внедрения в РФ, но и включать сведения о патентовании за рубежом. Такая база должна хранить информацию об авторах изобретения, заявителях и патентообладателях, которые в течение 20 летнего срока действия патента могут меняться. В нее должны быть включены сведения о подаче заявок на патентование за рубежом, о получении зарубежных патентов, о заключенных лицензионных соглашений, о подаче дополнительных заявок на изобретения в случае зонтичного патентования. Желательно включить в базу вопросы финансирования подачи заявок и поддержания патентов, кто и сколько платит и данные о суммах, полученных в процессе коммерциализации изобретения. Такая база позволит определить ЭФФЕКТИВНОСТЬ того или иного изобретения. Однако получить такую полную информацию будет достаточно сложно, а, скорее всего, невозможно, поскольку срок действия контрактов ограничивается сроком от 1 до 3 лет, а за это время можно проконтролировать только подачу заявок на изобретение и, в лучшем случае, получение патента РФ.
Еще больше вопросов возникает по поводу введения типового договора. Здесь я также разбил бы проблемы на два уровня. Если речь в типовом договоре идет о патентовании на территории РФ в рамках патентного закона РФ, то такой госконтракт имеет право на существование. Проект такого контракта размещен на сайте Роспатента и Федерального института промышленной собственности (www.fips.ru). Данный текст содержит меньше неочевидных моментов, чем его аналог, разработанный Министерством образования в 2005г. Тем не менее, и его нужно редактировать и приводить в полное соответствие с новыми положениями патентного закона РФ, поскольку, согласно патентному закону, право на получение патента РФ имеет не только Российская Федерация, но и ее субъект, и муниципальное образование (статья 9 закона).
Из текста типового договора не следует разъяснений по поводу международного патентования. Говорится лишь о заключении дополнительного соглашения между Заказчиком от имени РФ и Исполнителем. Без разработки и ознакомления широкой публики с вариантами таких соглашений невозможно оценить целесообразность применения такого типового договора для последующего международного патентования. Поскольку в имеющемся типовом договоре включены пункты, например, о праве РФ на неисключительную лицензию (непонятно на какой территории) и на необходимость составления договоров в соответствии с законодательством РФ, а не с международными договорами. Мне трудно предположить, что зарубежные патенты, правообладателями которых будет либо РФ, либо ее субъект, например, муниципальное образование, а в качестве разработчика Институт найдет покупателя за рубежом, поскольку в обычной практике фирмы хотят приобрести исключительные права на изобретения в промышленно-развитых странах, будут рады соперникам. Им не нужны дополнительные конкуренты в лице РФ, в том случае, если у России останутся в соответствии с типовым соглашением неисключительные права на все патенты.
