Вопрос: Ваше отношение к результатам выборов на Украине? Как показали там наши политтехнологи себя: положительно или отрицательно? Спасибо за ответ... (Алексей, Москва)
Ответ: То, что происходит на Украине, в чем-то, и даже во многом, похоже на то, что происходило в России в 1995-99 годах. Отношение к этим процессам - это естественный и нормальный процесс: Украина ищет себя. Итоги выборов показали, что не существует какой-то доминирующей позиции. На Украине есть раскол по территориям, по социальным слоям и раскол по политическим ориентациям. Сейчас, видимо, там будет ситуация борьбы между позицией Запад и Россия, вперед и назад. Вперед и назад - это похоже на Россию. Запад и Россия - это украинская специфика, но представляется, что эти позиции в чистом виде не существуют. Скорее это риторика, поскольку все политические силы, за исключением самых экстремальных, все-таки основываются на прагматизме. Это общая тенденция и в России, и в Украине. Я думаю, что ситуация там будет сложная, интересная и нормальная.
Роль политтехнологов в самих выборах, мне кажется, не очень сильна. Выборы есть дело украинцев, и не могли два десятка участников существенно на нее повлиять. В чем действительно важна роль политтехнологов, социологов и всех российских специалистов, комментировавших ситуацию в Украине, так это в том, что Россия показала, что ей Украина не безразлична. По сути дела, для отношений двух стран главное, что период безразличия и холодного игнорирования друг друга заканчивается или даже закончился. Украинские дела - это наши дела, российские дела - это дела Украины. В этом смысле важна тенденция если не сближения, то, по крайней мере, взаимной активности. Год Украины в России, год России в Украине, контакты высшего руководства, контакты бизнеса. Все это показывает, что время отчуждения прошло.
Вопрос: Вы неоднократно участвовали в различных мероприятиях ФЭПа (руководитель последнего Павловский даже называл Вас советником администрации президента). Не наносит ли ущерб репутации ФОМа Ваша тесная связь с одним из активных участников предвыборного процесса? Не вредит ли заинтересованность в победе одного из участников объективному исследованию общественного мнения и не отражается ли она на рейтингах ньюсмейкеров, публикуемых Вашим фондом? (Борис Кротов, Москва)
Ответ: Павловский - один из самых ярких людей нашего времени. Поэтому то, что он говорит о взаимодействии с Фондом "Общественное мнение", естественно, запоминается и остается в памяти. Те, с кем мы взаимодействуем, а их очень много, не столь ярки. Фонд "Общественное мнение" работает с очень многими, и, разумеется, контакты мои и контакты наших сотрудников, комментарии, которые мы так или иначе даем, - все это никакого отношения не имеет к методологии нашей работы. Есть одна жизнь, связанная с полевыми исследованиями, проведением опросов, и другая жизнь - аналитическая, которая проходит в политическом процессе.
Вопрос: Сейчас выяснилось, что ряд аудиторских фирм мирового уровня фальсифицировал отчетность, в связи с чем ужесточаются стандарты прозрачности бухгалтерии. Не кажется ли Вам, что процедуру получения выборки для опросов общественного мнения следовало бы сделать прозрачной и открытой (как тираж лотереи) с целью исключить фальсификации? Ведь, манипулируя выборкой аудитории, грамотный социолог может получить практически любой результат, а на основе рейтингов принимаются не менее ответственные решения, чем на основе аудиторских документов. Возможна ли по действующему законодательству судебная ответственность за фальсификацию рейтингов? (Игорь Пересветов, Москва)
Ответ: Что касается нашей выборки, то она открыта и устроена так, как положено для выборок для общенациональных вопросов по принципам, которые описаны в классических учебниках. Мой заместитель учился в Америке у знаменитого профессора Киша, самого крупного авторитета в этой сфере. Выборка строится на основе административных районов. Это первый уровень случайного выбора. В каждом районе избираются участки - это второй уровень. В каждом из районов мы проводим перепись жилищ. И дальше из этих списков делаем случайный отбор. Интервьюеры идут по этим спискам и выбирают случайных респондентов. Это все описано у нас на сайте, все это мы делаем и контролируем. В этом плане информация полностью открыта.
Что касается судебного преследования, то, разумеется, это возможно только при наличии законодательства. Когда нет законодательства, то и говорить об этом бессмысленно.
Вопрос: Александр, Ваше мнение - есть объективные причины снижения рейтинга В.Путина с точки зрения социолога? Вообще, рейтинг Путина - это рейтинг "ожидания" или объективной рефлексии общества? (Дмитрий, Мурманск)
Ответ: Рейтинг Путина - это сложный феномен, в котором есть несколько факторов. Один из них - это контраст Путина по сравнению с политиками эпохи 90-х годов, Ельциным прежде всего. Контраст срабатывает, как некоторый постоянно действующий фактор популярности Путина. В отношении к нему постоянно присутствует сравнение с тем, что было. Но есть и контраст Путина не только по отношению к Ельцину, но и к другим политикам. Если при сравнении с Ельциным все понятно: Ельцин - разрушитель, Путин - созидатель; Ельцин - пожилой, Путин - молодой; Ельцин - болен, Путин - здоров, то по отношению к другим политикам не все очевидно.
В России не было ни одного политика, включая популярных (Лужков, Примаков, Немцов, Зюганов, Явлинский), кому бы люди приписывали позитивную мотивацию. Ни о ком никогда не говорили, что "он - такой как мы", "он - действительно болеет за страну". Надо сказать, что эти качества ему начали приписывать не сразу. Первые полтора месяца на посту премьер-министра он вообще не рассматривался, его не заметили и его рейтинг был 2%. Затем произошли взрывы в Москве, и реакция Путина была такой, что его заметили. К нему стали присматриваться - в течение 1999 года формировались представления об этом человеке, своего рода теория. Обыденный человек, рассматривая через телевизор события и персонажи большого мира, вытраивает свои квазитеории, которые насыщены эмоциями. По отношению к Путину эта теория сформировалась, и в ней позитивная мотивация контрастировала с другими политиками и была уникальной. Затем, в течении этих двух лет Путин постоянно подтверждал именно эту свою позитивную направленность. Его реальная искренняя озабоченность зарплатами и пенсиями, их выплатами и уровнем расценивается как не только главное достижение, но и как его личностная черта. Тем самым он постоянно подтверждает, что теория, которая о нем сформировалась, - реальная.
Путин снял обеспокоенность. В 90-е годы наверху постоянно шли войны. А каждая война вызывает обеспокоенность и сомнение, что завтрашний день будет продолжением сегодняшнего. Для большинства обычных людей связь между сегодняшним и завтрашним днем - это важнейший стержень устройства жизни. Если завтра происходит нечто, совершенно отличающееся от сегодняшнего, то сегодняшний день - бессмыслен. В 90-е годы каждые полгода что-то происходило и подрывало саму устойчивость представления о мире. Путин разрубил своими резкими шагами те гордиевы узлы, которые были завязаны в 90-е годы. Дума стала заниматься законами и ушла из политики, олигархи были "равноудалены", губернаторы были поставлены на хозяйство и прижаты "вертикалью власти" к своими прямым обязанностям, чиновники занялись бюджетом. Были запущены реформы, которые, будучи приписанными Путину, воспринимаются позитивно: судебная, налоговая, пенсионная. Все это знаки активности, действий, не революции, но и не стояния на месте.
В итоге популярность Путина остается на том же уровне, что и была в начале 2000 года, когда представления о нем сформировались. Надо сказать, что не видно никаких факторов, которые могли бы ситуацию эту в обозримое время изменить. Нет ничего вечного под луной, но тем не менее сегодня нет причин, чтобы что-то изменилось. Кроме того, расставаться с положительным героем очень трудно. Для этого его нужно сначала обесценить. Эти процессы пока не просматриваются. Тем более после 11 сентября, когда Путин резко и недвусмысленно повернулся в сторону Запада. Это вызвало дополнительный прилив - его показатели улучшились: до 11 сентября рейтинг по вопросу о голосовании был в среднем 46%, а сейчас - 50%. Это связано не с тем, что в России любят Америку или как-то особенно ее жалеют. Здесь играют роль особые факторы, которые идут на пользу Путину. Дело в том, что 11 сентября был разрушен миф о могуществе Америки. Страна, которая казалась абсолютно недоступной для каких либо поражений, была неоспоримым лидером, допустила удар в самое сердце. Эта ситуация похожа на то, как на дистанции внезапно отстающие бегуны чувствуют, что догоняют лидера. Но не потому, что они быстро бегут, а потому, что лидер замедлил свой бег. В России существует глубоко спрятанный, но сильный запрос на статус страны в мире. Переход от статуса великой державы в статус отстающей, неудачной и слабо развивающейся страны был психологическим стрессом для подавляющего большинства людей. Но в 90-е годы говорить о том, чтобы воссоздать хотя бы что-то, было бессмысленно. Не было никаких перспектив. После 11 сентября конфигурация изменилась, появился не шанс, а какая-то лазейка, минимальная возможность изменить отношение к себе. Когда Путин сделал шаг в этом направлении, то к нему пришли те, кто голосовал бы за других, но в этой ситуации фактически пополнил ряды симпатизирующих Путину.
Об этом, кстати, говорит и ситуация, возникшая вокруг Олимпиады. По сути дела, наши спортсмены слабее - объективно. Но когда оказалось, что к нам отношение несправедливое, когда оказалось, что "наших бьют", вдруг неожиданно и на короткое время появилось ощущение, что если бы не судейская пристрастность, то мы бы победили. Потом пришло отрезвление, и стало ясно, что хоккеисты проиграли потому, что они слабее. Но в целом подавляющее большинство респондентов считает, что судьи были несправедливы именно к нам. Сам факт такого взрыва эмоций показывает, что это затронуло какие-то важные струны. Эти струны - именно ущемленная гордость или комплекс неуспешных, который надо как-то компенсировать. Путин в какой-то мере компенсирует этот комплекс, и, тем самым, это еще один фактор, который его поддерживает.
Вопрос: Ваш Фонд известен всем специалистам-социологам как самый ангажированный. Не могли бы Вы поделиться информацией, сколько Вам платит власть за удобные для нее результаты опросов? (Сергей, Москва)
Ответ: По всей видимости, этот вопрос задает исследователь, который проводил сопоставление соответствующих организаций по ангажированности, и если бы я ознакомился с результатами этих исследований, то мы могли бы продолжить этот разговор. Сам по себе вопрос содержит ответ. У человека есть отношение, я с ним не согласен. Но спорить и дискутировать на рациональной основе бессмысленно.
Вопрос: Как Вы относитесь к созданию Союзного государства? Как долго РФ будет создавать Союзное государство с РБ, законы которой нарушают права человека и конституционные права граждан РБ? Например, РФ на основании своих законов обеспечивает пенсиями около 9000 пенсионеров МО РФ, проживающих в Литве. А Правительство РБ на основании Закона РБ "О пенсионном обеспечении военнослужащих" лишила заработанных пенсий 5 пенсионеров МО РБ, выехавших по семейным обстоятельствам в страны Прибалтики. Министерство социальной защиты и Министерство финансов РБ даже не планируют изменения пенсионного законодательства и этим выступают против выполнения положения о создании равных прав граждан РБ и РФ. Это положение записано в Договоре о создании Союзного государства. Президент РБ Лукашенко А.Г. в поздравлении в честь Дня единения народов РБ и РФ сказал, что уже созданы равные права наших народов в различных важных сферах, но ведь это немножко неправда. Как долго РФ планирует создавать Союзное государство с таким положением дел в РБ? Вообще, реально ли создание Союзного государства, или это пустые разговоры? (Игорь Журавлев, Литва г. Ионава)
Ответ: Подавляющее большинство россиян относится положительно к созданию союзного государства. Я в том числе. Но на вопрос, долго ли оно будет создаваться, я отвечу: да, долго. Одно дело - это установка, социальный запрос и другое - политические и экономические условия для реализации этого проекта. Этот проект очень сложен, и большая часть его сложностей видна в этом развернутом вопросе. Поэтому потребуется длительное время, чтобы этот проект стал реальностью.
Вопрос: У вас было несколько даже ошеломляющее масштабами исследование по Украине (серия соцопросов). Понятно, что после этого Вы весьма "в украинской теме". Как бы Вы определили, что это за страна? Что она хочет, как устроена, какая по характеру? (Андрей Левкин)
Ответ: Просматривается необыкновенно сильная дифференциация по территориальному признаку. Есть Восток, есть Север, есть Юг - границы между этими территориями имеют социокультурные источники. Там доминируют разные точки зрения - как стоит жить и как следует развиваться Украине. Еще одна важная особенность - лингвистическая: половина страны предпочитает давать интервью на украинском языке, половина - на русском. Существенная специфика также и в том, что Украина разрывается между ориентациями на Россию и на Европу. Но на сегодняшний день эти два пути рассматриваются как совмещенные. То есть идея взаимодействия с Россией, чтобы идти в Европу вместе, начинает становится основной.
Если говорить в целом, то в большей степени Украина похожа на Россию. Это ведь бывшие советские люди, советские стереотипы и доминанты у которых присутствуют. Существует миф о том, что в целом Украина антироссийская. Все наши опросы показывают, что это не так. Вектор позитивного отношения к России разделяется большинством населения. То есть еще одно сходство с Россией: между населением, как массовым слоем, живущим неполитической жизнью, и политическим классом, создающим такие мифы, существует пропасть.
Вопрос: Как вы относитесь к продаже Курильских островов? Существует такая проблема? Или народ безмолвствует и пьет, а Родину продают? (Konstantin, Берлин)
Ответ: Первый раз вопрос о Курильских островах мы задавали в 1996 году. С полной серьезностью рассматривался вопрос о продаже как решение экономической задачи. Я был поражен полным отторжением этой идеи. Под 90% респондентов сказали, что не приемлют ее ни при каких условиях. С тех пор ситуация не изменилась, и я думаю, что эта идея не рассматривается как серьезная. Взаимодействие с японцами для развития этих территорий, наверное, будет происходить. Но продажа и какие-то другие варианты отторжения территорий нереальны. Тогда - в 1996 году - во времена глубокого кризиса, кризиса представлений об устройстве страны, это отторгалось. Сейчас, когда идеи целостности России существенно сдвинулись, подобные темы находятся вне рамок реальности.
Вопрос: Уважаемый Александр Анатольевич! Скажите, пожалуйста, как Вы расцениваете вероятность вступления Абхазии в состав России (федеративные, конфедеративные или ассоциированные отношения) или (хотя мне лично это кажется полной утопией) создания независимого Абхазского государства в связи с резкими заявлениями Буша о правомочности преобразования Палестинской автономии в государство (прецедент) и вероятность начала новых крупномасштабных военных действий в этой связи? (Владислав, Сухум)
Ответ: Ситуация в Абхазии - это пример того, когда ситуация вообще не прогнозируется. Здесь очень много сложных факторов, они переплетены между собой, и каждый из них может сыграть решающую роль. Сегодня один из важнейших факторов - это позиция руководства Грузии. К сожалению, плохо просматриваются мотивы, кроме тех, которые приписываются Шеварднадзе. Это мистическое стремление удержаться у власти. Других объяснений, к сожалению, нет. В Грузии тоже будут перемены, будут выборы. Эти изменения могут кардинально изменить ситуацию. Что касается американцев, которым приписывается желание везде присутствовать и захватывать все новые и новые высоты, то мне кажется, что частично в этом объяснении кроются наши собственные имперские стремления из прошлых - советских - времен, когда нам казалось необходимым все захватывать и везде присутствовать. На самом деле мир изменился, и то, что мы видим сегодня, - это одновременное присутствие прошлого, современного и будущего. То же самое происходит на Ближнем Востоке. Разве можно было прогнозировать 2-3 года назад такое развитие ситуации? Там, где разум уступает чувствам и эмоциям, прогнозировать очень сложно.
Вопрос: Расскажите, пожалуйста, поподробнее о журнальном проекте "Отечественные записки", в котором Вы принимаете участие. Будет ли он развиваться дальше? (Дмитрий, Москва)
Ответ: Да, будет обязательно. Там сейчас подбирается замечательная команда. Отличие этого журнала состоит в том, что редакция рассматривает свою задачу как стимулирование интеллектуальной активности людей, которые профессионально работают в тех или иных предметах или областях. Скажем, выпуски об образовании делались теми, кто занимается именно образованием. Следующий журнал по налогам будут готовить специалисты по налогам. То есть это давно назревшая работа, и эта ниша пустовала. С другой стороны, когда пишут специалисты, то они говорят на своем профессиональном языке, поэтому для большой аудитории они непонятны. Редакция старается делать так, чтобы тексты были интересны широкой аудитории. Судя по тому, как журнал воспринимают, пока все идет удачно.
Вопрос: Не секрет, что наши регионы распределены по национальному признаку, особенно это выделяется в руководстве, когда одна нация явно превалирует над другими. Что делается в этом направлении? (Вячеслав, Нальчик)
Ответ: Речь идёт, видимо, о республиках в составе РФ. Именно там национальный вопрос имеет существенное значение. Есть такая теория, что нация v это воображаемое сообщество. Не существует никаких объективных рациональных признаков различающих нацию. Но в воображении существуют такие общности. Нация v это важнейший элемент индустриальной эпохи. Если считать, что Россия все-таки переходит постепенно в эпоху постиндустриальную, когда на первое место выходит информация и наукоемкие технологии, то место национальных факторов при образовании общностей будут занимать совсем иные, как это происходит, например, в Европе. Чем интенсивнее будет идти экономическое развитие, тем меньше и меньше будут играть роль, национальные отличия. Чем быстрее будут развиваться Татарстан и Башкортостан, тем быстрее на второй план уйдут признаки национального воображаемого, а на первый план выйдут признаки реальные, то есть профессиональные, квалификационные, коммуникационные и так далее.
Вопрос: Ваше отношение к переписи населения? Что даст эта акция простым гражданам и ждёте ли вы от её результатов каких-либо сенсаций? (Мария Беленькая, Санкт-Петербург)
Ответ: Моё отношение абсолютно пристрастное поскольку наши выборки строятся на данных переписи, на данных статистики. Наша работа зависит от того есть ли достоверная информация о структуре населения, по полу, по возрасту, по месту жительства и так далее. Кроме того, перепись населения v это признак цивилизованности государства. Американцы проводят перепись каждые 10 лет с 1790 года. А мы проводим перепись в новой России первый раз! Что касается результатов v да, я жду от переписи сенсаций. Я думаю, что те сведения, которые существуют на основе переписи 1989 года, они в значительной степени не достоверны. Когда мы сравниваем наши данные и данными Госкомстата по вопросам структуры доходов, мы видим сильнейшие отличия. Я думаю, много будет таких сюрпризов. Перепись фактически первый раз даст информацию о сегодняшней реальности. Например, в плане образования: сейчас официально в стране 13% людей имеют высшее образование, но мы видим, что последние 5 лет ВУЗы переполнены желающими учиться, а кроме того существует много новых вузов. Дипломированных специалистов, мне кажется, должно быть больше. Но сейчас любые гипотезы здесь ни на чём не основаны v подождём переписи и увидим.
Вопрос: Как по-вашему, насколько реальны тенденции обособления отдельных частей Украины? Что может затормозить этот процесс? (Всеволод Куракин)
Ответ: То, что дифференциация существует v это факт. Но Украина столь же единая страна, как и Россия. Существует, безусловно, опасности для целостности и с этим надо считаться, но рассматривать как реальную вероятность раскол Украины, мне кажется неверно.
Вопрос: Как бы Вы оценили политическую активность российского общества на современном этапе? Ну, сколько процентов граждан пристально следят за политическими событиями? У меня такое впечатление, что всем уже давно всё равно v что и как v главное себя и семью прокормить... (Евгений, Подмосковье)
Ответ: Не всем - и, не всё равно. На вопрос "Смотрите ли вы новости?", нам 80% отвечают, что "хотя бы раз в неделю смотрю", а 20% - каждый день. Но есть слова, а есть дела. Человек, считающий, что ему надо смотреть новости, может их и не смотреть. Но тут как раз дело в том, что считает ли он важным смотреть новости. То, что чувствительность к новостям уменьшилась v это правда. В целом обстановка в стране спокойная. Меньше беспокойства у людей и можно заниматься делами, не отвлекаясь так часто и так чувствительно на информацию что же происходит наверху. А как это ни странно, приводит к реальным изменениям в обществе. Например, я считаю, что экономический рост, который у нас появился и вроде бы продолжается, связан главным образом не с ценами на нефть, не с условиями для работы, которые не изменились, а с отношением людей. Есть настроение v люди работают, нет его v не работают. В этом смысле, нельзя сказать, что людям всё равно. Просто они стали более спокойны. Но как только будет какое-то обострение, то люди начнут чаще приникать к телевизору и вылавливать оттуда что-то, что связано с их беспокойством.
Вопрос: Какая, по вашему мнению, зона социальных отношений в России, которая наименее "отработана" социологией? (Сергей Князев, Москва)
Ответ: Социология за эти 10-15 лет во многих точках социального пространства много чего накопала. Это и массовое сознание, и бизнес и так далее. Но самое загадочное пока v это две точки. Первое: социалогия и социальная психология журналистов. В течении 90-х годов эта сфера прошла интенсивный путь развития. На сегодняшний день она представляет собой особый мир, в котором циркулируют представления о происходящем, существенно отличающиеся от того, что происходит не в реальности, а в головах других людей. Но поскольку журналисты в силу своей профессии говорят, а все остальные слушают, то именно в этом смысле они представляют собой особо важный слой. Но исследований в этой сфере практически нет.
Второе v это мотивация и "внутреннее устройство" чиновников. Чиновники более, чем кто либо, формируют российскую реальность. Чиновники - либо тормоз, болото, где тонут инновации, либо, наоборот, проводники, реформаторы. Так получается, что на верхнем уровне реформаторов больше, на среднем v неизвестно, на низшем уровне v это ужасающая бюрократия, где работники находятся либо вне осмысленности, либо проявляют худшие черты чиновничьей культуры. Это тяжелейшие межличностные отношения v это и бездушие, и равнодушие, пренебрежительное отношение к другим людям. Если бы нашим чиновникам удалось бы привить привычку пусть даже формально улыбаться, как в западных странах, то это уже было бы успехом. Так что изучение чиновничьей системы v это объект будущих исследований.
http://www.smi.ru/interviews/25/
Док. 491684
Перв. публик.: 01.04.02
Последн. ред.: 17.09.08
Число обращений: 273
Ослон Александр Анатольевич
|
