Александр Ослон: Как делаются рейтинги партийНазад
Александр Ослон: Как делаются рейтинги партий
Социологи отказываются прогнозировать результаты выборов, так как их методики на поверку оказываются несовершенными
На минувшей неделе основные политические партии завершили формирование выборных списков. И хотя первые тройки состоят главным образом из глав регионов и естественных монополий - то есть людей, ни при каких обстоятельствах не собирающихся работать в Госдуме, - теперь у избирателя есть более или менее четкое представление, за кого именно он будет голосовать. И чем ближе к выборам, тем большую важность приобретают политические рейтинги. Другое дело, насколько этим рейтингам можно доверять, - ведь в конечном счете от своих прогнозов открещиваются даже сами социологи. За три месяца до выборов выяснилось, что давать научно обоснованный прогноз их итогов в России вообще практически невозможно.
Все помнят скандал, разразившийся в августе вокруг самой старой и, как принято считать, наиболее авторитетной социологической службы - Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Власти заявили о том, что ВЦИОМ, являвшийся государственным унитарным предприятием, будет акционирован, а его руководство будет заменено. В результате прежняя команда ВЦИОМа в полном составе уволилась и создала альтернативный центр - ВЦИОМ-А. Тогда СМИ предпочитали трактовать эти события как "зачистку информационного поля", уничтожение единственного независимого источника электоральных данных, ставших по ряду причин "неудобными" Кремлю. Впрочем, некоторые эксперты усматривают в судьбе ВЦИОМа не только политические причины. В беседе с корреспондентом RBC daily эксперт, близкий к администрации президента, сообщил, что значимой причиной стали необъяснимые колебания рейтингов СПС, "Единой России" и коммунистов, которые производили впечатление ангажированности.
По слухам, резкое и необъяснимое падение рейтинга "Единой России" привело в ярость ответственных за партийную работу чиновников на Старой Площади и стало той последней каплей, которая решила судьбу ВЦИОМа. Работники из "старой" команды Юрия Левады не отрицают этой версии, но трактуют ее по-своему. "Уши растут из администрации президента, - сказал RBC daily ведущий аналитик прежнего ВЦИОМа, а ныне член команды ВЦИОМ-А Леонид Седов. - Это было нежелание иметь в стране независимый источник информации". Бывшие сотрудники ВЦИОМа также склонны обвинять в интриганстве своих конкурентов. Некоторые члены старой команды подозревают в недобросовестной конкуренции другую социологическую службу - РОМИР. "Абсурд... Сейчас комментаторов больше, чем тех, кто занимается делом, - сказал RBC daily генеральный директор РОМИРа Андрей Милехин. - От этих историй плохо всем нам - чем больше мути, тем хуже для всех. Ведь есть репутация индивидуальная, а есть корпоративная". Причем именно фактор репутации, по мнению г#64979;на Милехина, исключает намеренное искажение результатов опросов в пользу той или иной политической силы. Причина неточностей, полагает он, - в молодости и несовершенстве системы социологических исследований в России.
Необъяснимые колебания рейтингов снижают доверие к политическим прогнозам, которые делаются на их основе. Предсказания результатов выборов затрудняются еще одним обстоятельством. Как сказал RBC daily эксперт Фонда эффективной политики Сергей Белановский, публикуемые рейтинги не являются непосредственными результатами исследований, поскольку они подвергаются определенной корректировке. Причина, побуждающая к внесению этих корректировок, состоит в том, что в результатах опросов систематически завышается доля "демократического" и занижается доля левого, протестного и пассивного электората. В результате рейтинги "Единой России" получаются неправдоподобно высокими, а коммунистов - заниженными. Интересен факт, что корректировка не затрагивает величину рейтингов ЛДПР, СПС и "Яблока". "Это не означает, что данные рейтинги измерены правильно, - полагает эксперт ФЭПа. - Напротив, это может означать, что изначальное искажение рейтингов этих партий сохраняется". Можно предположить, что по итогам голосования ЛДПР получит больше, чем предсказывают рейтинги, а СПС и "Яблоко", соответственно, меньше. По мнению г#64979;на Белановского, причины такого искажения, скорее всего, связаны с географическим смещением выборки в сторону более урбанизированных регионов и поселений, а также с фактором доступности респондентов, сдвигающим выборку в сторону социально активного населения, легче идущего на контакт с интервьюерами.
Для корректировки рейтингов используется процедура, называемая взвешиванием. Процедура эта заключается в том, что при проведении исследования респонденту, помимо прочего, задают вопрос о том, как он голосовал на предыдущих выборах. Затем удельные веса названных респондентом кандидатов или партий приравниваются к фактическим результатам голосования на предыдущих выборах. Например, на выборах 2000 года Геннадий Зюганов получил 20% голосов. Однако в опросах ВЦИОМа лишь 9% респондентов "признались" в том, что голосовали за лидера КПРФ. Причем этот результат довольно устойчив от опроса к опросу. Учитывая неправдоподобность результата опроса, ВЦИОМ приравнивал численность электоральной группы к 20%, присваивая соответствующим анкетам повышающий коэффициент, равный приблизительно двум. Аналогично сторонникам В. Путина присваивается коэффициент, равный приблизительно 0,6.
Использование процедуры взвешивания радикально меняет картину политических предпочтений российских избирателей, о чем свидетельствуют, например, данные ВЦИОМа за август 2003 г. Согласно результатам опроса, полученным до взвешивания, доля сторонников КПРФ составляла 15,5% от общего числа опрошенных, а "Единой России" - 21,2%. После взвешивания рейтинг двух партий составил 20,2% и 17,6% соответственно. Аналогичная картина складывается и у других социологических служб. Процедура взвешивания результатов является вынужденной мерой, направленной на корректировку результатов измерений в сторону их большей реалистичности, поясняет Сергей Белановский. Однако это не означает, что данная процедура является корректной. Так, взвешивание может проводиться по географическим или демографическим факторам, но взвешивание прогнозируемых результатов выборов по итогам предыдущих вряд ли может считаться корректным. "Поэтому адекватность прогноза, сделанного на основе такого метода, носит скорее случайный характер, наподобие того, как стоящие часы два раза в сутки показывают точное время, - говорит г-н Белановский. - Более правильным было бы, конечно, глубже разобраться в этом вопросе и устранить причину исходного искажения".
"Наш инструмент - это опрос. В России не накоплено достаточно информации, чтобы предсказать результаты выборов, - говорит гендиректор РОМИРа. - То есть результаты опроса - это лишь описание вербального поведения респондентов на момент опроса, не более того. Я завидую коллегам на Западе: у них все общество описано, о нем известно все - вплоть до потребительских предпочтений и гендерных особенностей. Там они могут делать прогнозы в соответствии с опытом". В России же, отмечает Андрей Милехин, история социологических исследований в их нынешнем виде насчитывает всего лет десять, и наше общество еще требует колоссальных фундаментальных исследований. Более того, применять западные технологии проведения опросов в России сложно. "Мы даже телефонные опросы проводить не можем: у нас нормальная телефонизация только в Москве и еще ряде городов страны, - говорит г-н Милехин. - А постоянных, еженедельных пользователей Интернета - не больше 5%". Поэтому, полагает он, применять "поправочные коэффициенты" в России преждевременно - они лишь вводят в заблуждение. "Поэтому мы занимаемся лишь исследованиями, но не прогнозированием результатов выборов, - отмечает гендиректор РОМИРа. - Во ВЦИОМе же эти понятия смешались".
"Наши рейтинги показывают не то, что будет на выборах, а нынешний спектр предпочтений, - сказал RBC daily президент фонда "Общественное мнение" Александр Ослон. - Выводы из них вы можете делать сами. Мы начнем делать прогнозы за три недели до выборов, делать раньше это бессмысленно". По его мнению, для того чтобы сделать прогноз сейчас, необходимо комбинировать результаты опроса по электоральным предпочтениям и по явке избирателей. А поскольку обе эти величины сильно подвержены влиянию случайности выборки, отмечает глава ФОМа, их комбинирование может привести к сильным искажениям. Получается, что после "показательного процесса" над ВЦИОМом социологи вообще больше не хотят "замахиваться" на прогнозирование результатов выборов. И раз уж сами они согласны с тем, что рейтинги способны отразить лишь сиюминутные настроения избирателей, - стоит ли относиться к этим цифрам серьезно? Или нам следует признать, что "темная лошадка" - это не только те 25-30% пресловутого "протестного электората", который делят политтехнологи, а практически все население России.
