Михаил Кирпичников: РАЗУМНО ТОЛЬКО СОЧЕТАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ И ФОРМАЛИЗОВАННОЙ ОЦЕНОКНазад
Михаил Кирпичников: РАЗУМНО ТОЛЬКО СОЧЕТАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ И ФОРМАЛИЗОВАННОЙ ОЦЕНОК
СПРАВКА: Кирпичников Михаил Петрович - проректор МГУ им. М.В.Ломоносова, заведующий кафедрой Биоинженерии Биологического факультета МГУ, академик РАН
Михаил Петрович, постановление Правительства о повышении материальной обеспеченности ученых сделало вопрос о критериях оценки эффективности их труда актуальным как никогда. Свои предложения по этому поводу сделали и Министерство образования и науки, и Российская академия наук. Считаете ли Вы, что эти документы уже можно считать готовой системой критериев определения результативности работы ученых?
Я знаю только общие положения, подробно с критериями, предлагаемыми этими документами, я не знаком. Оценка эффективности труда ученых - это очень сложная вещь. Как правило, это хорошо оценивается только в ретроспективе. Весь мой опыт говорит об этом. Но если сесть и подумать, наверное, какие-то критерии можно предложить, хотя все равно они будут очень обобщенными. Нужно ли в принципе ставить такой вопрос - эффективно или неэффективно работает ученый? Нужно ли пытаться оценить эффективность его работы? Я считаю, что это нужно делать, но, наверное, нельзя выработать точные критерии. На круглом столе по живым системам, который "Открытая экономика" провела 2 июня, прозвучало, что каждая компания должна быть успешна в той форме, в которой она решила реализовываться. То же самое можно сказать и об ученом. Для ученого, занимающегося фундаментальными вещами, нужны одни критерии, а для человека, который занимается прикладными вещами, - другие. Это надо учитывать. То есть необходимо учитывать специфику функционального поля. Они будут чуть-чуть разные, но я считаю, что выработка критериев - задача абсолютно не бессмысленная.
Но я боюсь, что люди чересчур увлекутся критериальными оценками. Нынешнему времени свойственно пытаться все формализовать. С одной стороны, это облегчает оценку, с другой стороны, это может уводить от сути вопроса. Поэтому я считаю, что (хотим мы или не хотим) велика доля чисто экспертной оценки. Далеко не все можно формализовать. Это принципиально. Для каждого заведующего лабораторией очевидно, кто у него в лаборатории трудится эффективно, а кто неэффективно. Для хорошего директора института это тоже понятно. По крайней мере, по ведущим сотрудникам заведующий лабораторией точно знает, кто эффективен, а кто нет.
А как быть с возможной предвзятостью в оценке?
Экспертная оценка на то и экспертная. Экспертиза должна быть прозрачной и публичной. Есть несколько путей обезопасить этот процесс. Во-первых, нельзя вручать судьбу никакого дела, в том числе, и аттестации, в одни руки. Это должна быть коллективная оценка. Это первый гарант. Во-вторых, я понимаю, что вас беспокоит субъективность оценки. Любая экспертиза подразумевает известную долю субъективизма, и от этого никуда не денешься. А предложение публиковать результаты экспертизы - это опять попытка формализовать процесс, мы опять пришли к этому. Полезно это или не полезно? С моей точки зрения, безусловно, полезно! Абсолютную ли это дает картину? Нет, не абсолютную. Только разумное сочетание экспертной оценки и формализованной оценки может дать картину, которая приближается к истине. Полностью же заформализовать всё, выслать ученым анкеты, а потом поручить их обработку машине - в науке такое невозможно. В этом я убежден.
