Интервью президента Всероссийского союза страховщиков Игоря Юргенса агентству ПРАЙМ-ТАССНазад
Интервью президента Всероссийского союза страховщиков Игоря Юргенса агентству ПРАЙМ-ТАСС
Вопрос: В настоящее время обсуждается вопрос о необходимости увеличения минимальных размеров уставного капитала страховщиков. Какова позиция Всероссийского союза страховщиков по этому вопросу?
Ответ: Рост уставного капитала не является для нас самоцелью, но, если Россия будет вступать во Всемирную торговую организацию /ВТО/, то, безусловно, к этому надо подготовиться с точки зрения платежеспособности и финансовой устойчивости своих компаний. Важным критерием, не единственным, но очень существенным, является рост капитализации рынка в целом и надежности каждой конкретной компании. Что можно ждать от компании, которой собственные акционеры не доверили и 100 тыс. долларов? О каких больших рисках и о конкуренции с мировыми гигантами может идти речь?
Тем более, если мы выполняем соглашение о сотрудничестве и партнерстве с ЕС и синхронизируем это со вступлением в ВТО, то в странах ЕС действует рекомендательная норма по уставному капиталу страховых организаций в размере 1 млн. евро. Таким образом, повышение минимального уставного капитала логично. Это вызовет отрицательную реакцию ряда региональных компаний, которым будет трудно собрать такие деньги, но это логично. И если такое выдержали Эстония, Латвия и Литва, то должны выдержать и мы. В противном случае мы - вовсе не большая держава и нас невозможно никуда принимать.
Требования к величине уставного капитала должны быть прописаны либо в законе "Об организации страхового дела" (поправки к которому находятся сейчас в правительстве), либо в законе "О страховом надзоре" (законопроект также в правительстве). В последнем варианте, должно быть закреплено право надзора вводить такие нормы.
2003 год определен в качестве ориентировочной даты вступления России в ВТО. В связи с этим, уже сейчас необходимо определить, каким будет график увеличения уставных капиталов. Просто объявить страховщикам, что "завтра у вас должен быть миллион" - неприемлемо. Например, можно объявить, что к концу этого года минимальный уставный капитал должен составить 400 тыс. евро, к концу 2002 года - 700 тыс. евро, к концу 2003 г. - 1 млн. евро. Это подготовит национальный рынок к интеграции и вообще повысит его общую капитализацию.
Вопрос: Как страховое сообщество относится к предлагаемой программе пенсионной реформы?
Ответ: Пенсионная реформа, так как она сейчас прописана, нас не устраивает по нескольким причинам. Первое - никто не консультировался ни со структурами рынка, ни со страховщиками, ни с пенсионными фондами. В начале этого года были разосланы письма с просьбой об участии в Национальном совете по пенсионной реформе, мы дали согласие, однако потом нас вычеркнули. Лично у меня никаких претензий нет - создан нарядный орган, в нем числятся губернаторы, г-н Зурабов... Но, наверное, кто-то работает, кто-то готовит документы? Именно в такие рабочие органы необходимо включить представителей рынка.
Второй момент - необходимо внятно сказать, а что, собственно, предусматривается сделать. На данный момент никому абсолютно ничего не ясно, понятно только, что идет борьба различных групп, в том числе внутри самого правительства. Те фрагменты, которые становятся известны широкой общественности, никоим образом не напоминают трехуровневую пенсионную систему, принятую во всем мире. Больше всего это похоже на все то же наше отечественное государственное монополистическое страхование.
Исходя именно из этих соображений, Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) поручил мне сформировать рабочую группу по пенсионной реформе. И мы уже начинаем выдвигать различные альтернативные проекты. Идея сама по себе исключительно проста - введение того, что было декларировано на первых порах - трехуровневой пенсионной системы: государственное пенсионное обеспечение (безусловно, проводит ПФР), корпоративное пенсионное страхование (проводят структуры рынка и, возможно, ПФР, если сам гражданин его выберет) и добровольное индивидуальное пенсионное страхование лиц, доходы которых, может, чуть повыше и которые думают о своей старости.
Третий момент - здравое налогообложение с равенством всех игроков - и страховых компаний и НПФ - без преференций, которые многими выговариваются уже сейчас, без внерыночной, путем скрытого лоббирования, конкуренции.
Мы начнем свою деятельность вместе с НПФ, а также с основными игроками на фондовом и инвестиционном рынке - с такими организациями как НАУФОР и ПАРТАД. Ведь коренной вопрос всей реформы - размещение средств. Куда вложить, как при накопительной, так и существующей распределительной системе, с тем, чтобы наверняка отдать, и желательно отдать побольше, и снять нагрузку с одного работающего, который платит пенсионерам.
Вопрос: Каков потенциал рынка пенсионного обеспечения для страховых компаний? Есть ли у них интерес к этому сектору?
Ответ: С учетом того, что консервативное население предпочтет Пенсионный фонд России рыночным структурам и, таким образом, 50% средств будет сконцентрировано в нем, потенциал рыночной составляющей пенсионного страхования на данном этапе можно оценивать в 50 млрд. руб. в год. Плюс еще третий уровень.
У страховых компаний есть заметный интерес к этому рынку. Особенно у тех, кто занимается страхованием жизни и собирается заниматься им в дальнейшем. Накопление в НПФ - относительно консервативный и дорогой способ, который будет давать чуть меньшую доходность, поскольку надзор за ними помощнее (его надо будет сделать одинаковым, тут вопросов нет), депозитарии, аудит - это все приводит к удорожанию. У страховщиков рисков чуть больше, но есть свои преимущества - например, такой продукт, как "страхование жизни на дожитие". С этой точки зрения, конкуренция приведет к тому, что выиграет потребитель.
Мне очень понравилась одна фраза из "программы социально-экономического развития России до 2010 г". Там вот, фраза такая: "...опыт развития европейской цивилизации, к которой принадлежит Россия, убедительно показал, что преобладание распределительной функции государства и пренебрежение к личной инициативе ведут к экономическому застою, политической апатии и гражданскому безразличию". Пока то, что происходит с пенсионной реформой - это на 100 процентов наоборот. В предлагаемой реформе ничего не реформировано, кроме самого ПФР.
Вопрос: Но ведь многие депутаты Государственной Думы именно так и думают, что необходима реформа самого Пенсионного фонда?
Ответ: Безусловно, мы можем скатиться до того, что во всех областях, замахиваясь на реформирование экономики России, мы будем слушать наиболее консервативный элемент. Однако когда реформировать, если не сейчас, когда доверять страховым компаниям и другим участникам рынка, если не сейчас? За 10 лет своего существования страховой рынок доказал свою жизнеспособность. Где большие банкротства страховщиков? Худо-бедно, с какими-то недостатками, но рынок развивался, и с нуля дошел до более чем двух процентов ВВП.
Если мы сейчас "прореформируем" ПФР, тогда мы неминуемо создадим ситуацию, когда в 2020 году один работающий будет кормить одного пенсионера. А во всем мире, чтобы система работала, надо иметь пропорцию десять к одному.
Вопрос: Минфин направил в правительство поправки к закону "Об организации страхового дела" и законопроект "О страховом надзоре". Ваш комментарий к этим проектам?
Ответ: В настоящее время снимаются последние противоречия, которые существовали между рядом министерств и ведомств по этим двум законопроектам. Когда-то они были очень резкими в треугольнике - Минфин, Минюст и Минэкономразвития. Мы очень ждем, когда они окончательно будут сняты, чтобы получить тексты, которые пойдут из правительства в Государственную Думу. Мы планируем их обсуждать гласно и, на этапе еще до первого чтения, будем высказывать свои соображения.
Одно из первых условий, которое мы выскажем сразу, заключается в том, что страхнадзор должен быть независимым органом соответствующего бюрократического уровня, готовым разговаривать на равных с массой ведомств, которые занимаются страхованием.
Второе - он должен стать настоящим эффективным регулятором рынка. Это произойдет, если он будет частично финансироваться за счет потребителя страховой услуги, путем включения некой надбавки в страховой тариф, или за счет налогообложения страховщика, которое он также включит в страховой тариф. В этом случае страхователь, прямо или косвенно заплативший за создание такого надзора, будет иметь право категорически требовать с надзора защиты своих интересов. Сейчас этого не происходит при отзыве лицензий, при каком-либо неправильном поведении страховщика компании на рынке. Нет сейчас таких функций у надзора, чтобы защитить потребителя страховых услуг! С другой стороны, при возрастании страхового рынка возрастает оплата труда таких "надзирателей" и тогда они "растят" рынок. Это выгодно и страховщикам и страхователям, исключает элемент коррупции, и рынок развивается доброкачественно. Стоит отметить, что это не наше изобретение. Ему 100 лет в надзоре Германии, 10 лет в надзоре балтийских стран. А такой мегарегулятор как финансовая инспекция (financial authority) в Великобритании вообще является акционерным обществом.
Вопрос: Но ведь в законопроектах, представленных Минфином, таких положений нет?
Ответ: Эти элементы были включены нами на стадии подготовки текстов законопроектов. Однако все они были убраны по требованию Минюста на этапе первого согласования. Мы будем стараться снова провести эти идеи через Думу.
Вопрос: В продолжение этой темы не могли бы Вы рассказать о приоритетах законотворческой деятельности Всероссийского союза страховщиков?
Ответ: Помимо упоминавшихся поправок в закон "Об организации страхового дела" и законопроекта "О страховом надзоре" есть основания полагать, что в ближайшее время будет подготовлен текст законопроекта о страховании особо опасных производств. Его сейчас готовит рабочая группа с привлечением юристов. В апреле будет рассмотрен законопроект о страховании автогражданской ответственности. Есть еще целый ряд законопроектов, связанных со страховой деятельностью - это и глава 25 Налогового кодекса, и закон о саморегулируемых организациях, законопроекты по пенсионной реформе и реформе социального страхования от несчастного случая на производстве, по медико-социальному страхованию и другие.
Стоит также отметить, что могут быть внесены отдельные поправки в главу 48 Гражданского кодекса. Однако новая редакция этой главы в ближайшее время не может быть принята. Глава 48 является всеобъемлющим, основополагающим, так сказать, "суперзаконом". Вместе с тем, пока не проработаны лицензионная, надзорная, дерегулирующая части, то латать главу 48 очень сложно.
