Интервью с управляющим директором Ассоциации независимых директоров Александром Филатовым: Независимый директор, кто он?Назад
Интервью с управляющим директором Ассоциации независимых директоров Александром Филатовым: Независимый директор, кто он?
И Н Т Е Р В Ь Ю
Российский бизнес активно интегрируется в мировую экономику, можно сказать, стремительно "цивилизуется". Ведущие отечественные компании по стандартам корпоративного управления уже мало чем отличаются от иностранных. Одной из достаточно отчетливых примет этого можно считать включение в советы директоров независимых кандидатов. О том, как идет в России процесс становления этого нового для нашей экономики института управления, в эксклюзивном интервью агентству "ФК-Новости" рассказал глава Ассоциации независимых директоров России Александр Филатов.
Институт независимых директоров - это инструмент, позволяющий российским компаниям выстроить систему корпоративного управления в соответствии с международными стандартами, сделать компании конкурентоспособными не только внутри страны, но и на внешних рынках, заявил Александр Филатов. Это и отличный инструмент повышения эффективности, инвестиционной привлекательности, повышения уровня капитализации компании.
Наличие независимых директоров в компании дает такие дополнительные эффекты, как возможность привлекать высококвалифицированные управленческие кадры, способные придать дополнительный импульс развитию бизнеса, привлекать капиталы не только внутри страны, но и за рубежом, что способствует созданию новых рабочих мест, и в итоге - росту экономики.
- Александр Александрович, есть ли у Вас данные о том, насколько российский бизнес, хотя бы крупный, скажем так, "охвачен" независимыми директорами?
- Первые независимые директора в России появились на рубеже 2000-х годов, и конечно, сначала в ведущих компаниях, которые стали активно выходить не международные рынки. Сейчас их уже сотни. Могу сказать довольно точно - когда мы готовились к конкурсу "Директор года 2006", выяснилось, что в 100 ведущих отечественных частных компаниях работает 180 независимых директоров. Это уже довольно много, хотя и отстает от международно принятых стандартов. Как правило, эти люди возглавляют в рамках Совета директоров комитет по аудиту, а также - комитет по кадрам и вознаграждениям, что связано с выстраиванием взаимоотношений между акционерами и менеджментом.
Конечно, появление в советах директоров независимых членов не было вызвано прихотью того или иного бизнесмена, а оказалось насущной необходимостью для привлечения инвесторов, выхода на открытые рынки, выстраивания современной эффективной системы корпоративного управления.
- Но это в основном касается крупного бизнеса, между тем, независимых директоров теперь привлекают и средние компании. Что это - мода, или у них тоже есть на это серьезные причины?
- Дело, разумеется, не в моде. Эффективная система управления нужна не только крупным, но и небольшим компаниям. А дополнительным стимулом ввести в Совет директоров одного-двух независимых специалистов может стать, к примеру, необходимость разделения функций собственника и менеджера. Это случается, когда собственник по тем или иным причинам хочет отойти от прямого участия в бизнесе.
Независимый директор может не только дать гарантии построения системы эффективного контроля за менеджментом, но и выступить в роли некоего рефери, который обеспечит реально работающее разделение функций собственников и менеджеров. Ведь эффективный менеджер ничуть не меньше собственника заинтересован в этом, и не меньше собственника хочет высоких результатов, так как от этого зависит его вознаграждение. Но для бизнеса постоянное вмешательство вроде бы отошедшего от дел собственника может быть просто вредно.
Именно независимый директор через совет директоров способен выстроить эффективную систему так называемого владельческого контроля, когда на практике реализуется принцип, что не только менеджмент имеет определенные обязательства перед владельцем, но и у собственника есть обязанности перед компанией и перед менеджментом. Независимый директор в то же время будет и арбитром в разрешении возникающих коллизий между собственником и менеджером.
- Но, наверное, необходимость разделения функций собственника и менеджера - не главная и не единственная причина активного внедрения института независимых директоров?
- Я бы отвел ей второе место, а на первом - безусловно, возможность широкого привлечения инвестиций. Ни один серьезный инвестор сегодня не будет вкладывать средства в непрозрачный бизнес с невыстроенной системой корпоративного управления. Инвестору независимый директор нужен не просто так, чтобы был, а чтобы он постоянно работал над тем, чтобы работали его инвестиции.
- Какова роль института независимых директоров в повышении социальной ответственности бизнеса?
- Система взаимоотношений вырабатывается десятилетиями, и России, несмотря на весь опыт эпохи социализма, сейчас фактически приходится догонять те страны, где ни о каком социализме не было и речи. Однако и там все же сложились некие правила цивилизованного ведения бизнеса. Компании, использующие те или иные ресурсы, элементы инфраструктуры, обязаны в своей деятельности учитывать не только интересы бизнеса, интересы акционеров, но и интересы заинтересованных сторон, прежде всего, населения, решать те или иные государственные задачи - социальные, экологические. Это как в математике, если есть задача оптимизации, то учет интересов других заинтересованных сторон - это те ограничители, в рамках которых можно оптимизировать бизнес.
- Однако, в России социальные нагрузки по-прежнему несет, точнее, берет на себя, государство. А сегодня в открытую говорится о построении в России некоего "корпоративного государства", где в целом ряде отраслей экономики ведущие позиции будут принадлежать госхолдингам, в которых довольно трудно представить себе действительно независимых директоров.
- К созданию госкорпораций у меня двоякое отношение. С одной стороны, нужно продолжение процесса приватизации, поскольку монополия нерыночного госсектора тормозит развитие экономики. В нашей стране даже после всех реформ нерыночный госсектор остается доминирующим в экономике, и только одна из монополий - РАО "ЕЭС России" все-таки переходит на рыночные рельсы. Реформа энергетики - удачный пример использования лучших стандартов корпоративного управления. Она уже позволила привлечь миллиардные инвестиции, позволила создать пусть небольшой, но реально конкурентный рынок электроэнергии. Я считаю очень показательным, что в фондовом индексе ММВБ акции РАО "ЕЭС России" заменяются на взвешенный отраслевой индекс. Ценные бумаги компании, которая будет ликвидирована в 2008 году, уже не могут быть индикатором состояния дел в секторе.
Немонопольными, хотя и с оговорками, в России можно считать легкую, пищевую промышленность, и в какой-то мере, нефтяную отрасль. По всем другим направлениям, монополии как были, так и остались на месте. Либерализация рынка акций "Газпрома" не отзывается либерализацией рынка газа, хотя в Европе "Газпром" вынужден терпеть очень и очень жесткую конкуренцию. Открытое, по названию, акционерное общество РЖД - по сути, абсолютно закрытая компания, и тоже монополия. Выделяя отдельную грузовую компанию, РЖД не перестает быть управляемым государством монополистом.
Вроде бы экономика созревает для разгосударствления, но это процесс, когда за него взялись, так сказать, "сверху", происходит как-то странно. Выделяются государственные деньги для того, чтобы из государственных предприятий сделать некое подобие частных компаний, управляющих государственными активами и финансовыми потоками, которые ранее заводились в госбюджет, а теперь в госхолдинги. Возможно, за пример взят опыт Казахстана или Сингапура, но первопричина понятна - госсектор неэффективен, нужно разгосударствление. А реально снова все у нас непрозрачно, непонятно, не видно и конкурентной среды. Складывается впечатление, что речь идет, напротив, о монополизации целых секторов рынка.
- Но ведь через народные IPO прошли компании, которые можно считать "почти монополиями". Первые результаты "Роснефти", Сбербанка и ВТБ не впечатляют, но как вы оцениваете саму идею?
- Не страшно, что динамика акций этих компаний пока еще не вполне оправдала надежды. Идея совершенно правильная - активно привлекать средства мелкого частного инвестора для накопления в экономике "длинных денег" и повышения прозрачности бизнеса. Свободные деньги должны работать, а не вбрасываться на прилавки, стимулируя инфляцию, и уж тем более - не лежать по матрасам. Инвестиции в Сбер, ВТБ и "Роснефть" - это как раз сильное средство демонополизации, но это долгосрочные, стратегические вложения, они обязательно сработают, хотя и не сразу.
Настоящую цену акций, которые выпущены в народ путем IPO, легко себе представить исходя из стоимости иностранных компаний и банков, аналогичных нашим по активам и ресурсам. Говоря же "почти монополии", не забудьте такой фактор - два крупных банка первыми пошли на IPO потому, что именно им предстоит выдержать самую жесткую конкуренцию, как только Россия присоединится к ВТО. Поддержка отечественным банкам в самых разных формах, в том числе и с помощью широкого привлечения средств мелких инвесторов - это, в какой-то мере, задача обеспечения национальной безопасности.
Если на свободный рынок может выйти не более 25 процентов акций - то и это не мало. А цель глобального разгосударствления при народных IPO и не ставилась. Именно по пути IPO надо было пойти, создавая, например, тот же "Росатом" - хотя предварительная работа потребовалась бы просто колоссальная. Вообще, если государство на том или ином рынке присутствует как нормальный рыночный игрок, ничего страшного в этом я не вижу, но как только все превращается в "игры в монополию", хорошего ждать не приходится.
Экономический обозреватель "ФК-Новости" Алексей Подымов.
