Депутат ГД Хафиз Салихов: При решении вопроса об юрисдикции компании выбор в пользу РФ не всегда очевиденНазад
Депутат ГД Хафиз Салихов: При решении вопроса об юрисдикции компании выбор в пользу РФ не всегда очевиден
И Н Т Е Р В Ь Ю
При решении вопроса об юрисдикции компании выбор в пользу Российской Федерации не всегда очевиден и причин тому множество, заявил в интервью корреспонденту "ФК-Новости" член комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Хафиз Салихов. Он прокомментировал известие о том, что госкорпорация Роснанотех может перейти под иностранную юрисдикцию.
Напомним, что 29 мая Наблюдательный совет ГК "Роснанотех" принял решение об участии ГК "Роснанотех" в проекте "Нанофабрикация асферических оптических элементов", который планируется реализовать за границей. Предусматривается участие Роснанотеха в акционерном капитале иностранной компании, зарегистрированной в Нидерландах, на условиях получения 50 процентов минус 2 акции. Другими участниками проекта выступят компании, зарегистрированные на Британских Виргинских Островах.
При этом бюджет двух этапов проекта оценивается в 20 млн евро. Выполнение всего проекта планируется в 2012 году запуском четырех технологических цепочек по производству асферических оптических элементов. Напомним, что "Российская корпорация нанотехнологий" была создана 19 июля прошлого года федеральным законом для реализации государственной политики в сфере нанотехнологий. На развитие нанотехнологий из российского бюджета предполагается потратить 130 млрд рублей.
Салихов отметил, что среди основных причин образования управляющей компании в иностранной юрисдикции присутствуют такие, как: несовершенство российского законодательства, в том числе невозможность оплачивать уставный капитал постепенно, низкий уровень защиты интеллектуальной собственности, несовершенство механизмов защиты прав миноритарных акционеров в российских судах. Разработчики также утверждают, что иностранная юрисдикция поможет создать компании серьезную репутацию с целью выхода на IPO.
"Общей проблемой всех акционеров является ограниченный круг вопросов, которые они вправе решать по закону. Запрет на перераспределение отдельных вопросов, относящихся к компетенции различных органов управления АО, противостоит целям эффективного структурирования проектов, в том числе в инновационных сферах. Еще более проблематичной представляется формализация договоренностей участников, в том числе порядок их выхода из совместного бизнеса при наступлении определенных условий, включая тупиковые ситуации, когда акционерам не удалось прийти к согласию по тому или иному вопросу. Как правило, устав общества не регулирует отношения между акционерами по вопросу сделок с акциями общества, а предлагаемые Законом об акционерных обществах способы решения этой проблемы ограничены, даже с учетом готовящихся поправок", - пояснил Салихов.
Он отметил, что взаимоотношения сторон по перечисленным и иным вопросам могут быть урегулированы в соглашении акционеров компании, созданной в иностранной юрисдикции, законодательство которой лучше отрегулировано в в этой части.
Что же касается оплаты уставного капитала холдинговой компании, то закон об АО содержит требования об оплате акций общества, распределенных при его учреждении в срок, который не может превышать один год с момента его госрегистрации, если иной срок не предусмотрен в договоре о его создании. При неполной оплате право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
При этом такие акции не дают право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или для оплаты уставного капитала реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. Если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, оно обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.
Схожие правила действуют в отношении неоплаченных долей ООО. "В акционерном соглашении, подчиненном, к примеру, английскому праву, можно фиксировать порядок наполнения уставного капитала компании деньгами и объектами интеллектуальной собственности в зависимости и по мере достижения плановых показателей, установленных для соответствующего этапа проекта. Также возможно реализовывать данный порядок без ограничений по срокам и сопутствующим им последствиям, известным российскому праву", - подчеркнул депутат.
Он также рассказал, что венчурный проект предопределяет различия в правовом статусе инвесторов, осуществляющих его финансирование, и иных участников проекта, рискующих меньше в случае его неудачи. Однако по российскому законодательству все инвесторы имеют равные права и обязанности по отношению друг к другу, вне зависимости от вида имущества, которое передается в уставный капитал юрлица, и объема инвестирования. Соглашением акционеров, регулируемым правом иностранного государства, можно дифференцировать положение инвесторов и акционеров при осуществлении ими прав и обязанностей по наполнению уставного капитала компании, а также по управлению компанией, по сделкам с ее акциями и выходу из проекта.
"Например, при достижении планируемых показателей соответствующего этапа проекта инвесторы принимают обязательства по его дополнительному финансированию, в том числе путем увеличения уставного капитала холдинговой компании. При этом их доля возрастет пропорционально внесенным ими деньгам, что приведет к размыванию доли других акционеров, которые с этим могут не согласиться. Тогда в соглашении акционеров можно предусмотреть, что в этом случае право блокировки принятия решений по заранее определенным вопросам за акционерами, не вкладывающими денежные средства, будет сохраняться. Реализовать данное условие по российскому праву невозможно: при увеличении размера уставного капитала за счет размещения дополнительных акций или внесении дополнительных вкладов, акционеры, не приобретающие дополнительные акции, и, соответственно, участники, не вносящие дополнительные вклады, теряют возможность влиять на принимаемые в обществе решения. Так, по закону об АО на каждую голосующую акцию приходится один голос, и при увеличении размера уставного капитала за счет размещения дополнительных акций происходит пропорциональное уменьшение пакета акций тех акционеров, которые не приобретали акции, размещаемые в результате дополнительной эмиссии", - пояснил Салихов.
Он также напомнил, что закон об ООО в статье 32 устанавливает возможность отступления от общего правила, по которому каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Участники имеют право предусмотреть в уставе положение о том, что, например, вне зависимости от размера доли каждый из них имеет равное количество голосов на общем собрании участников. Следует отметить, что практика применения данного положения не распространена.
По российскому законодательству, отметил депутат, нельзя давать отдельным акционерам/участникам право первоочередного выхода из общества, в том числе при его ликвидации или при угрозе банкротства, и согласовать приоритет удовлетворения их имущественных интересов, что соответствует международной практике реализации венчурных проектов и на чем, безусловно, может настаивать инвестор. Законом предусмотрено, что имущество общества, оставшееся после расчета с кредиторами, распределяется между всеми акционерами/участниками.
На уровне российского законодательства также отсутствует возможность связывать акционеров - юрлиц ограничениями по реализации права продажи своих долей или акций третьим лицам. При соблюдении преимущественного права акции и доли могут быть реализованы собственниками в любой момент.
"По мере снижения зависимости проекта от участия в нем конкретных акционеров должен быть активирован механизм "tag along" (право совместной продажи), который российскому праву не известен. "Tag along" предусматривает возможность акционеров присоединиться к сделке акционера, продающего свой пакет стороннему покупателю, на условиях такой сделки. Также по российскому праву отсутствует возможность инкорпорировать в устав российского юридического лица опционную программу для проектной команды, которая позволяет эффективно мотивировать менеджеров проекта", - уверен депутат.
Он отметил, что оформление взаимоотношений на основании соглашения акционеров имеет широкое применение в практике деятельности крупных компаний, а также компаний, создаваемых для реализации определенных долгосрочных проектов. На базе подобных соглашений акционеры устанавливают особенности порядка голосования на собраниях, ликвидационные и опционные схемы, варианты разрешения "тупиковых ситуаций". В качестве примера Салихов привел известные прецеденты, такие как соглашение, заключенное между акционерами ОАО "Вимм-Билль-Данн", устанавливавшее обязанность его сторон обеспечивать большинство независимых членов в совете директоров компании.
В свое время акционеры "Корбина Телеком" также заключили акционерное соглашение, по условиям которого, кроме прочих, были определены вопросы персонального участия отдельных лиц в составе органов управления. Следует отметить, что СМИ фиксируют наиболее знаковые кейсы в отношении публичных компаний, а подавляющее большинство случаев оформления соглашений акционеров в пресс-релизы не попадают.
"С точки зрения практикующих юристов, нынешнее российское законодательство не позволяет оптимально, выгодно для всех участников того или иного инновационного проекта оформить их отношения. Начать с того, что госкорпорация не может выпускать облигации и не располагает акциями. Поскольку капитал должен находиться "в работе", а не лежать мертвым грузом, госкорпорация "вынуждена" искать законоприемлемый компромисс. Один из вариантов компромисса - создание "дочек" в зарубежных юрисдикциях", - считает депутат.
"Законодательное поле иностранной юрисдикции, конечно, не всякой, позволяет иностранному инвестору играть по правилам, которые он хорошо знает с точки зрения соблюдения своих прав и гарантий. Это касается и упомянутых выше соглашений между акционерами и условий выхода из проекта, и сохранения интеллектуальной собственности, и много чего другого, понятного ему. С другой стороны, перед российским правительством, конечно, стоит задача необходимость адекватного ответа на вызов времени, по разработке отраслевых законодательных пакетов в области инновационной политики. При сохранении цельного концептуального "каркаса" каждого отдельно взятого пакета, безусловно, возникает необходимость его законодательной "адаптации" в той или иной отрасли экономики. Уверен, что с появлением подобных инструментов развития в области инновационной политики, отпадет всякая и всяческая "вынужденность" поиска каких бы то ни было юрисдикций за рубежом", - заключил Хафиз Салихов.
