Виталий Замятин: Правовое регулирование ответственности международных организацийНазад
Виталий Замятин: Правовое регулирование ответственности международных организаций
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Ответственность международных организаций возникает, как правило, в силу противоправного поведения, совершаемого ими. По мнению английского юриста Я. Броунли: "В международных отношениях, также как и других социальных отношениях, нарушение интересов одного субъекта права другим ведет к возникновению ответственности в разных формах, определяемых соответствующей правовой системой".1
Принцип международно-правовой ответственности является ныне общепризнанным принципом международного права в целом. Еще в 1928 г. Постоянная палата международного правосудия по делу "О фабрике в городе Хожуве" заявила, что принцип международно-правовой ответственности - "это принцип международного права и, более того, общего понятия права, когда любое нарушение договоренности влечет за собой обязательство возместить, причиненный ущерб".2 Арбитр Постоянной палаты международного правосудия М. Хьюбер также отмечал, что "ответственность - это неотъемлемое следствие наличия права. Все права международного характера охватывают ответственность".3
На это указывали и отечественные авторы. Так, П.М. Курис полагал, что институт международной ответственности является необходимым средством обеспечения права,4 а Н.А. Ушаков прямо утверждал: "Международная ответственность является принципом международного права".5
Научной доктриной и практикой четко разработана структура международно-противоправного деяния, которая является неизменной.
В отношении международных организаций основными элементами международно-противоправного деяния являются:
а) субъективный элемент - поведение, которое согласно международному праву присваивается организации,1 учрежденной на основании международного договора или иного документа, регулируемого международным правом и обладающая международной правосубъектностью, которая может включать в качестве членов, наряду с государствами, и другие образования;
b) объективный элемент - поведение, состоящее в действии или бездействии, которое присваивается международной организации по международному праву и представляет собой нарушение международно-правового обязательства этой организации или является причиной причинения ущерба.
Необходимо отметить, что только при объективно доказанном наличии этих элементов одновременно можно утверждать о факте возникновения ответственности международной организации по международному праву.
Следует обратить внимание, что данная формула может также применяться к ответственности международных организаций по своему внутреннему праву и ответственности за причинение вреда. В случаях ответственности международной организации по внутригосударственному праву данная формула может применяться, но с изменениями, связанными с квалификацией объективного элемента по гражданскому праву определенного государства, но не может иметь практическое применение в связи с концепцией иммунитета международных организаций, используемого правовой системой подавляющего большинства государств.2
Обязательство международной организации может возникать из договора, обязательного для международной организации или любого другого источника международного права, применимого к организации.
По мнению Комиссии международного права не обязательно, чтобы для государств и международных организаций правоотношения, вытекающие из международно-противоправного деяния, носили двусторонний характер. Например, это может быть внутреннее право международной организации. Так, Международный Суд в Консультативном заключении 1996 г. "О правомерности применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте" заявил, что "учредительные документы международных организаций также являются конкретного рода договорами...".1
То обстоятельство, что международная организация несет ответственность за международно-противоправное деяние, не исключает наличие параллельной ответственности других субъектов международного права при тех же обстоятельствах, поэтому представляется обоснованным включить это положение в настоящую статью для устранения двойного прочтения в будущем.2
Общий состав международно-противоправного деяния включает в себя следующие элементы:
а) объект противоправного деяния;
b) противоправное поведение международной организации, выражающееся в деяниях её органов, членов, официальных лиц, пособников, в случаях, если имеет место солидарная ответственность.
c) вред, являющийся следствием противоправного поведения международной организации;
d) причинная связь между противоправным поведением организации и наступившими вредными последствиями (conditio sine quio non).
Отсутствие или недоказанность одного из элементов международно-противоправного деяния не может свидетельствовать о наличии ответственности международной организации и не влечет правовые последствия такой ответственности.
Общим объектом международно-противоправного деяния1 являются регулируемые правом международные отношения, так как любое правонарушение наносит определенный вред правовому регулированию международных отношений, международному правопорядку.2
Признавая, что "объектом норм права и правовых отношений являются определенные материальные блага, к достижению которых стремятся государства и которые отвечают жизненным интересам субъектов, участвующих в правовых отношениях",3 то придется сделать вывод, что объектом противоправного деяния будут те же материальные и нематериальные блага.
Реальным объектом международно-противоправного деяния служит нарушенная норма права или, точнее, обязательство международной организации, установленное этой нормой.
Объект международно-противоправного деяния будет квалифицироваться в соответствии с первичными нормами международного права (lex generalis).
Последствия международно-противоправного деяния
международной организации
Основным юридическим последствием международно-противоправного деяния организации является обязанность незамедлительно прекратить противоправное деяние, если оно еще продолжается, и компенсировать ущерб, причиненный таким деянием. Однако в тех случаях, когда международно-противоправное деяние представляет собой серьезное нарушение международной организацией обязательства, вытекающей из императивной нормы общего международного права, нарушение может повлечь за собой дополнительные неблагоприятные последствия для виновной организации и ее соучастников (государств, других международных организаций).
В тех случаях, когда международная организация нарушает международно-правовое обязательство, невзирая на основания его возникновения, то главный вопрос заключается в восстановлении затронутых юридических отношений и их дальнейшего развития.
В праве международной ответственности сложился неотъемлемый принцип, согласно которому юридические последствия международно-противоправного деяния не затрагивают сохраняющиеся обязанности субъекта по исполнению нарушенного обязательства.1 Поэтому с международной организации даже при прекращении противоправного поведения и предоставлении полного возмещения причиненного ущерба, не снимается обязанность по исполнению нарушенного обязательства. По мнению Комиссии международного права: "Сохраняющееся обязательство по исполнению международного обязательства, несмотря на нарушения, лежит в основе концепции продолжающегося противоправного поведения".2
Однако в некоторых случаях конечным последствием нарушения обязательства может являться прекращение существования самого обязательства. Например, государство, понесшее ущерб вследствие материального нарушения договора с международной организацией, может решить прекратить действие данного договора. Однако в соответствии с положениями Венской конвенции о праве международных договоров с участием международных организаций 1986 г. один лишь факт нарушения и даже расторжения договора не прекращает действие договора.
Как показывает практика размер компенсации нанесенного ущерба, порядок ее уплаты и дальнейшее исполнение международной организацией нарушенного обязательства решается путем составления дополнительного соглашения между сторонами.
Как уже отмечалось выше, кроме обязанности исполнить нарушенное обязательство, несущая ответственность международная организация должна в первую очередь прекратить противоправное деяние, а при необходимости представить гарантии неповторимости подобных деяний в будущем. Оба эти вопроса являются аспектами восстановления и исправления юридических отношений, затронутых нарушением. В комментарии к статьям об ответственности государств Комиссия международного права сделала следующее разъяснение: "Прекращение как таковое выступает в качестве негативного аспекта будущего соблюдения, поскольку при этом преследуется цель обеспечить прекращение противоправного поведения, тогда как заверения и гарантии выполняют превентивную функцию...".1
Прекращение касается всех длящихся противоправных деяний, независимо от того является ли поведение международной организации действием или бездействием.
По общему международному праву для возникновения требования о прекращении противоправного поведения необходимо, чтобы:
a) противоправное деяние носило длительный характер;
b) нарушенное международное обязательство должно находиться в силе для организации на момент совершения противоправного деяния.2
Прекращение поведения организации, нарушающей международно-правовое обязательство, является первым требованием для ликвидации последствий ее противоправного поведения. Функция прекращения заключается в остановке нарушения международного права и обеспечении сохранения действенности и эффективности основополагающей первичной нормы.
Что касается заверений или гарантий неповторения противоправной ситуации в будущем, то они могут определяться как самими виновными международными организациями, так и потерпевшими субъектами, а осуществляться как в форме сатисфакции, так и любых других видах или действиях, свидетельствующих о серьезности превентивных мер.
Обязательство, касающееся предоставления полного возмещения, является вторым обязательством ответственной международной организации после совершения международно-противоправного деяния. Общие принцип последствий совершения международно-противоправных деяний, который применяется в том числе и к международным организациям, был изложен в деле "О фабрике в городе Хожуве" Постоянной палатой международного правосудия, где отмечалось: "Принципом международного права является то, что нарушение обязательства влечет за собой обязательство обеспечить возмещение в адекватной форме. В связи с этим возмещение является необходимым дополнением к неприменению конвенции, и в самой конвенции нет никакой необходимости указывать на это".1
Позднее опять же судебной практикой обязательства по возмещению были конкретизированы в развернутом виде. "Основной принцип, содержащийся в самом понятии противоправного деяния - принцип, который установлен международной практикой и, в частности, решениями арбитражных судов, - состоит в том, что возмещение должно, насколько это возможно, ликвидировать все последствия противоправного деяния и восстановить ситуацию, которая, по всей вероятности, существовала бы, если бы это деяние не было совершено. Реституция натурой или, если это невозможно, выплата суммы, соответствующей размеру реституции в натуре; назначение, если есть необходимость, компенсации за понесенный убыток, который не покрывался бы реституцией в натуре или производимой вместо него выплатой, - таковы принципы, которые должны использоваться для определения размера компенсации, причитающейся за деяние, противоречащее международному праву".1
Ответственная международная организация должна предоставить полное возмещение потерпевшему субъекту. Под "полным возмещением" подразумевается, что международная организация должна стремиться ликвидировать все последствия своего противоправного поведения и восстановить ситуацию, существовавшую до совершения деяния, посредством использования одной или нескольких форм возмещения. Также как и в случае с государством, каждое обязательство международной организации по предоставлению полного возмещения связано с вредом, нанесенным международно-противоправным деянием.2 Однако вопрос о необходимости наличия ущерба как неотъемлемого элемента международно-противоправного деяния не раз обсуждался Комиссией международного права в рамках статей об ответственности государств. Комиссией было заявлено, что "как правило, такого требования не существует, а скорее этот вопрос определяется соответствующей первичной нормой".3
Возмещение не является нечто абстрактным, а имеет вполне определенные формы. В правоотношении ответственности международных организаций на обязанность полного возмещения ею вреда, существует право потерпевшего субъекта на такое возмещение.
Формы возмещения ущерба, предусмотренные международным правом к настоящему времени являются одинаковыми как для государств, так и международных организаций. Это было подтверждено Комиссией международного права еще в генеральной схеме статей об ответственности международных организаций, в которой предусматривалось три основные формы возмещения ущерба международными организациями - restitutio in integrum (реституция), компенсация и сатисфакция.1
Однако еще до недавнего времени в доктрине и на практике существовали разноречивые взгляды по вопросам форм международной ответственности.2 В частности, английский ученый Я. Броунли отметил, что "терминология, связанная с данным вопросом, находится в хаотическом состоянии, что отчасти отражает различия в точках зрения по этому вопросу".3
Что касается видов причиненного международной организацией ущерба, то в целом доктрина положительно относиться к его классификации как на материальный, так и нематериальный.4 Вместе с этим следует согласиться с мнением П.М. Куриса, который полагает, что термин "моральный ущерб" "может создать ложное впечатление, что имеется в виду ущерб морального, а не правового характера".5
Возмещению подлежит также прямой, а не косвенный ущерб, причиненный международной организацией, который, по мнению В.А. Василенко и В. Давида "служит мерилом для определения объема ответственности".6 Комиссия международного права также отметила, что "объектом возмещения в общем плане является вред, возникший в результате совершения противоправного деяния и относящийся к нему, а не какие-либо другие последствия, вытекающие из совершения международно-противоправного деяния".1
Следует отметить, что ответственная международная организация не вправе ссылаться на положения своего внутреннего права и в первую очередь учредительных документов для оправдания невыполнения своих обязательств при совершении международно-противоправного деяния.
Основанием закрепления подобного принципа в проекте статей об ответственности государств (статья 32) послужила статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
В отношении международных организаций Венская конвенция с участием международных организаций 1986 г. предусматривает, что: "Международная организация - участник договора не может ссылаться на правила данной организации в качестве оправдания для невыполнения этого договора".2
Действие этого принципа может ограничиваться соответствующей первичной нормой или lex specialis. По мнению правового департамента ЕС правила организации "определяют полномочия (их объем) "органов" или "институтов" международной организации и ее должностных лиц или лиц, действующих от ее имени. В этой связи они имеют огромное значение для обеспечения того, чтобы международная организация как субъект международного права привлекалась к ответственности...".3
Последствия совершения международно-противоправного деяния международной организацией могут быть обязательствами в отношении государств, в том числе и государств-членов, физических и юридических лиц, другой международной организации, в отношении нескольких государств или международных организаций и, безусловно, в отношении международного сообщества в целом.
В каждом конкретном случае это определяется характером и содержанием международного обязательства и обстоятельствами его нарушения.
Практика международной ответственности государств к настоящему времени пока сталкивалась с подобными обязательствами только в отношении физических и юридических лиц,1 государств-членов и третьих государств.2
Правонарушения erga omnes международных организаций находят отражение в научной доктрине,3 но до сих пор практике не известны случаи совершения серьезных правонарушений международными организациями.
_______________________________________________
1Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 1990. P. 432.
2PCIJ. Ser. A. No. 17 (1928). P. 29.
3UN RIAA. Vol. II (1925). P. 615.
4Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государств. Вильнюс, 1973. С. 10.
5Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983. С. 12.
1Понятие "международной организации" приводится в соответствии со ст. 2 Проекта статей об ответственности международных организаций, утвержденной Комиссией международного права на своей 55 сессии. Несмотря на то, что это понятие используется в формулировке субъективного элемента, автор полагает, что оно не совсем адекватно отражает современную природу международных организаций (Об этом подр. см.: Замятин В.Ю. Современные аспекты ответственности международных организаций // МЖМП. - No 3. - 2004. - С. 82-83.).
2Например, концепция иммунитета международных организаций существует в праве США (См.: M.R. Broadbent v. Organisation of American States. US Court of Appeals. District of Columbia. No. 781465. January 8, 1980 // http://web2.westlaw.com), Нидерландов (См.: ст. 13а Закона об общих положениях, ст. 13 Инструкции судебных приставов, ст. 2-8 Уголовного кодекса, ст. 93, 94 Конституции Нидерландов). В Бельгии концепция иммунитета в целом признается, но с некоторыми исключениями (См.: Ligue Arabe Cass. Cour de Cassation. No. S.99.0103.F. March 12, 2001).
1ICJ Report. 1996. P. 66.
2Можно предложить следующую формулировку пункта 1 статьи 3: "Каждое международно-противоправное деяние международной организации влечет за собой международную ответственность этой международной организации и не исключает наличие параллельной ответственности других субъектов международного права при тех же обстоятельствах".
1Л. Оппенгейм указывает, что международные правонарушения "могут быть совершены по отношению к столь различным объектам, что перечислить их невозможно" (См.: Оппенгейм Л. Международное право. Т. 1. П/т. 1. М., 1948. С. 315-316.).
2Петровский Ю. В. Международно-правовая ответственность государств: Дис канд. юрид. наук. Л., 1968. С. 137-138.
3Шуршалов В.М. Международные правоотношения. М., 1971. С. 164.
1Подр. см.: Rainbow Warrior (New Zealand/France) // UN RIAA. Vol. XX. 1990. P. 217; Ambatielos, Preliminary Objection // ICJ Reports. 1952. P. 28; Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia) // ICJ Reports. 1997. P.7.
2ILC Report. A/56/10. 2001. Chp. IV. Para. 77. P. 216.
1ILC Report. A/56/10. 2001. Chp. IV. Para. 77. P. 218.
2См.: Rainbow Warrior (New Zealand/France) // UN RIAA. Vol. XX. 1990. P. 217.
1Factory at Chorz#243;w. Jurisdiction // PCIJ.1927. Series A. No. 9. P. 21.
1Factory at Chorz#243;w. Merits // PCIJ. 1928. Series A. No. 17. P. 47.
2Подр. см.: Bollecker-Stern B. Le pr#233;judice dans le th#233;orie de la responsibilit#233; internationale. Paris, P#233;done, 1973 ; Graefrath B. Responsibility and damage caused: relations between responsibility and damages // RCDI. Vol. 185 (1984- II). P. 95; Tanzi A. Is Damage a Distinct Condition for the Existence of an Internationally Wrongful Act? // United Nations Codification of State Responsibility. / Ed. by M. Spinedi, B. Simma. New York, 1987. P. 1 ; Brownlie I. System of the Law of Nations: State Responsibility. Part I. Oxford, 1983. P. 53-88.
3ILC Report. A/56/10. 2001. Chp. IV. Para. 77. P. 228.
1Official Records of the General Assembly. Fifty-fifth session. Supplement No. 10 (A/55/10). Chap. IX. Annex. P. 305.
2Подр. см.: Василенко В.А., Давид В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 198.
3Brownlie I.. Principles of Public International Law. Oxford, 1990. P. 458.
4См., напр.: Мазов В.А. Ответственность в международном праве: проблемы кодификации и прогрессивного развития норм и принципов международно-правовой ответственности. М., 1979. С. 144; Шибаева Е.А. Международно-правовая ответственность международных организаций // Шибаева Е.А, Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М., 1988. С. 75.
5Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. С. 212. Именно термин "моральный ущерб" был использован в статье 31 "Возмещение" Проекта статей об ответственности государств (См.: ILC Report. A/56/10. 2001. Chp. IV. Para. 77. P. 225.).
6Василенко В.А., Давид В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 167.
1ILC Report. A/56/10. 2001. Chp. IV. Para. 77. P. 230.
2Международное право в документах: Учеб. пособие. / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2000. С. 85.
3Ответственность международных организаций. Комментарии и замечания международных организаций от 25 июня 2004 г. // UN Doc. A/CN.4/545. P. 14-15.
1См., напр.: Maclaine Watson & Co Ltd. v. International Tin Council. The English Court of Appeal. April 27, 1988 // ILR. No. 80. P. 110; J.E. Atkinson v. The Inter-American Development Bank. US Court of Appeal, District of Columbia Circuit. No. 78-1465. January 8, 1980 // доступно по адресу: http://web2.westlaw.com.
2См., напр.: Commission of the European Communities v. Ireland. Judgment of 19 March 2002 // European Official Journal. Case C-13/00; Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. NATO Member States). Judgment of December 15, 2004 // доступно по адресу: http: www.icj-cij.org.
3См.: Мазов В.А. Ответственность в международном праве: проблемы кодификации и прогрессивного развития норм и принципов международно-правовой ответственности. М., 1979. С. 146; Pellet A. Responsibility of International Organisations // Official Records of the General Assembly. Fifty-fifth session. Supplement No. 10 (A/55/10). Chap. IX. Annex. P. 305.
Замятин В.Ю. Правовое регулирование ответственности международных организаций // Актуальные вопросы внешнеэкономической деятельности. Сборник научных работ студентов и аспирантов ВАВТ (по материалам научно-практической конференции, май 2005). М.: ВАВТ, 2005. С. 53-60.
