Земельный кодекс - безусловно один из самых многострадальных из перечня документов, которые находятся на рассмотрении Госдумы уже несколько лет. Копья скрестились вокруг вопроса частной собственности на сельхозугодья, по землям других категорий особых разногласий нет.
Изначально существовали две крайние точки зрения: первая - сельхозугодья не могут быть объектом купли-продажи и частная собственность на них не распространяется; и вторая - противоположная, то есть земля может и должна быть частной собственностью без всяких ограничений.
Партия "Яблоко" считает, что сельхозугодья должны быть вовлечены в рыночный оборот и частная собственность на земли сельскохозяйственного назначения должна существовать. Если же рынка земли не будет, то, во-первых, сельхозпроизводителю будет трудно получить кредит в банке, ведь иного в залог ему предложить нечего. Во-вторых, нельзя найти эффективного собственника земли, если она не является товаром. И, в третьих, никакой инвестор не будет вкладывать деньги в землю, если он не может влиять на получение отдачи за эти инвестиции.
Вот почему бессмысленно говорить сегодня о подъеме аграрного сектора, без введения в рыночный оборот сельхозугодий. О появлении эффективного собственника мы не можем сегодня мечтать, если земля не является объектом купли-продажи.
В то же время "Яблоко" - не сторонник радикальной точки зрения, что земля должна находиться в обороте без всяких ограничений. Мы считаем, что они должны существовать, но устанавливать их - дело законодательных органов субъектов Федерации. Слишком разные у нас климатические районы, плодородие почв - нельзя, например, сравнивать качество земель Таймыра и Юга России.
Так называемый "компромиссный" земельный кодекс после многих согласований президентской администрации и правительства, с одной стороны, и коммунистов и аграриев, с другой, не добрал в прошлом году девяти голосов, чтобы стать действующим. Но он не разрешает проблемы оборота земель сельскохозяйственного назначения. Там даже записано о том, что данный Земельный кодекс не допускает частной собственности на земли сельхозназначения. Хотя политики с обеих сторон назвали это компромиссом, на самом деле это была победа коммунистов и их дочерней думской фракции - аграриев - над Администрацией Президента, над правительством и, в конечном итоге, над здравым смыслом. Как можно говорить о построении какого-то рынка, если один из основных его ресурсов - земля - не вовлечен в оборот?
"Яблоко" не голосовало за этот вариант и не будет голосовать при новом внесении его в Думу. Мы будем поддерживать второй вариант Земельного кодекса, который сейчас внесен в комитеты Государственной Думы "Союзом правых сил".
В декабре 1991 года вышел Указ Президента, а затем было несколько постановлений правительства о реформировании сельскохозяйственных отношений. Все эти документы в развитии частной собственности на землю, которая заложена в Конституции, в конце концов разделили сельхозугодья между работающими или работавшими на земле. Ничьей земли практически не существует, кроме земель запаса. У каждого жителя сельской местности - работника сельхозпредприятия, пенсионера, учителя, врача, библиотекаря, - на руках есть гербовый документ, удостоверяющий, что он является собственником земельного надела. Эта доля разная не только по субъектам Федерации, но и по районам. В Шаховском районе Подмосковья, где я был главой администрации, она составляет 5,6 га, а в Красногорском - около гектара. Имея на руках документ о том, что земля находится в его собственности, человек вправе передать ее по наследству, сдать в аренду, то есть, у него достаточно прав, чтобы ею распорядиться. И когда мы говорим, что должна быть полная легализация частной собственности на землю, мы выступаем за еще одно право ее владельца - продажи. Ни один, я уверен, здравомыслящий человек не скажет, что это плохо. Он скажет: ну и прекрасно, ведь это моя собственность. При этом вывод того или иного куска земли из состава сельхозугодий не наступает. Для этого нужно разрешение органа власти субъекта Федерации.
Когда наши оппоненты говорят, что землю раскупят иностранцы-богатеи, то это выглядит самым настоящим лицемерием. То же самое можно сказать о квартирах: их нельзя людям разрешать продавать и покупать, потому что иностранцы или богатые скупят все квартиры. Почему кто-то считает сельских тружеников идиотами, которых обязательно обманут? В этом вопросе проявляется привычка коммунистов и аграриев решать за весь народ. Почему они должны определять, как крестьянам распорядиться своей собственностью? В реальности земля в обороте уже участвует - только в теневом. Ее выводят из сельскохозяйственного оборота за взятки. Владельцами этого рынка являются председатели-директора сельхозпредприятий, чиновники районной и областной администрации. Их устраивает положение, при котором, в отсутствие легального рынка, они являются теневыми хозяевами земли. Это моральная сторона дела.
С экономической точки зрения частная собственность на землю стала бы гарантией вложения в нее капиталов. Кроме того, открывается возможность для получения кредитов под залог земли. Уже принято решение о создании государственного Россельхозбанка, через который мог бы осуществляться залог земли и контролироваться оборот, ограничивая тем самым возможности коммерческих банков перезаложить или продать землю дальше.
Дальнейшая судьба Земельного кодекса во многом зависит от позиции правительства и Президента, которая четко не обозначена. Решающее значение при его принятии в Думе будет иметь позиция проправительственной фракции "Единство". Поддержат ли "заединщики" старый коммунистическо-аграрный кодекс или выступят вместе с "Яблоком", ОВР и СПС за принятие рыночного варианта? Окончательно это станет скоро ясно.
Николай Травкин, зам. председателя аграрного Комитета Госдумы, член фракции "Яблоко"
