|
|
`О некоторых вопросах содержательного надзора` - Симановский Алексей Юрьевич - Директор Департамента банковского регулирования и надзора, Банк России, Москва
Назад
|
`О некоторых вопросах содержательного надзора` - Симановский Алексей Юрьевич - Директор Департамента банковского регулирования и надзора, Банк России, Москва
|
Постольку, поскольку у нас "круглый стол" в режиме дискуссии, то я не могу не дать очень коротко справки по некоторым вопросам, которые поднимались.
В отношении того, что вперед - стабильное развитие или доверие. В моем представлении все-таки доверие рождается на базе стабильного развития, в том числе банковской системы. Будет дальше идти стабильное развитие банков, стало быть, в системе будет развиваться доверие. Соответственно это даст дополнительный импульс и к развитию. И, наоборот, в моем понимании. Все-таки это не проблема курицы и яйца. В данном случае мы выходим с негативного доверия на позитивное доверие. Оно базируется на реальных условиях деятельности кредитных организаций.
Вопрос, связанный с причинами кризиса 1998 года. Насколько я понимаю, в стратегии 2001 года дана достаточно лаконичная, но в моем понимании весьма сбалансированная оценка того, почему это произошло, и какие причины к этому привели.
В отношении того, что не могут договориться органы с точки зрения уточнения стратегии развития банковского сектора. Это могло быть именно так воспринято аудиторией. Я хочу внести ясность. То, что касается стратегии 2001 года, то предложения по ее совершенствованию и уточнению подготовлены, согласованы всеми заинтересованными сторонами, то есть Минфином, Минэкономразвития, Банком России и представлены Правительству. Поэтому речь идет на самом деле о невозможности делать качественно иной документ, который претендует на гораздо более глобальные подходы, и по сути дела, субъектом рассмотрения делает не банковскую сферу непосредственно, а общие экономические подходы. Вполне понятно, что смотреть на общие экономические вопросы с позиции банковской перспективы только далеко не всегда бывает возможно. Поэтому документ, который делался для Госсовета, судьба его пока, по-моему, не вполне понятна. И изначально я полагал, что вряд ли он может быть сделан надлежащим образом.
Что касается единого регулятора, прозвучало предложение, связанное с Европой. В действительности в Европе, насколько мне известно, все-таки подавляющее большинство стран использует Центральный банк в качестве регулятора и органа надзора за банковской системой. Европа в целом весьма прохладно и скептически относится к переходу на единого финансового регулятора. Пример Англии, островного государства, здесь не очень характерен. Европейский центральный банк рассматривает возможность выступить в качестве единого регулятора и органа надзора за банками. Поэтому мне кажется, что здесь торопиться не надо. Базельский комитет, который, кстати, тоже находится в Европе, тоже весьма скептически относится к вопросам создания единого регулятора для стран с развивающейся экономикой, и по этому поводу тоже высказывался.
Перехожу к теме своего выступления - вопросу содержательного надзора. По сути дела, то, о чем я сказал - это тоже элементы проблематики содержательного надзора. Если говорить о тех перспективах, которые здесь у нас есть, то я должен сказать, что до сих пор ведутся дискуссии на тему о том, насколько эффективен этот переход, насколько он опасен или целесообразен для кредитных организаций. В моем представлении, темы для дискуссии нет. Все те положительные решения, положительные - в смысле эффективные решения, которые в рамках надзора принимались, они принимались именно в рамках содержательного надзора. Ни одно решение, ни один подход, который был реализован в рамках непосредственно формального надзора, то есть когда мы цеплялись за букву, цеплялись за точку, за запятую, никогда он не был эффективен и, по сути дела, часто приводил к результатам противоположным тем, которые надзор должен достигать, а именно, вопрос, связанный с уровнем рисков, уровнем устойчивости кредитных организаций.
Поэтому те опасения, которые высказываются, они понятны, они тоже базируются на определенном фундаменте, и этим фундаментом является уровень квалификации органов надзора, уровень вообще культуры и надзора, и культуры банковской деятельности. Это, действительно, тема, имеющая место. Но ставить вопрос таким образом, что сначала можно подготовить кадры надзора, которые были бы готовы к содержательному суждению, а потом уже пускать эти кадры на банки, то есть тренироваться, по сути дела, в бассейне без воды и учиться плавать невозможно. На самом деле, мы тем самым просто можем отложить стадию перехода к содержательному надзору на несколько лет, а в итоге через несколько лет будет ровно то же самое. Поэтому начинать надо, начинать надо и в том смысле, что как раз содержательный надзор предоставляет наилучшую возможность банкам дискутировать с органом надзора. Невозможно дискутировать с органом надзора на базе формально прописанных правил, потому что, естественно, банк обречен на поражение. Правила прописаны, и если банк их нарушил, и говорить в общем-то не о чем. Апеллировать к индивидуальным нормативам или каким-то исключениям бессмысленно и неправильно с точки зрения, опять же, подходов по линии надзора.
Что касается содержательного надзора, то здесь и орган надзора и, соответственно, кредитная организация стоят на одной плоскости: они должны с точки зрения существа дела высказать свои аргументы и контраргументы. И в этом плане орган надзора не пытается возвыситься над кредитной организацией, а наоборот, сознательно встает на одну содержательную почву. И на этой почве ведутся дискуссии, то есть здесь открывается простор и для партнерских в лучшем смысле этого слова отношений, и для определенной соревновательности, и для апеллирования. Потому что, опять же, возможность апеллирования к вышестоящим инстанциям, тому же Центральному банку на базе содержательного суждения имеет больше шансов на понимание, нежели апеллирование на базе буквы инструкции.
Что в моем понимании еще существенно в рамках этого содержательного надзора, на что обращается внимание, на какие аспекты деятельности банков. Совершенно очевидно, что если мы в рамках формального надзора обращаем внимание прежде всего и главным образом на формальные моменты, связанные с финансовым состоянием, то есть на выполнение тех же самых экономических обязательных нормативов, то понятно, что в рамках содержательного надзора мы должны идти дальше. Куда идти? Мы должны идти либо по линии получения информации не на первое число каждого месяца, а на каждый день, поскольку риски принимаются банками ежедневно, и они могут сказаться ежедневно. Но, очевидно, ставить вопрос о ежедневной отчетности вряд ли в рамках общего надзора целесообразно и возможно. Мы должны выходить тогда на вопросы, связанные с оценкой уровня управления корпоративного, как оно называется, или управления рисками, и качества внутреннего контроля в самих кредитных организациях еще и потому, что, по сути дела, отчетность, какая бы она ежедневная ни была и какая бы точная она ни была, она, тем не менее, говорит о событиях, которые имели место в прошлом, а о будущем она говорит в меньшей степени. Что касается качества управления и внутреннего контроля, то, соответственно, это может говорить о тех рисках более глобального характера, которые присущи или не присущи данному банку. Соответственно, те подходы по оценке качества управления и внутреннего контроля тоже должны выходить на первый план.
Я, естественно, в силу обстоятельств и регламента не буду приводить много примеров непосредственно содержательных решений, но два примера я бы хотел привести.
Первый пример. Много было дискуссий по поводу 215-го Положения о капитале. На сегодняшний день по нашей выборочной информации порядка 60 банков были рассмотрены на предмет того, насколько они использовали те или иные схемы эффективного увеличения капитала. Примерно 30 банков оказались чистыми, примерно столько же банков оказались с определенными признаками. Ни одного пока не было случая, уже после выхода 215-го, когда банк отрицает факт фиктивного увеличения капитала, если он выявлен. То есть вот пример содержательного подхода, который формализован инструкцией. Естественно, когда мы говорим о содержательном подходе, не имеется в виду, что это будет непосредственно выход представителей органов надзора в банк, рассмотрение каких-то непонятных банку моментов и заключение, которое тоже неизвестно на чем основывается. Ясно, что будут процедуры и будут подходы, которые будут известны банкам и, соответственно, органам надзора. Это один пример.
Другой пример - это способ обсуждения тех нормативных проектов, нормативных документов, которые недавно Банком России приняты. Это публичность. Мы публикуем порой не доведенные до финальной стадии проекты специально для того, чтобы они могли быть подвергнуты, если угодно, критике, обсуждены банковским сообществом. В частности, проект новой редакции условно называемой 62-й Инструкции - это создание резервов на возможные потери по ссудной задолженности - показал, что большая часть предложений, замечаний, которые банковское сообщество нам нарисовало, они нами учтены, и соответствующая информация тоже появится на web-сайте, я думаю, сразу, как мы приедем отсюда. Эти ответы подготовлены. В том случае, когда мы не считаем возможным принять предложение кредитной организации или наших коллег из территориальных учреждений Банка России - это все мотивировано, всё имеет свои обоснования. Поэтому мне кажется, что нам в рекомендации целесообразно включить как раз рекомендации такого плана, что Банку России развивать принципы содержательного надзора, развивать принципы мотивированного суждения, которые базируются на этом содержательном подходе. И соответственно, наверное, законодателю создавать более благоприятные условия для развития именно этого метода надзора. Потому что за ним - будущее, и потому, что нынешние законодательные условия все-таки не блестящие с точки зрения как раз реализации этого суждения.
Что касается следующего конгресса, то я бы свою тему предложил. Например, так она может быть сформулирована: "О банковской системе России в зеркале международных стандартов и международных тенденций". Потому что мне кажется, что нам надо более комплексно подойти к проблематике и законодательной части, и стандартов финансовой отчетности, и стандартов надзора, стандартов организации банковской деятельности. Но это - в порядке предложения.
Спасибо.
http://mbk.spb.ru/rus/mbk2003/sec5/simanovsky.htm
Док. 484514
Перв. публик.: 03.09.03
Последн. ред.: 03.09.08
Число обращений: 223
Симановский Алексей Юрьевич
|
|
|
|
|
