Принято долгожданное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 No 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". О наиболее важных акцентах, сделанных в этом документе, специально для аудитории "эж-ЮРИСТ" рассказывает докладчик Пленума, заместитель Председателя Верховного Суда России ПЕТР ПАВЛОВИЧ СЕРКОВ.
Уважаемый Петр Павлович, какие принципиальные разъяснения содержит Постановление по самой массовой категории дел - в области дорожного движения?
- В Постановлении разграничено понятие водителя в общем смысле слова и водителя, который может быть привлечен к ответственности по ст. 12.8 и 12.26 гл. 12 КоАП РФ за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии или в наркотическом опьянении и за уклонение от медицинского обследования. Указанные статьи в нынешней редакции предусматривают такую санкцию, как лишение права управления транспортным средством. В случае если лицо никогда не обладало данным правом, то и применять к нему санкцию в виде лишения несуществующего у него права нет смысла. С другой стороны, практика такова, что очень многие люди, не имея водительских прав, садятся за руль, становятся участниками дорожного движения и, будучи трезвыми, нарушают правила: превышают скоростной режим, проезжают на красный свет светофора и т. д. и т. п. Понятно, что они не должны оставаться безнаказанными.
Огромный отклик в СМИ породили разъяснения п. 7 Постановления о том, что помимо медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения можно доказывать и иными способами. Какими?
- В первую очередь в Постановлении мы обращаем внимание на то, что должен быть именно акт медицинского освидетельствования. В практике судов общей юрисдикции еще не было случая, когда факт управления транспортным средством в нетрезвом виде подтверждался показаниями свидетелей. Однако жизнь богаче, вариативнее, мы вынуждены были откликнуться на потребности судебной практики.
К примеру, водитель оспаривает законность медицинского освидетельствования и говорит: "Я был трезв!" Или пытается доказать свою невиновность, ссылаясь на свидетельские показания, на неисправность технических средств, индикаторной трубки и пр. И такие доказательства не могут быть оставлены без внимания.
Суды должны изучить весь комплекс доказательств. Все доказательства имеют равную силу, должны быть тщательно изучены и оценены судом в их совокупности.
Пункт 7 Постановления как раз и говорит о том, что наряду с актом медицинского освидетельствования не исключаются и иные доказательства. Подчеркиваю, наряду, а не вместо.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления за уклонение от медицинского освидетельствования. Такое освидетельствование должно проводиться на законных основаниях в случаях неадекватного поведения, невразумительной речи водителя, когда машина движется не в ритме общего потока и пр. Механизм влияния на таких водителей необходим. Отвечая за жизнь людей, сотрудник ГИБДД вправе ставить вопросы об освидетельствовании, чтобы обезопасить жизнь других водителей и пешеходов.
Встречаются и казусы. Зафиксирован, например, случай, когда лишили человека права управления транспортным средством на 30 лет. Если лишают на полтора года, а он через четыре месяца задержан опять, то должен быть привлечен второй раз уже на два года, и эти два года начинают течь с момента, когда истекут первые полтора года. То есть в сумме получается три с половиной...
В любом случае при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности.
В Постановлении даны крайне важные разъяснения о том, где пролегает граница между обычным гражданином и индивидуальным предпринимателем. Какие критерии разграничения здесь приемлемы?
- Среди вопросов, касающихся предпринимательской деятельности, наиболее интересны изложенные в п. 13 Постановления. Не каждая деятельность - предпринимательская. Отдельные случаи продажи товаров или оказания услуг нельзя отнести к предпринимательской деятельности, и они не образуют состав административного правонарушения, если не направлены на систематическое извлечение прибыли, имеющее характер продолжительного действия, большой размер выручки и т. п. Бабушку, торгующую семечками, или дедушку, продающего грибочки на рынке, банку огурцов или варенья, чтобы купить себе хлеб, нельзя отнести к предпринимателям, они не участвуют в извлечении прибыли, которая серьезно влияет на нашу экономику. Хотя, конечно, в целях улучшения статистики надлежащей борьбы с незаконным предпринимательством по формальным признакам может быть поставлен вопрос об их привлечении к административной ответственности за незаконное предпринимательство, это неправильно.
Что коллеги из арбитражной системы отмечали по рассматриваемому пункту постановления?
- У нас здесь мало общего, в арбитражных судах незаконное предпринимательство в других объемах, размерах, масштабах... В данном случае речь идет о бытовых сделках, которые вряд ли можно назвать незаконным предпринимательством, если сверять его с ГК РФ. Хотя формально - похожие ситуации.
Прокомментируйте, пожалуйста, п. 21 Постановления относительно регистрации юридических лиц в налоговых органах.
- Названный пункт разъясняет, как нужно квалифицировать действия при подаче документов на регистрацию. Наиболее интересной представляется позиция ВС РФ относительно того, когда следует считать, что совершены действия, квалифицируемые как административное правонарушение. Когда документы еще только поданы или когда произведена регистрация? Пленум подчеркнул: и в том, и в другом случае.
Прежде чем идти с заявлением о регистрации, следует тщательно проверить все документы. Ведь должностные лица, осуществляющие регистрацию, не всегда сразу при подаче документов имеют возможность отследить недостатки или заведомо ложную информацию.
Однако если документы были поданы с изъянами, которые стараются прикрыть и при которых регистрация не должна производиться, то действия, составляющие объективную сторону правонарушения, совершены. Значит, состав правонарушения будет с момента самой подачи документов.
Не слишком ли жестко требование об обязательной конфискации транспортного средства как орудия совершения административного правонарушения?
- Пленум остановился на проблемах, касающихся таможенных правил (п. 28 Постановления). Было разъяснено, что если при провозе через границу используется транспортное средство, которое было специально оборудовано для хранения каких-либо незадекларированных товаров или предметов, то это транспортное средство должно называться орудием совершения административного правонарушения. Аналогичная практика давно сформирована и по уголовным делам (орудием преступления признаются те средства, которые были специально приготовлены для совершения преступных действий).
Если транспортное средство было специально оборудовано, то это, конечно, - орудие. По-другому не получается квалифицировать, ведь оборудуют не из альтруистических соображений, а для того, чтобы ввести в заблуждение таможенные, пограничные органы. Значит, опасность данного правонарушения возрастает, раз стремятся добиться цели более опасными методами. И государство должно реагировать. Оно и реагирует - конфискует такие вещи, предметы и транспортные средства. Любые. Закон не предусматривает исключений. Чаще всего - это автомашины.
Есть также проблема ответственности, когда груз перевозится не собственником, а перевозчиком, когда количество задекларированного и фактически наличествующего товара расходится. Необходимо оценивать объективные критерии, насколько у перевозчика была возможность проконтролировать, что он везет. Например, согласно декларации 100 телевизоров, по факту - 1000. Не видеть такой разницы невозможно. И доводы перевозчика, что он не знал, что везет груз с таким большим расхождением в сопроводительных документах, неубедительны, в таком случае именно он привлекается к административной ответственности.
Наравне с собственником?
- Вместо.
А если он битое стекло везет через таможню вместо хрусталя?
- Чаще всего - наоборот, везут намного более дорогостоящий груз, чем в декларации. Здесь интерес составляет более высокая последующая разница в выручке.
Практика работы судов по делам об административных правонарушениях выявляет ряд моментов, в том числе не очень оправданных с точки зрения защиты гражданами своих прав. Это не касается данного Постановления, речь идет о работе в целом в сфере административных правонарушений.
Когда лицо привлекается к ответственности по ст. 12.8 за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, указанное лицо начинает уклоняться от явки в суд: уезжать в командировки, оформлять больничные листы. В 2003 году и в начале 2004 года такие приемы еще проходили. Сейчас практика наработала определенные подходы: не как поймать уклониста, а как рассмотреть дело согласно закону, с учетом всех обстоятельств.
В отсутствие уклониста?
- Да, закон разрешает рассмотреть дело без него, и суды пользуются данным правом. На наш взгляд, было бы правильнее, если бы человек, который считает, что он абсолютно невиновен, пришел в суд, пригласил адвоката, выстроил свою защиту как положено. Бывает, судья, как правило, мировой, рассматривает дело о лишении права на управление транспортным средством, а виновное лицо получает копию медицинского освидетельствования и "перебирается" в гражданское судопроизводство - пытается там оспорить этот документ по нормам ГПК РФ.
Мы в постановлении акцентировали, что это незаконно. Дело в том, что акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении и должен оцениваться по делу об административном правонарушении. Со всем комплексом требований к доказательствам.
Это не универсальное доказательство?
- Оно - одно из доказательств и оценивается в административном судопроизводстве. По уголовным делам ведь нет такой практики, чтобы иные доказательства, заключения, документы после вынесения приговора перетекали в другой вид процесса, с них снималась копия, и граждане шли в гражданский процесс. И по гражданским делам никто не ходит оценивать доказательства в другом виде процесса. Не позволено законом.
Может быть, в административном законодательстве, где на весах мощь государства против индивида, еще не все продумано и отшлифовано, и поэтому люди пытаются воспользоваться более совершенным законом?
- Когда дело об административном правонарушении прекращено и в нем есть документы, затрагивающие права лиц, в отношении которых оно велось, граждане вправе воспользоваться защитой через нормы ГПК РФ. Только в этом случае.
Если же дело не прекращено или разрешено с вынесением судебного акта, то пытаться создавать конкурирующее производство по нормам ГПК РФ недопустимо. А что тогда в противном случае исполнять?
Как Вы относитесь к идее учреждения специализированных административных судов?
- Поддерживаю, это наш законопроект, он внесен Верховным Судом РФ, концепция принята. По факту административная юстиция уже определилась. В системе судов общей юрисдикции, в Верховных судах республик, краев, автономных областей, в городских судах Москвы и Санкт-Петербурга, а также в гражданской коллегии Верховного Суда РФ созданы судебные составы по административным делам. Судьи специализируются, лучше знают закон, можно анализировать практику - все это дает эффект.
Многие государства в мире имеют административную юстицию. В Германии, например, из 10 споров власти выигрывают 9, и только 1 - лицо, обратившееся за защитой своих прав. В нашей практике (это нормоконтроль, обжалование действий должностных лиц) - около 70% заявлений граждан и юридических лиц судами удовлетворяются. Это говорит о том, что данные проблемы сегодня весьма актуальны.
